Решение № 2-3213/2017 2-3213/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-3213/2017

Дело № 2-3213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Я.О.Ждановой,

с участием прокурора Макаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в ОП «Карабашское» Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» в должности начальника отделения полиции. Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы по ч.2 п. 6 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку заключения по материалам служебной проверки, которые легли в основу увольнения, не соответствуют действительности. Считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, вина фактически не установлена.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая увольнение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кыштымский» ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Макаровой С.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в должности начальника ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский».

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием явилось представление к увольнению.

Приказ об увольнении направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при выезде сотрудников МО МВД России «Кыштымский» с целью проверки в ОП «Карабашское» Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский», выяснилось, что начальник ОП «Карабашское» ФИО1 отсутствует на рабочем месте. Прибывший с проверкой начальник МО МВД России «Кыштымский» ФИО4 позвонил ФИО1 с просьбой прибыть в отдел полиции «Карабашское». При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 совместно с инспектором исполнения административного законодательства ФИО5 вышли из ОП «Карабашское» в 12-42 ч. и уехали на служебном автомобиле. Вернулись в отдел полиции на том же служебном автомобиле в 16-50 часов. ФИО1 был в форменной одежде.

От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его походка была шаткая, имелось покраснение глаз, нарушение координации движения.

В 17-05ч. ФИО4 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования и дачи объяснений ФИО1 отказался. При предложении ФИО1 открыть его служебный кабинет, был получен отказ, после чего ФИО1 ушел ничего не пояснив. При вскрытии служебного кабинета ФИО1 в комнате отдыха была обнаружена пустая бутылка Армянского коньяка, в своем кабинете под столом была обнаружена еще одна пустая бутылка Армянского коньяка и пустой бокал.

Из видеозаписи, представленной в судебное заседание, подтверждается факт наличия в служебном кабинете ФИО1 двух пустых бутылок из под Армянского коньяка, пустого бокала, остатков пищи.

Согласно представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 отказался выполнять приказ начальника ФИО4 открыть кабинет №, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 пояснили, что прибыв в ОП «Карабашское» Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский», ФИО1 на рабочем месте не оказалось. При прибытии на рабочее место по звонку ФИО4, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дважды отказался. Также отказался открыть служебный кабинет, сославшись на отсутствие ключей. На предложение проехать с ними в г. Кыштым, так же отказался. После чего ФИО1 удалился, ничего не пояснив. При вскрытии служебного кабинета ФИО1 были обнаружены одна пустая бутылка из-под Армянского коньяка, вторая не допитая бутылка из под коньяка, пустой бокал на столе, остатки еды.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 16-00ч. ему поступило указание о вызове слесаря, чтобы вскрыть кабинет ФИО1 Так же ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 21-00 часа покинул отдел полиции вместе с ФИО5, после того, как ФИО5 поинтересовался у него, уехал ли из отдела ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ. в приемный покой МУ «Карабашская городская больница» около 18-00 ч. с жалобой на боль и ограничение движения в правом голеностопном суставе. При этом просил изменить время обращения с 18-00ч. на 14-00ч. ФИО9 специально клинических признаков на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не определял. Пояснил, что он выдал ФИО1 справку и рекомендовал явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ. для решения вопроса о выдаче листка временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 закрыл справку ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был трудоспособен.

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что во время приема от ФИО1 определялся запах алкоголя изо рта, присутствовала дизартрия (затрудненность речи).

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 факт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил, но и не опроверг.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сказал, что ищет ФИО1 Она позвонила на телефон супруга, но он был выключен. Домой в этот день ФИО1 вернулся около 21-00 часа.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они согласованы между собой и не противоречат объяснениям сторон, видеозаписи и письменным материалам дела.

С доводом истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был нерабочий день, поскольку накануне он в неформальной обстановке отпрашивался у ФИО4, суд находит не состоятельной, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что ФИО1 у него не отпрашивался на ДД.ММ.ГГГГ., рапорта на предоставление отгула не подавал.

Довод истца о том, что увольнение его было произведено в период временной нетрудоспособности, что является основанием для восстановления на службе, суд находит несостоятельным, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании, справки об освобождении от службы он не предоставлял работодателю. До настоящего времени они находятся у него. Пояснил, что ставил в известность о болезни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по телефону.

Между тем, согласно п. 4.5 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник обязан сообщить своему непосредственному руководителю в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Поскольку справка об освобождении от служебных обязанностей выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, возложенные на него условиями контракта обязанности он не исполнил.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 не ставил его в известность о нахождении на листке нетрудоспособности, в доказательство чего представлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии дней неявок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона № 342-ФЗ освобождение сотрудника ОВД от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника-иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно приказа МВД России №, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждения формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» предусмотрена форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника ОВД.

Представленные истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют форме, утвержденной вышеуказанным приказом.

Довод истца о том, что о нахождении его на больничном листе было известно сотрудникам его отдела ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО12, суд находит не состоятельным, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о возложении исполнения обязанности начальника на иного сотрудника в период болезни ФИО1 не издавался, кроме того, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проставлены смены.

Суд полагает, что ФИО1, получив от ФИО4 приказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь по собственной инициативе в МУ «Карабашская городская больница» в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ., имея реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, умышленно не исполнил требования руководителя. Кроме того, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни;

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

В соответствии ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом проступок –отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно расценен начальником ГУ МВД России по Челябинской области как грубое нарушение служебной дисциплины.

Нарушений порядка увольнения истца суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 завершена ДД.ММ.ГГГГ него получено объяснение.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с был направлен ФИО13 по почте ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухмесячного срока со дня издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Со всеми состоявшими приказами и заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен, об отказе от подписи, составлены соответствующие акты.

С доводами истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, суд согласиться не может, поскольку из системного толкования положений ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что проведение служебной проверки является правом нанимателя и в этом случае дисциплинарное взыскание на сотрудника должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда стало известно прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова