Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-442/2017

дело № 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 апреля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. В соответствие с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом 25,99% годовых. При проведении досудебной работы по взысканию задолженности, было установлено, что в архиве банка отсутствует кредитное досье на имя ФИО1 Учитывая данное обстоятельство, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Шатурский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу. Однако в рамках рассмотрения указанного дела были установлены обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела, а именно судом установлен факт, что действия сторон были основаны на кредитном договоре, что подтверждалось представленными доказательствами, следовательно, ввиду отсутствия кредитного досье и невозможности его представления, просит взыскать задолженность в размере 919452,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12394,52 руб.

Истец - представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65-66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64,68). По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 60), однако вручить ему повестку по указанному адресу не представилось возможным, в связи с тем, что данная квартира пустует и не пригодна для проживания (л.д. 67), что подтверждается рапортом МО МВД России «Шатурский». В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 на основании пункта 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (

Как следует из справки по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банком на счет ФИО1 № перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. под процентную ставку 25,99% годовых (л.д. 6).

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 7-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 919 452,47 руб., в том числе сумма основного долга – 724407,59 руб., проценты – 92852,20 руб., неустойки и штраф – 102192,68 руб. (л.д. 35)

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении досудебной работы по взысканию задолженности, было установлено, что в архиве банка отсутствует кредитное досье на имя ФИО1

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Шатурский городской суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках рассмотрения которого, были установлены обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела, а именно судом установлен факт, что действия сторон были основаны на кредитном договоре, что подтверждалось представленными доказательствами. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» было отказано. Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 919 452,47 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № на общую сумму 12394,52 руб. (л.д. 5). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 452 (девятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 724 407 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста семь) руб. 59 коп., проценты – 92 852 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 20 коп., штраф и неустойка – 102 192 (сто две тысячи сто девяносто два) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12394 (двенадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова