Определение № 2-3334/2017 2-3334/2017~М-1684/2017 М-1684/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3334/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Лялюшкиной С.Е., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности техника - метеоролога метеорологической службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагала незаконным. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, поскольку истец проживает и на работала на о<данные изъяты>, находящемся под юрисдикцией указанного суда.

Ответчик представителя в суд не направил. В представленном в суд отзыве представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности техника-метеоролога.

Исполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось на о<данные изъяты>. Место жительства истца, как следует из иска, также расположено на указанном острове, находящемся под юрисдикцией <данные изъяты>.

ФКУ «<данные изъяты>» на территории <адрес> г.Архангельска не находится.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик на территории <адрес> г.Архангельска не находится не находится, истец на территории указанного округа не проживает и не исполняет трудовые обязанности, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> по месту проживания истца и исполнения ею трудовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда передать по подсудности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Е.В. Романова