Решение № 2-131/2021 2-131/2021(2-2548/2020;)~М-2137/2020 2-2548/2020 М-2137/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-131/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Клин, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Клин «Клинское городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Клин «Клинское городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав в обоснование заявленных требований, что /дата/ в период времени с 20 часов 00 мин. до 07 часов 30 мин. между домами /номер/Б и /номер/ по /адрес/ в результате падения дерева поврежден припаркованный автомобиль /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО2 считает, что ответчики несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного падением дерева на ее автомобиль, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, что привело к падению дерева и причинению ущерба. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 306 руб. Добровольно ответчики ущерб не возместили.

С учетом изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 173 306 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 467 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 726 руб., а всего 190 799 руб.

Протокольным определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Клин.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возжжениях, дополнительно пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика был причинён ущерб имуществу истца, поскольку сведения о месте произрастания упавшего дерева не однозначны и не позволяют однозначно определить, где оно находилось.

Представитель ответчика Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Клин «Клинское городское хозяйство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинной связи между наступлением вреда истцу и действием (бездействием) ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Клинский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что /дата/ в период времени с 20 часов 00 мин. до 07 часов 30 мин. между домами /номер/Б и /номер/ по /адрес/ в результате падения дерева поврежден припаркованный автомобиль /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате падения дерева причинены механические повреждения.

Согласно протокола осмотра от /дата/, объектом осмотра является автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак /номер/, серебристого цвета, припаркованный сзади /адрес/, принадлежащий ФИО1 На момент осмотра, ствол дерева лежит на крыше автомобиля, ветви дерева частично накрывают автомобиль. При осмотре было установлено, что данное дерево вырвано из земли с корнем, корни дерева, возможно, были ранее повреждены в результате проведения ранее работ по обустройству и асфальтированию пешеходного тротуара. Некоторые повреждения описать невозможно, так как дерево, лежащее на автомашине, находится в шатком состоянии, необходимо его убрать специальными средствами. На крыше автомобиля под стволом дерева имеется обширная вмятина металла во внутрь автомобиля.

На основании по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, постановлением УУП ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано (л.д.9).

Согласно ответу администрации городского округа Клин (исх. № /номер/ от /дата/) указанная территория (место падения дерева на автомобиль) в рамках муниципального заказа находится в ведении /данные изъяты/ (т.1 л.д.11).

/дата/ истец обратился к ответчику (/данные изъяты/) с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.

Ответом МБУ «Клинское городское хозяйство» от /дата/ /номер/ истцу отказано в возмещении ущерба, причиненного падением дерева в связи с тем, что причина падения дерева не устанавливалась, а так в связи с тем, что в материалах проверки отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении Управлением обязанностей по вырубке упавшего дерева в связи с наличием у него видимых признаков аварийности и сухости (т.1 л.д.15).

Согласно отчету об оценке, выполненному /данные изъяты/ по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/» государственный регистрационный знак /номер/, без учета износа составила 176 306 руб., с учетом износа – 111 531 руб.

Как следует из представленного в материалы дела заявления /данные изъяты/ территория, расположенная между тротуаром и парковочным карманом, на которой произрастают деревья по адресу: /адрес/, между домами /номер/Б и /номер/ не входит в зону ответственности управляющей компании, поскольку не входит в состав общего имущества. Данный земельный участок не стоит на кадастровом учете и не входит в зону обслуживания Управляющей компании (т.2 л.д.117).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 года, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Администрация городского округа Клин является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с подп. б, д п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст.5, ст. 14. п.3 ст. 18, ст. 26 Правил благоустройства территории городского округа Клин /номер/ от 01.10.2018г., организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства. Все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории городского округа Клин являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования. Организация благоустройства на территории городского округа Клин осуществляется по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Администрации городского округа Клин истцу был выдан ответ на запрос, из которого следует, что земельный участок, на которой располагается заездной карман на внутриквартальном проезде по /адрес/ расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности, работы по уборке территории в рамках муниципального заказа выполняет /данные изъяты/.

Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-Ф3 от 25.10.2001 о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а также учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого дерево упало на автомобиль истца, в собственности или в пользовании ином лицу, субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке также является муниципальное образование городской округ Клин.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда выкипировки из генерального плана (т.2 л.д. 91), публичной кадастровой карты (т.2 л.д.92) земельный участок, на котором расположен заездной карман на внутриквартальном проезде по /адрес/, не состоит на кадастровом учете, следовательно, расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

В материалы дела представлена справка ГУ МЧС России по /адрес/ от /дата/ /номер/, согласно которой было сделано штормовое предупреждение, что с 00:00 часов до 21:00 часа /дата/ начиная с запада на восток по территории /адрес/ местами ожидается очень сильный юго-западный, западный ветер порывами /данные изъяты/ (т.2 л.д.12).

Таким образом, представленные ГУ МЧС России по /адрес/ в материалы дела сведения свидетельствуют о наличии /дата/ в период с 00:00 часов до 21:00 часа причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает /данные изъяты/ и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие, что /дата/ на территории городского округа Клин был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с, точной информации о климатических условиях стороной ответчика не предоставлено.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Клин от /дата/ принято решение организовать устранение последствий ЧС согласно перечня объектов, получивших повреждения после сильного ветра в период с /дата/ по /дата/ (т.2 л.д.14-19).

Письмом МБУ «Клинское городское хозяйство» от /дата/ /номер/ сообщало заместителю Главы администрации, первому заместителю председателя КЧС и ОПБ городского округа Клин, что в период с 13 по /дата/ выполнены работы по распиловке, вывозу и утилизации поваленных деревьев вследствие прохождения 12-/дата/ по территории городского округа Клин сильного порывистого ветра (т.2 л.д.20), что также не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика /данные изъяты/.

Таким образом, установить причину падения дерева не представилось возможным, поскольку на момент судебного разбирательства дерево было уничтожено.

Так же в материалы дела представлена отчетность по проведению работ по благоустройству территории по выполнению муниципального задания «организация благоустройства и озеленения» городского округа Клин, в рамках которой отражены сведения об удалении аварийных деревьев, сухостойных деревьев, деревьев, подвергшихся гниению. В случае необходимости МБУ «Клинское городское хозяйство» удаляет деревья без признаков аварийности, а так же сухие деревья, и деревья, подвергшиеся гниению (т.1 л.д. 102). В перечень объектов и территории подлежащей благоустройству и озеленению входит внутриквартальные проезды по адресу: /адрес/ (т.1 л.д. 167). Как следует из представленной публичной карты, парковочный карман, на котором была припаркована автомашина истца, расположен в данном внутриквартальном проезде.

Таким образом, довод ответчика /данные изъяты/ о том, что заявок на удаление павшего дерева не состоятелен, поскольку ответчик имеет право на удаление дерева без признаков аварийности. Кроме того, дерево произрастало вблизи площадки, предназначенной для парковки автомобилей. При надлежащей осмотрительности ответчик имел возможность предотвратить падение дерева.

Кроме того, предупреждение ГУ МЧС России по /адрес/ о неблагоприятных явлениях, опровергают позицию ответчика МБУ «Клинское городское хозяйство» о непредотвратимости данного обстоятельства. Получив соответствующее предупреждение, ответчик, являясь специализированной организацией, имея многолетний опыт работы в сфере обслуживания и благоустройства жилья и прилегающих земельных участков, располагал возможностью предпринять необходимые меры для предотвращения возможности причинения ущерба имуществу граждан, в т.ч. произвести обход территории, оценить состояние деревьев, временно огородить участки возможного падения деревьев.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, что причиной падения дерева явилось не физическое состояние сломленного дерева, так же не доказано, какие меры ими предприняты для исключения падения деревьев, почему растущие зеленые насаждения не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Доводы ответчика администрации городского округа Клин о том, что не возможно установить место произрастания упавшего дерева опровергаются представленным в дело материалом проверки /номер/, проведенной ОМВД России по городскому округу Клин КУСП – /данные изъяты/, которой установлено, что /дата/ в период времени с 20 часов 00 мин. до 07 часов 30 мин. между домами /номер/Б и /номер/ по /адрес/ в результате падения дерева поврежден припаркованный автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Наличие факта причинения вреда подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, протоколом осмотра места происшествия от /дата/, фотографиями с места происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять результатам проверки, проведенной ОМВД России по городскому округу Клин. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение данной проверки.

Суд полагает, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, есть все основания для удовлетворения заявленного иска. При таких обстоятельствах иск заявлен обоснованно, подтвержден письменными доказательствами, подлежит удовлетворению

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке, выполненный /данные изъяты/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, определена в сумме 176 306 руб. (т.1 л.д. 16-82) по существу ответчиками не оспаривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 1 467 руб. подтверждены представленными в материалах дела чеками и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (т.1 л.д. 84-86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 4 726 руб. и расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/ в размере 8 300 руб. (т.1 л.д.83)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Клин, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Клин «Клинское городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Клин, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Клин «Клинское городское хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 176 306 руб., а также судебные расходы на оплату отправки телеграмм размере 1 467 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб., а всего взыскать 190 799 (сто девяносто тысяч семьсот девяносто девять) руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова