Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018 ~ М-1522/2018 М-1522/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СО «СОГАЗ ») о взыскании неустойки, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:15 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. Страховой полис гражданской ответственности серии: ЕЕЕ № выдан акционерным обществом газовой промышленности АО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается копией справки о ДТП № от 15.10.2017г.. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 79132 рублей 88 копеек, (за период с «24» октября 2017 года по «15» декабря 2017 года).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль был предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по согласованию в телефонном режиме с экспертом. От требований о взыскании штрафа отказался, поскольку при взыскании неустойки штраф не взыскивается.

Представитель ответчика АО «Согаз» возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:15 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по скрытым повреждениям. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 316531,53 рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет, представленный истцом является верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в срок менее месяца. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 25000 рублей.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено в указанные в направлении даты, суд находит необоснованными, поскольку, как пояснил представитель истца, с ответчиком была согласована иная дата осмотра, после чего автомобиль был осмотрен. Также данные доводы несостоятельны исходя из того, что страховщик, вправе был вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами, если страховщиком дважды была согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, чего со стороны ответчика сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с даты предоставления последнего документа, а именно: банковских реквизитов, суд также находит необоснованными, поскольку при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако при приеме документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указано истцу о необходимости предоставления дополнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Судья С.Ш.Бектемирова