Апелляционное постановление № 22-4640/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-30/2025

Судья Качарова А.А. материал №22-4640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Рудакова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2025 года, которым в удовлетворении адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление адвоката Рудакова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года, которым (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции0 от 19 апреля 2023 года) она осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 19 апреля 2023 года, конец срока: 9 февраля 2028 года (зачет с 9 февраля 2023 года до 19 апреля 2023 года).

Адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, в содеянном раскаялась, поддерживает социально-значимые связи с родственниками.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя положения ст.80 УК РФ, автор жалобы указывает, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, трудоустроена. При этом, судом не учтено состояние здоровья осужденной, которое и могло стать препятствием для выполнения дневных сменных заданий, а также помешать участию осужденной в кружковой работе.

За весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет.

По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Считает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом, цели наказания будут достигнуты.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденная за совершение тяжкого преступления, отбыла необходимую часть назначенного наказания, что позволяло суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона, основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденную характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку не имеет не только взысканий, но и поощрений.

Учтены судом сведения, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения – ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которым осужденная ФИО1 на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, трудоустроена, к труду относится посредственно, дневные сменные задания не выполняет, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в кружковой работе не участвует, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует не всегда правильно, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Вину в совершенном преступлении признает, однако, сожаления о содеянном не высказывает.

В бухгалтерии ИУ на осужденную имеется исполнительный лист, взыскания производятся из заработной платы; заявление на досрочное погашение иска не писала.

По мнению администрации ИУ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 нецелесообразна.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного ФКУ ИК-22 в суд материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения, поведение осужденной в местах лишения свободы дает основание полагать, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принудительные работы, о замене на которые ходатайствует адвокат, заключаются в привлечении осужденных к труду, в то время как осужденная ФИО1 согласно характеристике к труду как средству исправления относится посредственно, дневные сменные задания не выполняет, не имеет поощрений за добросовестное отношение к труду.

Приведенные сведения позволяют утверждать, что исправительное воздействие на осужденную принудительных работ не станет достаточным для достижения целей наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Рубан

Копия верна

Судья