Апелляционное определение № 33-1181/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД- 09RS0009-01-2025-000306-78

Судья Карасов А.К. Дело №33-1181/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Федотове Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2025 года по гражданскому делу №2-290/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и АО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» о признании договора залога недействительным и возложении обязанности погасить кредитную задолженность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 28,09 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> также были заключены: договор поручительства №...П01 с ФИО2 и договор залога №...З02 транспортного средство марки IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с ФИО1 Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 912 839,43 руб. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнено. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка: задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 912839,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 257 руб.; обратить взыскание на предмет залога (средство марки IVECO STRALIS) путем продажи с публичных торгов.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 9 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке в пользу взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 912 839,43 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 82 295,22 руб., просроченный основной долг в размере 818 181,82 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 726,03 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 636,36 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 43 257 руб.

Обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, являющееся предметом залога по договору №...З02 – транспортное средство марки IVECO модель STRALIS AT440S45TX с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылаются на нарушения судом норм процессуального права, поскольку не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, дело рассмотрено без привлечения к его участию второго поручителя по спорному кредитному договору – автономного учреждения «Гарантийный фонд ПП КЧР» в лице директора ФИО5 Согласно договору поручительства №... указанное лицо несет субсидиарную ответственность по спорному кредитному в размере 50% от суммы кредита.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 ноября 2025 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 был заявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк» о признании договора залога транспортного средства недействительным и возложении обязанности по погашению 50% кредитной заложенности по кредитному договору на АО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 полагала, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Представитель АО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» ФИО6 полагал, что оснований для отмены судебного акта также не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае являются в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях АО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 28,09 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Между тем, заемщиком обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполнены.

Согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата> размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 912 839,43 руб., из которых просроченные проценты в размере 82 295,22 руб., просроченный основной долг в размере 818 181,82 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 726,03 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 636,36 руб.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства №...П01 с ФИО2 Согласно п.п. 1 и 2 договора поручительства поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1

Согласно п. 5 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства №1 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор залога №...З02 с ФИО1

В соответствии с п. 1 указанного договора залога ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) имущество транспортное средство марки IVECO модель STRALIS AT440S45TX, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, VIN №..., синего цвета, мощностью (кВт/л.с.) <данные изъяты>, во исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №.... Информация о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата>, номер уведомления №...661.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчиками расчеты истца не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО1 не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя –ФИО2 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства опровергается уведомлений о вручении заказного почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д.163-164), из которых следует, что они были 24 мая 2025 года извещены о времени и месте итогового судебного разбирательства, назначенного на 9 июня 2025 года.

Оценивая позицию заявителей жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований Банка необходимо отказать, в связи с наличием поручительства АО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР», судебная отмечает следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства №...П02 с АО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» (далее Фонд).

Согласно п.п. 1.2 договора поручительства Фонд обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору, за исключением уплаты процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1

Ответственность является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Фонду и ограничена суммой в 500 000 руб.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, Банк вправе был предъявить требования к заёмщику и к одному из поручителей, а также просить обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, право Банка на обращение в суд к АО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» с требованием о привлечении субсидиарной ответственности ограничено необходимостью первоначального обращения к основному должнику.

Оценивая доводы встречного иска о возложении обязанности на АО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» погасить 50 % кредитной задолженности по кредитному договору №... от <дата>, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, право выбора наиболее соответствующего интересам кредитора способа защиты принадлежит ему самому, в связи с чем позиция ФИО1 о необходимости возложения на АО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» обязанность по погашению части долга в отсутствии такого желания у кредитора, не основана ни на законе, ни на договоре.

Не могут быть удовлетворены также исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и АО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» о признании договора залога №... транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Из положений статьи 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила указанного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора залога транспортного средства от 19 февраля 2024 года ФИО1 не привел каких либо оснований для признания данной сделки не соответствующей закону.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Сведений о том, что ФИО1 передавая в залог транспортное средство, действовал под влиянием заблуждения, либо по иным основаниям позволяющим ставить под сомнение договор залога, не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2025 года, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии №...) и ФИО2 ( паспорт серии №...) задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 912 839,43 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 82 295,22 руб., просроченный основной долг в размере 818 181,82 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 726,03 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 636,36 руб., государственную пошлину в сумме 43 257 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) имущество являющееся предметом договора залога №...; транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и АО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» о признании договора залога №... транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, недействительным и возложении обязанности погасить 50 % кредитной задолженности по кредитному договору №... от <дата>, отказать.

Мотивированная часть определения составлена 26 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи: