Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-2428/2017 М-2428/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2754/2017

Дело № 2-2754/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2) осуществляет техническое обслуживание жилого <адрес>.

<дата> около ... ч. .... мин. ФИО1 обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль .... г/з хххх, припаркованный у <адрес> поврежден падением снега и глыб льда с крыши данного дома. При этом отсутствовали какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена ввиду возможного схода наледи с крыши, а равно как и о том, что будет производиться очистка кровли – сброс снега.

В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю: разбито лобовое стекло, две вмятины на капоте.

Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанностей по содержания жилого дома, что привело к причинению ей материального ущерба, который ответчик отказывается возмещать добровольно.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 64362,4руб.;

- стоимость составления экспертного заключения об оценке повреждений 3500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.;

- стоимость оформления нотариальной доверенности – 1200 руб.;

- компенсацию морального вреда -50 000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2236 руб.

Истец, а также ее представитель – ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что нет доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца пострадал в указанном месте именно ввиду падения снега и наледи с крыши дома, также не исключает наличие ленточных ограждений, предупреждающих о возможном сходе льда с крыши. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля .... г/з хххх является истец.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, жилой <адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега и наледи произошло падение льда на принадлежащий ей автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- материалом проверки КУСП-хххх от <дата>, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (приобщен к материалам дела);

- показаниями свидетеля Ш.И.Н., находясь на своем рабочем месте, слышала шум падения наледи и снега с крыши и позже видела автомобиль ФИО1, на котором были осколки наледи, из чего был сделан вывод о том, что автомобиль был поврежден паданием сосулек с кровли дома, предупреждающих лент в тот момент не было (протокол судебного заседания от <дата>);

Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с объяснениями представителя истца и материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Ответчик в своих возражениях указывал на предположительность выводов сотрудников полиции о причинах повреждения транспортного средства, однако позицию ответчика суд оценивает критически, поскольку, факт падения наледи подтвержден не только материалом проверки, но и показанием свидетеля. В свою очередь, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах, а также тот факт, что кровля дома в указанный истцом период времени очищалась от снега и наледи надлежащим образом.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, связанного с падением наледи на автомобиль, однако, она осталась без внимания с его стороны.Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на автомобиль истца именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 362,40 руб., с учетом износа, согласно Экспертного заключения ООО «Геометрия» хххх от <дата>. Ответчик данный размер надлежащим образом не оспорил. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию указанная сумма, а также убытки, связанные с оплатой работ по составлению данного заключения в размере 3500 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, истец не представила доказательств причинения ей морального вреда- т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями ООО ЖКС №2 в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении иска.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности судебного спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, данная сумма снижена до 15 000 руб.

Кроме того, не имеется правовых оснований для взыскания расходов на оплату нотариального оформления доверенности на представителя в размере 1200 руб., т.к. она выдана не на участие в конкретном деле.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2236 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67 862,40 руб. и судебные расходы 17 236 руб.

Всего взыскать 85 098,40 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: