Определение № 2-824/2017 2-824/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

14 марта 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКС» к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что, согласно рамочному соглашению о порядке владения и пользования участниками общей долевой собственности административным зданием с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А.Гайдара, ФИО6, Лит Б1, ФИО62 от 30.01.2014г., ФИО1 является участником общей долевой собственности вышеуказанного здания, которой переданы во владение и пользование нежилые помещения № и № общей площадью 152,7 кв.м, расположенные на первом этаже обособленной части Здания – ФИО62. Пунктом 3 Рамочного соглашения установлено, что расходы по содержанию и сохранению (в том числе и ремонту) обособленной части Здания – ФИО62 распределяются только между участниками общей долевой собственности, владеющими и пользующимися, согласно Соглашению, нежилыми помещениями, расположенными в обособленных частях Здания – ФИО6 и ФИО61, расходы по содержанию и сохранению (в том числе ремонту) обособленной части Здания – ФИО62 не несут. Согласно п.4 Рамочного соглашения, в отношении каждой обособленной части Здания (ФИО6, ФИО61, ФИО62) участники общей долевой собственности вправе заключить отдельные соглашения о порядке распределения расходов на содержание и сохранение соответствующей обособленной части Здания. Доля ФИО1, исходя из площади переданных ей по Рамочному соглашению в Здании ФИО62 нежилых помещений № и №, составляет 15,53% от площадей, переданных в пользование другим участникам долевой собственности в Здании ФИО62. Между участниками общей долевой собственности Здания ФИО62 соглашения о порядке распределения расходов на содержание и сохранение обособленной части Здания ФИО62 не заключено. Но между ФИО1 и ООО «ЛАКС» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Принципал (ФИО1) перечисляет Агенту (ООО «ЛАКС») расходы по содержанию здания пропорционально имеющейся доле в размере 15,53%. Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от 11.03.2016г., заключенному между ООО «ЛАКС» и ООО «ДСК-Хабаровск», и приложенным к нему смете, акту выполненных работ и платежным поручениям, ООО «ДСК-Хабаровск» выполнило ремонтные работы по ремонту фасада 12, 13, 14, 26, 38, 39, 43, 44 Здания ФИО62 стоимостью 1999820,60 руб., а ООО «ЛАКС» приняло и оплатило их в полном объеме. ФИО1, как долевой собственник, обязана нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования Здания ФИО62 соразмерно своей доле, включая выполненные ремонтные работы в сумме 310572,14 руб. ООО «ЛАКС» неоднократно направляло ФИО1 претензии о частичной оплате расходов по ремонту мест общего пользования и фасада Здания ФИО62. Однако ФИО1 указанные расходы не оплатила, кроме того, в письме от 07.11.2016г. уведомила ООО «ЛАКС» об отказе от услуг ООО «ЛАКС» по агентскому договору от 08.04.2016г. в части ремонта. Однако, данный отказ не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию Здания ФИО62 соразмерно доле помещений, переданных ей во владение и пользование в Здании. В связи с чем и на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ ООО «ЛАКС» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 310572 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6306 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска по месту нахождения недвижимого имущества согласно п.4.4 Агентского договора.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска, т.к. стороны установили договорную подсудность.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Однако, согласно п.4.4. Агентского договора от 08.04.2016г., заключенного между истцом ООО «ЛАКС» и ответчиком ФИО2, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, заинтересованный Участник Соглашения вправе передать его на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> либо в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества.

Недвижимое имущество - административное здание с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А.Гайдара, ФИО6, Лит Б1, ФИО62 находится по адресу: <адрес>, что относится к административной территории <адрес>.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело, принятое к своему производству, на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку стороны изменили территориальную подсудность, адрес местонахождения недвижимого имущества относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>, исключения, предусмотренные ст.ст.29-31 ГПК РФ, на данное гражданское дело не распространяются с учетом существа исковых требований, то данное гражданское дело было принято к производству Железнодорожным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКС» к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В.Черникова