Решение № 2-804/2020 2-804/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-804/2020

Дело №2-804/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. Между Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК» г. Уфа), которое в дальнейшем преобразовалось в Акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы» (далее - Застройщик) и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Бокс (нежилое помещения для хранения автомобиля, далее - Бокс) по адресу: <адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности Заявителя. Согласно Технического заключения № М8/19В, в боксе по адресу: <адрес> бокс №, были обнаружены существенные недостатки в строительстве бокса, стоимость устранения которых составляет 100 495рублей 20 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. «13» января 2020г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало. Застройщиком бокса по адресу: <адрес> является Ответчик - АО «СЗ ИСК" Г. УФЫ». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Таким образом, период взыскания неустойки начинается с «23»января 2020 г., на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 1 004,95рублей, где 100 495рублей 20 копеек - стоимость устранения недостатков в боксе; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчиков в пользу Истца 100495, 20 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в ере 10 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с «23» января 2020г. по день вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 004, 95 р.), Взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1% от суммы 100495, 20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 299,00 рублей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования уточнил, просил соразмерно уменьшить цену договора, на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу Истца 33 454, 80 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" с «23» января 2020г. по день вынесения решения суда, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1 % от суммы 33 454, 80 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 299,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск не признал, и показал, что в материалы дела поступило заключение судебных экспертов ООО "Аргумент" №с от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №. Согласно заключению судебных экспертов стоимость устранения недостатков в гараже составляет 33 454 руб. Сумма в размере 33454,80руб. была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная экспертным заключением стоимость устранения недостатков составляет 33 % от стоимости устранения недостатков заявленной в исковом заявлении. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено 67 % несоответствие заключения ФИО4 действительности. Соответственно заявленное требование о возмещении затрат в размере 10 000 рублей считает чрезмерным и необоснованным и просил суд о пропорциональном уменьшении заявленных истцом расходов на услуги по подготовке заключения ФИО4 (10 000 рублей * 33% = 3 300 рублей). Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка и штраф не соответствуют степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Просил отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, так как требования истца были добровольно удовлетворены до вынесения судом решения.

Представитель третьего лица ООО «Башгражданстрой», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что «31» октября 2017 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК» г. Уфа), которое в дальнейшем преобразовалось в Акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы» (далее - Застройщик) и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Бокс (нежилое помещения для хранения автомобиля, далее - Бокс) по адресу: РБ, <адрес>, бокс 19 согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был передан по акту приёма-передачи от «31» мая 2018 г. и находится на праве собственности Заявителя.

Согласно Технического заключения №, в боксе по адресу: РБ, <адрес> бокс №, были обнаружены существенные недостатки в строительстве бокса, стоимость устранения которых составляет 100 495рублей 20 копеек.

За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.

«13» января 2020г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с сомнениями ответчика относительно достоверности технического заключения, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующему выводу:

1. Путем сравнительного анализа полученных данных, эксперт приходит к выводу, что выполненные ответчиком строительные работы в помещении №В, расположенном по адресу: К.Уфа, <адрес>, проектной документации соответствуют.

Недостатки (дефекты) выполненных строительных работ в помещении (боксе), отраженные Техническом заключении №М8/19В от ДД.ММ.ГГГГ, на момент натурного осмотра от к)3.2020г., имеются частично. Выявлены недостатки по качеству устройства отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, потолка) в помещении (боксе).

2. Недостатки (дефекты) по качеству устройства отделочных покрытий конструктивных цементов (стен, потолка) в помещении (боксе), выявленные экспертом в ходе натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, носят производственный характер (Производственные дефекты).

Недостатки (дефекты) ворот бокса, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный характер (Эксплуатационные дефекты).

Следственно, недостатки (дефекты) по качеству устройства отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, потолка) в помещении (боксе), указанные в столбце 3 Таблицы данного заключения, являются следствием несоблюдения Ответчиком требований нормативно- технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), отраженной в столбце 4 Таблицы 1 данного заключения.

3. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в помещении №В, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в ценах на сегодняшний день, составляет: 33454,80руб.

После ознакомления с экспертным заключением, от представителя истца поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «Аргумент» ФИО5

Ходатайство было удовлетворено.

Эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что в ходе осмотра ворота секционные были исследованы, то есть на них имелись дефекты, но они были эксплуатационными - царапины. В ходе осмотра, сопоставления анализов данных осмотра и изучения материалов гражданского дела, пришел к выводу, что они соответствуют ГОСТу- 31174-2017. Когда был осмотр, ворота поднимали, на тот момент створки вентиляции были закрыты. Во время эксплуатации (поднятие ворот) необходимо следить, чтобы створки вентиляции были закрыты, в противном случае ворота будут задевать ворота и на воротах будут образовываться царапины.

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза была подтверждена в ходе рассмотрения дела самим экспертом, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 33454,80руб., однако, поскольку указанная сумма 02.07.2020г. уже была выплачена ответчиком, суд полагает указанную сумму к исполнению не предъявлять.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для эксплуатации, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки суд считает необходимо производить по следующей формуле: 33454,80 х 162дн. ( с 23.01.2020г. по 02.07.2020г.)х1% = 54196,78руб. Однако неустойка не может превышать сумму стоимости устранения недостатков, что составляе6т 33454руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая частичное удовлетворение ответчиком заявленных в претензии требований, обращение в суд с иском до получения ответчиком претензии, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, учитывая то обстоятельство, что до вынесения решения была произведена выплата потребителю денежных средств, в соответствии с судебной экспертизой, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что сумма устранения недостатков ответчиком компенсирована 02.07.2020г., требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 19227,40руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 10000руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом размера, установленного судебной экспертизы в размере 3300руб.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 15000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 33454,80руб., которую к взысканию не предъявлять.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 3300рублей, неустойку в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 299,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19227,40руб. Всего взыскать 38326 (тридцать восемь тысяч триста двадцать шесть)рублей 40копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать за необоснвоанностью.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1353 (одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 64коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова