Определение № 77-29/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 77-29/2026

Судья: Шереметова О.С. Дело № 77-29/2026

УИД 55RS0018-01-2025-000287-60


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство законного представителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>») <...> А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Марьяновского районного суда <...>от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Законный представитель – генеральный директор ООО «<...>» <...> А.М. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Марьяновского районного суда <...>от <...> постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> изменено, деяние ООО «<...>» переквалифицировано с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

<...> законным представителем – генеральным директором ООО «<...>» <...> А.М. в Омский областной суд через суд, вынесший решение, подана жалоба на постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, без указания причин пропуска срока.

Законный представитель ООО «<...>», представитель административного органа в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела и ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ, постановление и решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступают в законную силу, если они не были обжалованы (опротестованы), по истечении десяти дней со дня вручения или получения их копии.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного судаот <...> направлена в адрес ООО «<...>» заказным письмом и получена обществом <...>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 190).

В соответствии с требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Последний день срока подачи жалобы приходится на <...>.

Вместе с тем жалоба подана законным представителем – генеральным директором ООО «<...>» <...> А.М. в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области <...>, что следует из содержащегося на почтовом конверте штрих кода АО «Почта России» и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 204, 215), то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, о восстановлении которого ходатайствует заявитель.

В соответствии с ответом АО «Почта России» от <...>, предоставленным по запросу судьи Омского областного суда, регистрируемое почтовое отправление № <...>, отправитель ООО «<...>», получатель – Марьяновский районный суд Омской области, принято в отделении связи 394009, Воронеж <...> (л.д. 223).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, жалоба и материалы дела не содержат, такие данные также не представлены заявителем в ходе рассмотрения дела в областном суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «<...>» реализовать право на обжалование решения судьи районного суда в установленный законом срок или исключавших такую возможность, не установлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, заявленное законным представителем ООО «<...>» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Просьба о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> заявлена излишне, поскольку данная жалоба рассмотрена по существу судьей Марьяновского районного суда Омской области.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу акт, вынесенный по данному делу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать законному представителю – генеральному директору ООО «<...> А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи Марьяновского районного суда Омской области от <...>.

Судья А.В. Писарев