Решение № 2А-1001/2018 2А-1001/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-1001/2018

г. Луга 20 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-1001/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за привлечение его два раза к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене решения о не разрешении въезда. На обращение был получен ответ от заместителя начальника Управления ФИО датированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором было отказано в отмене решения о не разрешении въезда, и в котором содержалось требование о добровольном выезде за пределы РФ в течение 3- дневного срока с момента получения указанного письма. В действительности истец дважды подвергался административному наказанию в обоих случаях за нарушение Правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ был выписан штраф за неправильную парковку, ДД.ММ.ГГГГ выписан штраф за не выставление аварийного знака. Во втором случае грузовая автомашина ударила принадлежащий истцу автомобиль, за что водитель грузовика был признан виновным, и он оплатил ущерб. Сотрудник ДПС выписал штраф за невыставление знака аварийной остановки, хотя его должен поставить на дорогу водитель грузовика. В обоих случаях штраф до истечения установленного законом срока был уплачен. Административный истец обучается на 3- курсе юридического факультета Лужского института (филиала) Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина, аккредитованного свидетельством о государственной аккредитации от 15.11.2016 года №2360 федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Во время въезда в РФ было указано на миграционной карте цель приезда на учебу. В настоящее время административному истцу 29 лет, он оплатил за учебу большие деньги, так как учится на договорной основе, если его выдворят, его учеба продлится еще на пять лет, и он понесет дополнительные финансовые затраты, которые являются для него очень крупными. Он длительное время законно находится на территории РФ. Совершенные им правонарушения являются незначительными, не повлекли ущерба для общественных интересов. Как студент, он активно участвует в общественной и научной жизни ВУЗа, не имеет академических задолженностей, характеризуюсь положительно. Не имеет иных нарушений закона в период проживания в РФ. Степень его вины в совершении второго правонарушения - не выставление аварийного знака, является минимальной.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан.

Решением УФМС России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.03.2020 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия данного решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности: в соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.19), в соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ вступили в законную силу. Штрафы ФИО оплачены.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО является студентом 2 - курса очной формы обучения, юридического факультета Лужского института (филиала) ГВАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина», срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из представленной в материалы дела характеристики, подписанной директором Лужского института (филиала) ФИО2 и И.о. деканом юридического факультета ФИО3, следует, что ФИО поступил на заочную форму обучения юридического факультета Лужского института (филиала) Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина в сентябре 2014. В 2015 году был отчислен по собственному желанию, в 2016 году был восстановлен на заочную форму обучения, а в марте 2017 г. был переведен на очную форму обучения. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. За время учёбы ФИО зарекомендовал себя только с положительной стороны, к учёбе относится добросовестно, не допускал пропусков занятий, выполнял все учебные задания. По итогам сессий имеет в основном оценки «хорошо» и «удовлетворительно». Дисциплинированный студент, не допускал пропусков занятий. Академической задолженности не имеет. По отношению к преподавателям корректен, с сокурсниками отношения дружеские (л.д.70).

Согласно договору № найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ проживает к комнате №, по <адрес> (л.д.74).

В период прохождения практики в 2017-2018 г. в ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как дисциплинированный студент, стремящийся к освоению знаний и получению навыков практической юридической работы. Нарушений дисциплины посещаемости не имел. Всегда вовремя и качественно выполнял поручения и задания руководителя практик. Корректен, честен, добросовестен. Стремится вникнуть в поставленную задачу, и принимает решения и готовит документы после предварительного глубокого изучения нормативно-правовых актов и судебной практики (л.д.96).

Суд, учитывает, что допущенные административным истцом правонарушения, которые послужили основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, не повлекли какого - либо ущерба, не связаны с посягательством на охраняемые законом интересы общества и государства, что было учтено должностными лицами при принятии постановлений о привлечении к административной ответственности.

Меры, связанные с закрытием въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае, запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что у Управления по вопросам миграции имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу, однако данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни.

Кроме того, руководствуясь указанной выше нормой закона административный ответчик не обосновал необходимость принятия в отношении гражданина Республики Узбекистан оспариваемого решения и не приняло во внимание, что на территории Российской Федерации проживают его дядя, который помогает ему материально в целях получения ФИО. на территории РФ высшего образования, по месту учебы, проживания, прохождения практики характеризуется положительно, встречается с девушкой гражданкой РФ с которой намерен построить семью.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к ФИО данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проведения конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного пребывания ФИО на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года

Председательствующий подпись