Решение № 2-1240/2025 2-1240/2025~М-5679/2024 М-5679/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1240/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-008337-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.02.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратаковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Форвард Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обосновании заявленных требований указало, что между ООО «Форвард Лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга № ****** от 11.12.2022, согласно которого истец на основании акта-передачи передал в собственность ответчика смартфон марки «Apple Iphone 14 Pro Max 128 ГБ», цвет золотой, ответчик в свою очередь обязался перечислять стороне истца ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга стороне ответчика, вместе с тем ФИО1 в нарушение условий договора с 13.02.2023 по 17.12.2024 не осуществляла ежемесячные платежи. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя задолженность по просроченному основному долгу в размере 149863 руб. 00 коп., задолженность по уплате пени в размере 9000 руб. 00 коп.

Истец также указывает, что 15.10.2019 между ООО «Форвард Лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор № ******, в соответствии с которым полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены ООО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 произведена смена наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». На основании вышеизложенного ответчик просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 13.02.2023 по 17.12.2024 по договору лизинга № ****** от 11.12.2022 в размере 158863 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума №17).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.12.2022 между ООО «Форвард Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель передал в собственность предмет лизинга, а именно смартфон марки «******.

Ответчик в свою очередь обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Согласно расчету задолженности, предоставленный в материалы настоящего гражданского дела стороной истца, ответчик ФИО1 обязалась уплачивать лизинговые платежи в размере 9215 руб. 00 коп. ежемесячно 13-го числа каждого месяца в течение 12 месяцев.

13.12.2022 лизингодатель ООО «Форвард Лизинг» передал по акту лизингополучателю ФИО1, а последний принял во временное владение и пользование для своих целей данное имущество. У ФИО1 отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Факт заключения договора финансовой аренды (лизинга), его условий ответчиком не оспаривается.

В то же время принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем ответчиком надлежащим образом не исполняются, оплаты производились несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от 11.12.2022 составляет 149 863 руб. 00 коп., из них задолженность по уплате пени в размере 9 000 руб. 00 коп.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд в порядке ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным исходить из указанных расчетов, представленных истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Форвард Лизинг» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 765 руб. 89 коп. уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № ****** от 28.12.2023., а также платежного поручения № ****** от 18.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (ИНН № ******) задолженность за период с 13.02.2023 по 17.12.2024 по договору лизинга № ****** от 11.12.2022 в размере 158863 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Григорьева