Апелляционное определение № 33-895/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-895/2026

УИД 71RS0029-01-2025-000112-87 Судья Войтова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланов А.Б.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2025 по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО7, и о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 104 600 руб. Страховая компания считает, что принятое финансовым уполномоченным решение не отвечает требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО9, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «АльфаСтрахование», а ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вследствие ДТП, указав, что желает получить страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, о чем в этот же день между ней и страховой компанией заключено соглашение, а САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ее транспортного средства и составлен акт с перечнем выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО7 с намерением получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА. Ввиду отсутствия договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 177 800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ направило письмо с разъяснениями о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа и исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату услуг по проведению независимой экспертизы и выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 45 500 руб. и повторно разъяснило основания принятого решения. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 386 288 руб. 97 коп., с учетом износа и округления – 223 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение о выплате ФИО7 неустойки в размере 3640 руб., которая, вместе с тем, не согласившись с принятым решением страховщика, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований и перечислении в ее пользу страхового возмещения в размере 104 600 руб. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что, осуществив страховую выплату в размере 223 300 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства перед потребителем, в связи с чем обратилось в суд с указанным заявлением.

Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания АО «АльфаСтрахование», которое является ответственным страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение №№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое заявление направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в суд первой инстанции поступило 14.01.2025, что свидетельствует о своевременном обращении САО «РЕСО-Гарантия» с указанным заявлением и отсутствием у суда оснований для оставления его без рассмотрения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанных норм закона, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом направления на ремонт на такую станцию, получив предварительное согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует уставленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, стороны согласились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО7 с намерением получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 177 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и оплате независимой экспертизы.

В обоснование требований заявитель приложила отчет ЧПО ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 386 288 руб. 97 коп., с учетом износа – 223 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 3640 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства оп организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №№ о частичном удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным постановлено взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 104 600 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которое несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для разрешения обращения ФИО7 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Восток», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 591 495 руб., с учетом износа деталей – 327 900 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№, удовлетворяя заявление ФИО7 о взыскании страховой выплаты, Финансовый уполномоченный обосновано исходил из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «Восток» не опровергнуто выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа составляет 417 602 руб. и 725 337 руб. В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных средств, сложившихся в Тульской области без износа на дату производства экспертизы составляет 726 315 руб.

При таких обстоятельствах, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении иными доказательствами не опровергаются, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертом даны полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что дает судебной коллегии основания для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким, образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанности страховщиком по возмещению вреда надлежащим образом, и оставлении без изменения обжалуемого решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Председательствующий

Судьи