Приговор № 1-20/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

УИД 48RS0015-01-2024-000072-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь Липецкая область 25 июня 2024 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием государственных обвинителей Клышникова Е.А.,

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3 Коротеева А.Н.,

подсудимого ФИО4,

его защитника Еремзиной О.Н.,

рассмотрев в городе Лебедянь Липецкой области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Лебедянском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 17.05.2023 года около 08 часов 29 минут, управляя принадлежащем ему технически исправным автотранспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, с неустановленной входе предварительного следствия скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением, на 60 километре автомобильной дороги <адрес>-<адрес>, на регулируемом участке автомобильной дороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность и невнимательность, не учтя интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий, на запрещающий сигнал светофора <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, который по инерции от удара совершил наезд впереди стоящий <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия: водителю <данные изъяты>. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; пассажиру <данные изъяты> Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Между допущенными нарушениями водителем ФИО4 пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, показал, что 17.05.2023 года около 08 часов 35 минут он выехал из <адрес> и направился в сторону <адрес> по автодороге <адрес> к маме. Автомобиль <данные изъяты> находится в его собственности и кроме него никто не управляет данной машиной. Последнее техническое обслуживание данного автомобиля было в феврале 2023 года. Световое оборудование и тормозная система 17 мая 2023 года работали исправно. Он двигался по автодороге <адрес>. В машине находился один. О том, что на данном участке ведутся ремонтные работы, он знал. В этот день была солнечная погода, дорога хорошо просматривалась. Проехав поворот на <адрес> он поехал дальше по направлению движения в <адрес> по своей полосе движения, перед ним ехали машины на расстоянии около 30 метров. Далее он отвлекся от управления автомобиля, повернув голову направо, когда он вернул взгляд на дорогу, то обнаружил, что едущий впереди его автомобиль <данные изъяты> остановился, он успел нажать на педаль тормоза и вывернуть руль влево, но избежать столкновения не получилось, поэтому он допустил наезд на данный автомобиль, который по инерции от удара совершил наезд на стоящий впереди, <данные изъяты>. У него резко потемнело в глазах, и он не понял, что произошло, находился в шоковом состоянии. Придя в себя, он вышел из машины, понял, что из головы у него идет кровь, также он увидел, что <данные изъяты> находится на правой обочине, на водительском сидении находился мужчина, на переднем сидении находилась женщина, на заднем пассажирском сидении сидела девушка, которую зажало и которая кричала от боли. К пострадавшим он не подходил, так как кружилась голова и сильно болел живот. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая отвезла его в приемное отделение ГУЗ «Лебедянской ЦРБ», где у него взяли кровь для проведения освидетельствования, а также оказали ему первую медицинскую помощь, после чего он отправился домой с мамой в <адрес>.

Оценив показания подсудимого ФИО4, суд находит, что они последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств содеянного им, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными

Помимо признания вины самим ФИО4, она полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-129) следует, что 17.05.2023 года около 07 часов утра он с мамой Свидетель №4 выехали из дома в <адрес> в <адрес>, для того чтобы сдать анализы в платной клинике <адрес>. По пути они заехали за его сестрой Потерпевший №1 в <адрес>, т.к. ей тоже нужно было в платную клинику. После того, как они сдали анализы, их попросила подвезти коллега его сестры Свидетель №5 до <адрес>. Они выехали из <адрес> около 8 часов утра и направились по автодороге <адрес>. Он находился на водительском сидении, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО10, за ним на заднем пассажирском сидении находилась сестра Потерпевший №1, за мамой на заднем пассажирском сидении находилась коллега его сестры - Свидетель №5 Его физическое состояние в тот день было удовлетворительное, чувствовал себя нормально. Автомобиль <данные изъяты> находится в его владении и также он является его собственником. Последнее техническое обслуживание данного автомобиля было в мае 2023 года. Световое оборудование и тормозная система 17.05.2023 года работали исправно. В этот день была солнечная погода, было сухое асфальтированное покрытие, дорога хорошо просматривалась. Проехав <адрес>, подъехав к светофору, он остановился на запрещающий сигнал светофора на своей полосе движения, не прижимаясь ни к какой из обочин. Перед ним на светофоре в полосе движения стоял один автомобиль <данные изъяты>. Он поставил коробку передач на нейтральную скорость, не глуша двигатель, и принялся ожидать зеленого сигнала светофора. Встречных машин еще не было на полосе встречного движения. Примерно через несколько секунд, после того, как он остановил автомобиль, он услышал позади себя громкий хлопок, и потерял сознание, когда он пришел в себя, неизвестный ему мужчина помог выйти из автомобиля и положил его на траву на обочине. ФИО10 как ему показалось, вышла сама из машины, Свидетель №5 помогли выйти, а вот его сестру зажало на заднем сидении и ее смогли вытащить только сотрудники МЧС, когда приехали. Когда он относительно пришел в себя, то он увидел, что его автомобиль <данные изъяты> находится на правой обочине, передними колесами находясь на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> рус находился половиной своей части на левой обочине, задними колесами находясь на проезжей части. Водитель данного автомобиля уже вышел из машины и сидел на левой обочине с рассеченной головой. Автомобиль <данные изъяты> находился на середине проезжей части. Обочины он определял относительно направления движения, если ехать <адрес>. Придя в себя, он понял, что <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты>, а его автомобиль по инерции от столкновения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники ДПС его опросили, взяв объяснение. Далее приехала скорая помощь и увезла их с мамой в ГУЗ «Лебедянскую ЦРБ».

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17.05.2023 г. она с мамой Свидетель №4 и братом Потерпевший №2 поехали в клинику «<адрес>. Мама там сдавала анализы, она решила вместе с ней сдать анализы и вернуться на работу. Они отъехали от конторы, поехали в <адрес>, все анализы сдали и возвращались обратно. На дороге производился ремонт и стоял светофор. Загорелся красный свет, перед ними остановился автомобиль, какой точно не помнит, не обращала на это внимания. Когда стояли на светофоре, она услышала звук приближающегося автомобиля, и, поскольку сама является водителем, слышала, что он не сбавляет скорость, а наоборот ее набирает. Она удивилась и повернулась назад, последнее, что увидела, что на них несется автомобиль. После этого потемнело, когда открыла глаза, в машине была пыль, рядом стонала Свидетель №5 (Свидетель №5), брат был без сознания, мама пыталась привести его в чувство. Потом по очереди стали всех вытаскивать. У нее была зажата нога под сидением водителя, было тяжело дышать, больше ничего не чувствовала. Ее долго пытались вытащить, но ничего не получалось. Потом приехала скорая, ногу вытащили, стали ее вытягивать из автомобиля, и тут она все почувствовала, что у меня сломано. После чего ее увезли на скорой в больницу в <адрес>. Она плохо помнит происходившее после, так как теряла сознание, после этого ее отвезли в <адрес> В <адрес> ей уже делали операции, лежала там очень долго, после этого выписали, и она продолжила лечение дома. У нее в животе была установлена железная конструкция, 20 июля сменили на другую, с этой конструкцией она поступила домой. 8 августа конструкцию сняли. В сентябре она начала вставать на ходунки, чтобы немного ходить. Было очень больно, очень страшно, долго лежала. С этого времени ей рекомендовали два раза в год ложиться в больницу. Сейчас ей установили вторую группу инвалидности. Врач направил ее в <адрес> менять тазобедренный сустав. Боли преследуют до настоящего времени, практически ежедневно она на уколах.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 17.05.2023 года около 9 часов утра на место происшествия его и Свидетель №2 вызвали сотрудники ГИБДД, для того, чтобы эвакуировать машины с места дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место происшествия, которое было на участке автодороги <адрес> с его знакомым Свидетель №2, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП. Вместе с сотрудниками полиции, они осуществляли все замеры относительно машин, расположенных на участке автодороги, осыпи стекла следов торможения. После чего в их присутствии был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Сам момент столкновение он не видел, приехал на место ДТП, уже после самого столкновения <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показал, что 17.05.2023 года около 9 часов утра на место происшествия их с Свидетель №1 вызвали сотрудники ГИБДД, для того, чтобы эвакуировать машины с места дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место происшествия, которое было на участке автодороги <адрес> с его знакомым Свидетель №1, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП. Вместе с сотрудниками полиции, они осуществляли все замеры относительно машин, расположенных на участке автодороги, осыпи стекла следов торможения. После чего в их присутствии был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Сам момент столкновение он не видел, приехал на места ДТП, уже после самого столкновения <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показал, что 17.05.2023 года около 08 часов утра он выехал с работы из <адрес> и направился в сторону дома в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находится в его владении и также он является его собственником. Последнее техническое обслуживание данного автомобиля было в июне 2022 года. Световое оборудование и тормозная система 17.05.2023 года работали исправно. Он двигался по автодороге <адрес>, в машине находился один. Проехав <адрес>, въехав на аварийно-опасный участок дороги, он остановился на запрещающий сигнал светофора на своей полосе движения, прижавшись к правой обочине. В этот день была солнечная погода, было сухое асфальтированное покрытие, дорога просматривалась на километр вперед. В автомобильной очереди его автомобиль находился первый. Он поставил коробку передач на нейтральную скорость, не глуша двигатель, и принялся ожидать зеленого сигнала светофора. Встречных машин еще не было на полосе встречного движения. Примерно через 10-15 секунд, после того, как он остановил автомобиль, он услышал позади какие-то громкие звуки похожие на столкновение автомобилей, после чего его автомобиль откинуло на середину проезжей части, если ехать по направлению движения <адрес>. У него резко потемнело в глазах, и он не понял, что произошло. Придя в себя, он вышел из машины, и увидел, что <данные изъяты> находится на левой обочине, передними колесами находясь на проезжей части, в данном автомобиле, на водительском сидении находился мужчина, который находился без сознания, на заднем пассажирском сидении сидела девушка, которую зажало и которая кричала от боли. На сколько, ему показалось, что в данной машине находилось еще две женщины, которые самостоятельно вышли и легли на обочине до приезда скорой помощи. Автомобиль <данные изъяты> находился половиной своей части на правой обочине, задними колесами находясь на проезжей части. Водитель данного автомобиля уже вышел из машины и сидел на правой обочине с рассеченной головой. Придя в себя он понял, что <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль по инерции от столкновения, который совершил на него автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники ДПС него опросили, взяв объяснение, а также освидетельствовали его на состояние опьянения, данное освидетельствование показало, что он находится не в состоянии опьянения. За медицинской помощью он обращаться не стал. У его автомобиля был разбит задней бампер, прогнута крыша, разбилось левое заднее стекло и внутренние повреждения, которые он обнаружил уже позже. На машине в данный момент он не передвигается, та находится у него около дома, ремонтных работ он с ней не производил <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показала, что 17.05.2023г. около 07 часов утра она с ее сыном Потерпевший №2 выехали из дома, в <адрес>, для того чтобы сдать анализы в платной клинике <адрес>. По пути они заехали за ее дочерью Потерпевший №1 в <адрес>, чтобы та поехала с ними, так как ей тоже нужно было в платную клинику. После того как они сдали анализы, их попросила подвезти коллега ее дочери Свидетель №5 до <адрес>. Они выехали из <адрес> около 8 часов утра и направились по автодороге <адрес>. За рулем находился ее сын Потерпевший №2, она находилась на переднем пассажирском сиденье, за ней на заднем правом пассажирском сиденье находилась Свидетель №5, а слева от неё сидела ее дочь Потерпевший №1 Проехав <адрес> и подъехав к светофору, они остановился на запрещающий сигнал светофора на своей полосе движения, не прижимаясь ни к какой из обочин. Перед ними на светофоре в полосе движения стоял один автомобиль, точной марки она не помнит, серого цвета, они стояли за ним. Встречного движения не было, примерно через несколько секунд после остановки, она услышала громкий хлопок и на некоторое время потемнело в глазах. После того, как она пришла в себя, она увидела, как ее сын, сидящий за рулем, повис на ремне безопасности, и стала приводить его в сознание, на заднем сиденье от боли кричала ее дочь. Она поняла, что в автомобиль, в котором они ехали домой, въехал другой автомобиль <данные изъяты> и их по инерции отбросило в машину, которая стояла перед ними. После того как приехала скорая помощь ее с ее сыном увезли в ГУЗ «Лебедянскую ЦРБ» <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показала, что 17.05.2023 года примерно к 08 часам утра она приехала на такси в клинику «<данные изъяты>», которая расположена в <адрес>, для сдачи анализов. По приезду в данную клинику она увидела свою знакомую Потерпевший №1, с которой они вместе работают, которая предложила вместе поехать домой после сдачи анализов. В автомобиле <данные изъяты> за рулем сидел брат Потерпевший №1, справа от него сидела их мама, на заднем сиденье за водителем сидела Потерпевший №1, а справой стороны сидела она. Примерно в начале 9 часа утром, они поехали в сторону села <адрес> и остановились на участке дороги, где велись ремонтные работы, там был установлен временный светофор, и перед ними стоял еще один автомобиль, какой именно автомобиль находился впереди их она не помнит, но она запомнила, что тот был серого цвета с номерами, на которых был указан <данные изъяты>. Встречного движения не было, полоса была свободна. После остановки, через некоторое время, у нее резко потемнело в глазах, и она услышала, как закричала Потерпевший №1, они были зажаты на заднем сиденье автомобиля, дверь было невозможно открыть. Прийдя в себя, она увидела столбы пыли, брат Потерпевший №1 висел на ремне безопасности между сиденьями и был без сознания, мама Потерпевший №1 пыталась привести его в чувство. После того как они все пришли в сознание их стали вытаскивать из автомобиля, ее вытащили два мужчины, которые были ей не знакомы. После этого приехали сотрудники МЧС и гидравлическими ножницами начали вырезать металл, чтобы достать Потерпевший №1. Когда вытащили Потерпевший №1 ее сразу отвезли в скорую. После этого ее доставили в больницу спустя 1 час. После того как ее привезли в больницу, ей сделали уколы, провели КТ и сделали снимок ноги, после этого она попросила отпустить ее домой, так как дома у нее больной муж-инвалид, который не может себя сам обслужить. После того, как она приехала домой она сообщила своим детям о случившемся, и ее дочь приехала на следующей день, та уволилась с работы, чтобы ухаживать за ними. А она вернулась в больницу, из Лебедянской ЦРБ она была направлена в <адрес> в отделении травматологии, там она пролежала с 22.05.2023 по 01.06.2023 год, а в городе <адрес> продолжила лечение по 13.07.2023 года (<данные изъяты>).

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являвшихся водителем и пассажирами в автомобилях, участниках ДТП, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся понятыми и сообщивших об обстоятельствах оформления ДТП, суд признает достоверными, поскольку они соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами дела.

Так, из карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП № 2414 от 17.05.2023 года, следует, что по телефону № на номер «112» сообщили о том, что произошло ДТП с пострадавшими, вблизи <адрес>, требуются спасатели, люди зажаты в авто <данные изъяты>

Так же из карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП № 2472 от 19.05.2023 года, следует, что по телефону <данные изъяты> медсестра <данные изъяты> сообщила о том, что в ЛОКБ доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Д-з: <данные изъяты>. Пострадала в ДТП трасса <данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированному в КУСП № 2416 от 17.05.2023 года, в 10 час. 27 мин. 17.05.2023 года фельдшер скорой помощи <данные изъяты> сообщила о том, что за мед.помощью после ДТП имевшего место 17.05.2023 г. не доезжая <адрес> в районе д. <адрес>, обратились следующие граждане: 1) Потерпевший №1, диагноз: <данные изъяты>, переведена в реанимацию ГУЗ «Лебедяынскамя ЦРБ», 2) Свидетель №5, диагноз: <данные изъяты>, 3) Потерпевший №2, диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «Данковская ЦРБ», 4) ФИО2, диагноз: <данные изъяты>, 5) Свидетель №4, диагноз: <данные изъяты>, госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Данковская ЦРБ» <данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированному в КУСП № 2419 от 17.05.2023 года, в 13 час. 41 мин. 17.05.2023 года оперативный дежурный МО МВД России «Данковский<данные изъяты> сообщил о том, что за мед.помощью в ГУЗ «Данковская ЦРБ» обратились следующие граждане: 1) Свидетель №4, диагноз: <данные изъяты>, 2) Потерпевший №2, диагноз: <данные изъяты>

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2023 года, схемы и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО12 было осмотрено место происшествия, находящееся на <адрес>, вне населенного пункта и расположенное по направлению движения <адрес>. Осмотр производился в условиях естественного освещения, в солнечную сухую погоду. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое. На проезжей части дорожная разметка не нанесена. В кювете с правой стороны проезжей части находится автомобиль <данные изъяты>, расстояние от левого заднего колеса до края проезжей части 8,9 м, от переднего левого - 7,7 м, от переднего левого колеса до съезда 112,9 м по прямой. В кювете с левой стороны проезжей части находится автомобиль <данные изъяты>. Расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части 8,1 м, от заднего правого – 6,5 м, от переднего правого колеса по прямой до съезда 112 м. На проезжей части находится автомобиль <данные изъяты>, расстояние от левого переднего колеса до края левой проезжей части 3,7 м, по прямой до съезда – 105 м, от заднего правого колеса до края правой проезжей части 2,6 м, по прямой до съезда – 109 м. Имеются следы юза автомобиля, следы осыпи стекла, металлических и пластиковых элементов на проезжей части. При осмотре транспортных средств установлено наличие у них механических повреждений. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего капота, левой передней и задней дверей, левое колесо, левой стойки, крыши, заднего бампера, стекла автомобиля отсутствую, задние фонари. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения крыла, лобового стекла, переднее крыло, передняя дверь, бампер, сработали подушки безопасности при ударе. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения передняя правая дверь, задний бампер, задняя дверь багажника, повело правую стойку, разбита правая задняя фара. При проведении осмотра изъяты автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 02.11.2023 г., у Свидетель №3 был изъят автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия указанные выше автомобили были осмотрены <данные изъяты> в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>), возвращены владельцам (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 2777 от 30.10.2023г., механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 59+500 км автодороги <адрес>, был следующим (с учетом остановок автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы):

- перед наездом автомобили <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 (передним), <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2 и <данные изъяты> (Последним) под управлением ФИО4 двигались по автодороге <адрес> попутно в направлении от <адрес> к <адрес>, приближаясь к ее 59+500 км с зоной ремонтных дорожных работ (на которой встречный разъезд регулируется светофором и максимальная скорость ограничена 40 км/ч).

- перед 08:30 автомобиль <данные изъяты>) и <данные изъяты>, достигнув ремонтного участка дороги на ее 59+500 км, остановились перед светофором, на правой полосе (половине асфальтобетонного покрытия).

- в 08:30 автомобиль <данные изъяты>, не снизив скорость до останови позади <данные изъяты>, наехал в районе начала следов юза (зафиксированных при осмотре места происшествия) своей передней частью на его заднюю часть.

- после начала взаимодействия <данные изъяты>, отбросив <данные изъяты> собой, сам в положении инерционного движения переместился вперед с дополнительным отклонением влево и после частичного выезда за левый край асфальтобетонного покрытия остановился.

- отброшенный <данные изъяты> переместился вперед и наехал своей передней частью на заднюю часть <данные изъяты>

- после начала второго взаимодействия <данные изъяты> отбросив <данные изъяты> перед собой, сам переместился вперед с дополнительным отклонением вправо и после частичного выезда за правый край асфальтобетонного покрытия остановился, по длине дороги несколько впереди <данные изъяты>.

- отброшенный <данные изъяты> переместился вперед и остановился на асфальтобетонном покрытии, за светофором, впереди <данные изъяты>.

На момент экспертного исследования (после ДТП) автомобиля <данные изъяты> его тормозная система находится в неисправном состоянии по причине ее механического повреждения в результате ДТП, выраженного в виде излома бачка главного тормозного цилиндра. (<данные изъяты>).

У суда не имеется оснований сомневаться в полноте проведенного исследования, заключение и разъяснения эксперта являются мотивированными и обоснованными. Экспертное заключение объективно подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах ДТП, согласуются с иными доказательствами по делу и обстоятельствами ДТП, установленными в суде.

В ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 20.11.2023 года, при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, согласно представленным меддокументов обнаружено следующее:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которых не отразились с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных представленных меддокументов и данных установочной части постановления все вышеперечисленные телесные повреждения, вероятно, могли быть получены 17.05.2023 года, возможно, что в условиях указанного ДТП внутри салона автомобиля в момент его столкновения с препятствием.

В соответствии с пунктом 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» вышеперечисленные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 224/13-23 от 09.01.2024 года, при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №2, согласно представленным меддокументов обнаружено следующее:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учетом данных представленных меддокументов и данных установочной части постановления все вышеперечисленные телесные повреждения, вероятно, могли быть получены 17.05.2023 года, возможно, что в условиях указанного ДТП внутри салона автомобиля в момент его столкновения с препятствием.

В соответствии с пунктом 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» вышеперечисленные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>

Согласно акту ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» № 27 от 17.05.2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 освидетельствование начато врачом ФИО13 17.05.2023 года в 09 час 22 мин. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью анализатора паров Lion Alkolmetr 500 № 83275-А391 № С-ВБ 107755588 от 14.11.2022 года в виду тяжести состояния не проводилось. Отобран биологический объект: кровь 17.05.2023г. в 09 час. 25 мин. в объеме 12,0 мл. Результат медицинского заключения – состояние опьянения не установлено. Что подтверждается справкой о результатах ХТИ № 130 от 22.05.2023г. <данные изъяты>

Врач ФИО13, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение 48ЛОНД0000983 от 02.04.2022г.), оснований не доверять ее заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза Свидетель №5, являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 208/13-23 от 22.11.2023 года, при судебно-медицинской экспертизе Свидетель №5, согласно представленным меддокументов обнаружено следующее:

- <данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены практически одномоментно в результате одного и более воздействия тупого твёрдого предмета, индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились с местом приложения травмирующей силы в области правой половины грудной клетки. С учетом данных представленных меддокументов и данных установочной части постановления, вероятно, могли быть получены 17.05.2023 года, возможно, что в условиях указанного ДТП внутри салона автомобиля в момент его столкновения с препятствием.

В соответствии с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000, № 2510/9362-3, № 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при <данные изъяты> со смещением составляют 50-60 дней. Следовательно, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (<данные изъяты>

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд находит, что вина ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Анализируя приведенные в приговоре выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими последствиями в данном дорожно-транспортном происшествии находится нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, допущенное 17.05.2023 года около 08 часов 29 минут водителем автомобиля Лада <данные изъяты> ФИО4, который, управляя автомобилем, проявил невнимательность и небрежность, в результате чего допустил наезд на стоящий, на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, который по инерции от удара совершил наезд впереди стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим (<данные изъяты>), трудоустроен, в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (<данные изъяты>), проходил военную службу по призыву с <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины полностью, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба (т. 2 л.д. 118, 120, 121, 122), молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для его исправления.

С учетом данных о личности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Избранная в отношении подсудимого ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Рассматривая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также ст. 1100 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный жизни или здоровью граждан, независимо от его вины.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., 20350 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование исковых требований он указал, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Сразу после ДТП он был госпитализирован в Данковскую ЦРБ, где находился на лечении с 17.05.2023 г. по 26.05.2023 г., затем проходил стационарное лечение с 30.05.2023 г. по 16.06.2023 г. в ГУЗ ЛОКБ, потом лечился амбулаторно по 12.09.2023 г. В настоящее время испытывает сильные боли.

Принимая во внимание причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд находит иск о компенсации морального вреда законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше обстоятельств, а также из того, что телесные повреждения были получены в результате действий подсудимого, в свою очередь со стороны самого потерпевшего отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения либо грубая неосторожность.

Расходы Потерпевший №2 на оплату услуг адвоката по составлению иска о возмещении морального вреда и материального ущерба, представление интересов потерпевшего по уголовному делу в сумме 25 000 рублей подтверждаются квитанцией б/н от 08.02.2024 года и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянный доход.

Учитывая показания подсудимого ФИО4, позицию представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката Коротеева А.Н., а также представленную подсудимым копию чека Сбербанк-онлайн на сумму 23000 руб. в счёт компенсации материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 25000 руб. в счет возмещения расходов на адвоката.

Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., 19143 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование исковых требований она указала, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Сразу после ДТП она была доставлена в приемное отделение Лебедянской ЦРБ, где сразу была госпитализирована в реанимационное отделение, после длительное время находилась на стационарном лечении в ГУЗ ЛОКБ с 19.05.2023 г. по 10.07.2023 г. На протяжении долгого времени ее жизнь находилась под угрозой, перенесла несколько операций. В настоящее время ей необходимо находиться под наблюдением невролога, хирурга. После выписки 10.07.2023 г. она находилась на лечении в период с 07.08.2023 г. по 11.08.2023 г., а также с 05.10.2023г. по 17.10.2023 г. Врачами было рекомендовано приступать на ногу только с 17.12.2023 г., перейти на трость с 17.01.2024 г.

Принимая во внимание причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд находит иск о компенсации морального вреда законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше обстоятельств, а также из того, что телесные повреждения были получены в результате действий подсудимого, в свою очередь со стороны самой потерпевшей отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения либо грубая неосторожность.

Расходы Потерпевший №1 на оплату услуг адвоката по составлению иска о возмещении морального вреда и материального ущерба по уголовному делу в сумме 3 000 рублей подтверждаются квитанцией б/н от 01.02.2024 года и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянный доход.

Учитывая показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, а также представленную подсудимым расписку Потерпевший №1 о получении от ФИО4 в счнт возмещения материального ущерба 20000 руб., суд полагает необходимым взыскать 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов на адвоката.

Гражданским истцом Свидетель №5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации материального вреда в виде затрат на лечение и реабилитацию в размере 250000 руб. и морального вреда, в виде упущенной выгоды и моральных страданий, на сумму 250000 рублей.

Государственный обвинитель просил выделить иск Свидетель №5 в отдельное гражданское производство.

Ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, уточнения порядка взыскания и размера заявленной суммы, суд, признавая за гражданским истцом Свидетель №5 право на удовлетворение гражданского иска, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Лебедянского района Липецкой области и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных к ограничению свободы; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №2, – оставить у Потерпевший №2;

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО4, – оставить у ФИО4;

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у Свидетель №3, – оставить у Свидетель №3

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Признать за Свидетель №5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шабанова