Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-2987/2018;)~М-2873/2018 2-2987/2018 М-2873/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2- 137/2019 14 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

С участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 14 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново 17.08.2018 ее автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, которое (ДТП) произошло по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации, выплатил ей за причинителя вреда страховое возмещение по договору ОСАГО в до судебном порядке не в полном объеме, что и привело к обращению истца с иском в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 95306,50 рублей(расчет л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержали, уточнив предмет иска, о чем представили заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта ФИО5(стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов и деталей, по повреждениям, относящимся к спорному ДТП, составляет 148200 рублей). Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 24500 рублей(расчет: 148200 рублей(стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта) – 123700 рублей(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере в досудебном порядке(Акт о страховом случае л.д.61) = 24500 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста за составление отчета и дубликата отчета 9000 рублей(л.д.11,12 квитанция), в возмещение расходов на оплату услуг за составление претензии 2000 рублей(л.д.70), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей(л.д.66).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее направила в суд отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, полагая, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска ответчик просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности. Снизить размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ и распределить судебные расходы применив принцип пропорциональности и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, произведя зачет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась с 25.06.2018(ПТС л.д.50) и на 17.08.2018 собственником автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Данный автомобиль, находящийся под управлением водителя ФИО3, 17.08.2018 в 21 час. 20 мин. в <адрес> участвовал в ДТП, где от взаимодействия с автомобилем ГАЗ-3110 г.н. № получил механические повреждения задней части кузова, а от смещения груза в салоне и багажнике(металлических панелей) – повреждения в салоне автомобиля, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП(л.д.8).

Вещная обстановка на месте ДТП была зафиксирована путем фотографирования(л.д.82 диск). Механизм ДТП его участники отразили при даче объяснений в проверочном материале ГИБДД, а ФИО3 – в дополнительных пояснениях в суд от 13.11.2018.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации, что следует из определения ГИБДД(л.д.9) и ФИО4 не оспаривалось.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Югория» (полис серия ХХХ №), а владельца автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, л.д.71), то истец 28.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового(л.д.55), выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просила произвести в денежной форме.

По данному ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП» по направлению ответчика, о чем был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№ и фототаблицы к нему. В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в сумме 123700 рублей 14.09.2018 с учетом выводов специалиста <данные изъяты> от 29.08.2018(из акта осмотра исключены п.п.1-3,10-11 с учетом п.п.2.1-2.3 Единой методики: повреждения в салоне; задние боковины - к ремонту) с учетом Заключения специалиста <данные изъяты> о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля(50%) на сумму 123734 рубля. (л.д.58-61)

Истец полагала размер страхового возмещения заниженным. Указывает в лице представителя, что при осмотре автомобиля как по направлению ответчика, так и по инициативе истца(акт <данные изъяты> от 28.08.2018 л.д.16), наличие профилей в салоне было подтверждено фототаблицами, часть из них отражена и в справке о ДТП.

Согласно Заключения специалиста <данные изъяты>.(л.д.40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля 219006,50 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные ей, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, в том числе внутри салона, относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 17.08.2018, стоимости его ремонта, по ходатайству представителя ответчика 13.11.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «НОК Эксперт Центр»(определение л.д. 107-109).

Из Заключения эксперта ООО «НОК Эксперт Центр» ФИО5 №222 от 24.12.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 17.08.2018, анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 17.08.2018, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 28.08.2018 с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом <данные изъяты> от 28.08.2018 с фототаблицами к ним, объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД со Схемой ДТП, материалов дела(в том числе объяснений ФИО3 по механизму ДТП) и фототаблиц с места ДТП), установленных экспертом лично при дополнительном осмотре автомобиля(его салона), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 148 200 рублей. (л.д.124-185)

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта <данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела Справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа его узлов(50%), составляет - 148200 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, суд считает, что истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24500 рублей(расчет: 148200-123700=24500), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы от суммы 131053 рубля. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений транспортного средства истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 5 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 рублей; в возмещение расходов по составлении претензии 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку в ходе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований, следовательно, требование о возмещении суммы страхового возмещения удовлетворено полностью, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется. При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, так как определяя размер страхового возмещения при подаче искового заявления, истец исходил из выводов, содержащихся в заключении досудебной экспертизы, оснований для признания которых неправильными, у истца не имелось ввиду отсутствия у последнего специальных познаний, уточнение исковых требований было осуществлено после проведения судебной экспертизы и разница между первоначальными требованиями и уточненными является незначительной.

С учетом изложенного, оснований для зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 8000 руб., по составлению копии отчета 1000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы на представителя 6000 руб., штраф 5000 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.