Решение № 2-2779/2017 2-2779/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2779/2017

Дело № 2-2779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 73 119,92 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 83 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 157 624,51 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 14 мая 2014 г. на 81 км МКАД произошло ДТП - столкновение автомобиля Чери А15, гос.номер О370АМ37, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана, гос.номер <№ обезличен>, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Ниссан Теана является истец. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 46 880,08 руб. С целью проведения альтернативной оценки, причиненного истцу ущерба в результате ДТП, он обратился в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 277 624,51 руб. 09 июня 2014 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о пересмотре размера страховой выплаты и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что 14.05.2014 года в 13 ч. 20 м., согласно справки о ДТП, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Чери А15, на 81 км МКАД внешняя сторона, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Теана, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП, автомобиль которым управлял виновник ДТП ФИО2, застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № <№ обезличен>.

16.05.2014г. года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и просьбой организовать независимую экспертизу.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 46 880 руб. 08 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ООО «Ф1 Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля ООО «Ф1 Ассистанс» был составлен отчет № 23/0514-0201Ф2 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Теана.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей работ составляет 277 624 руб. 51 коп.

Таким образом, причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб, составляет сумму 277 624 руб. 51 коп., из которых 73119 руб. 92 коп., в соответствии ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей до 1 сентября 2014 года), обязана выплатить страховая компания ООО «Росгосстрах» (120000 руб. - 46880 руб. 08 коп. = 73119 руб. 92 коп.), оставшуюся часть, а именно 157624 руб. 51 коп. (277 624 руб. 51 коп. – 120 000 руб. = 157 624 руб. 51 коп.), в соответствии с ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить виновник ДТП ФИО2

09.06.2014 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы между суммой уже выплаченного ущерба и суммой фактически причиненного ущерба в размере 73119 руб. 92 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <адрес>.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 73 119,92 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически отказало в доплате страхового возмещения в соответствии с произведенной оценкой в размере 73119 руб. 92 коп., на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховать гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей до 1 сентября 2014 года), ПАО СК «Росгосстрах» должна выплатить неустойку в размере 1/75 от банковской ставки рефинансирования (8,25 % годовых, Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России) за каждый день просрочки.

Срок просрочки составляет с 09 июня 2014 года (день подачи претензии) по 06 апреля 2017 года (день составления иска), а именно 1032 дня.

Таким образом, сумма неустойки (73119 руб. 92 коп. / 75 * 8,25 % / 100 * 1032 дн. = 936 руб. 37 коп.) составляет 83 005 руб. (80 руб. 43 коп. в день).Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 157 624,51 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 600 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 1 600 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352,50 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение в размере 73 119 рублей 92 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 400 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возвещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 157 624 рубля 51 копейку, расходы за проведение экспертизы в размере 3 400 рублей, государственную пошлину 4 352 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 13 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова