Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1683/2017

КОПИЯ Дело № 2-1683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФОК «Лагуна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФОК «Лагуна», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 349284,78 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> дней (с учетом уточненных требований л.д.34), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОК «Лагуна» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, которым определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГг.

Предметом договора является жилое помещение № (<адрес>

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Однако, в нарушение оговоренных условий объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Квартира истцу передана по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебном заседании иск не признал. Просил применить ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что по дополнительному соглашению срок передачи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в том же день был подписан акт приема-передачи квартиры. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры в связи с ее готовностью. Истцу переданы ключи от квартиры для производства в ней ремонта, так как получение Разрешения требовало дополнительного времени. Материальные претензии у истца отсутствовали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОК «Лагуна» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, которым определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17)

На основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.20)

Предметом договора является жилое помещение <адрес>

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил.

Однако, в нарушение оговоренных условий объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана истцу по акту-приема передачи. (л.д.21)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ ( в тексте допсоглашения значиться 31 июня, которого в июне нет), квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дня.

1492652,70*10,5%/300*2*53 = 55377,41 руб.

Данная сумма значительно отличается от расчета истца в связи с тем, что им неправильно подсчитан период взыскания: не учтен срок переноса передачи квартиры, в соответствии с дополнительным соглашением, и дата подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, незначительный срок просрочки обязательства, реальную дату передачи квартиры истцу для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие претензий истца к качеству строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб..

Требование о взыскании неустойки в размере 339284,78 руб. удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика по поводу отсутствия материальных претензий со стороны истца, изложенные в п.3 Акта приема-передачи квартиры не могут приняты во внимание так как противоречат закону и ущемляют права истца на предъявление претензий (неутойки) предусмотренных федеральным Законом №214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 48000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 6000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 2000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Доказательств произведенных расходов суду не представлено, следовательно, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФОК «Лагуна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФОК «Лагуна» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, а всего ко взысканию 14000 рублей.

В иске ФИО1 к ЗАО «ФОК «Лагуна» о взыскании неустойки в размере 339284,78 руб,, морального вреда в размере 48000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФОК «Лагуна» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 16 ноября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>