Решение № 2-1748/2025 2-1748/2025(2-19233/2024;)~М-15740/2024 2-19233/2024 М-15740/2024 от 15 ноября 2025 г. по делу № 2-1748/2025

Дело №

УИД 50RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и ФИО5 ущерба от залива в счет уменьшения стоимости квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного ФИО3 потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с ФИО3, в котором просили с учетом уточнений :

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 (апартамент №) в ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие залива в размере 505 128,16 руб.; в ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие некачественной отделки в размере 3 782 руб.; неустойку за неудовлетворение ФИО3 потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924 537 рублей, исходя из расчета 505 128,16 х 1% х 381 день; неустойку за неудовлетворение ФИО3 потребителя за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического удовлетворения ФИО3 потребителя в размере 1 % от стоимости недостатков в сумме 505 128,16 рублей; штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; компенсацию расходов за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 руб.; компенсацию расходов за проведение экспертизы в размере 70 000,00 руб; компенсацию расходов на оплату госпошлины в сумме 639 руб.

В пользу ФИО2 (апартамент №) просили взыскать ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие залива в размере 495 379,56 руб.; ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие некачественной отделки в размере 39 832,70 руб.; неустойку за неудовлетворение ФИО3 потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 394 рублей, исходя из расчета 495 379,56 х 1% х 381 день; неустойку за неудовлетворение ФИО3 потребителя за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического удовлетворения ФИО3 потребителя в размере 1% от стоимости недостатков в сумме 495 379,56 рублей; штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 70 000,00 руб.; компенсацию расходов по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 руб.; компенсацию расходов на оплату госпошлины в сумме 891 руб.

В пользу ФИО4 (апартамент №) в ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие залива в размере 507 139 руб.; неустойку за неудовлетворение ФИО3 потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932 200 рублей, исходя из расчета 507 139 х 1% х 381 день; неустойку за неудовлетворение ФИО3 потребителя за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического удовлетворения ФИО3 потребителя в размере 1% от стоимости недостатков в сумме 507 139 рублей; штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 70 000,00 руб.

ФИО3 А.Д. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( ранее ФИО8) и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/12/188-1995 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>, пом. 188.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 471 943 руб. 66 коп. Цена договора оплачена ФИО3 своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако после подписания акта ФИО3 были установлены недостатки.

В тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ, в помещении произошел залив, полностью были мокрые полы, плинтуса, набухли межкомнатные двери, пострадала мебель.

Собственник помещения обратился в Управляющую компанию с целью фиксации залива, составлен Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Залив помещения произошел по причине разрыва гибкой подводки к унитазу, установленному застройщиком в помещении №, что является гарантийным случаем, поскольку собственник получил помещение от Застройщика с отделкой и установленным сантехническим оборудованием и при приемке помещения дольщиком был выявлен ряд недостатков в отделке, которые так и не были устранены в течение установленного законом срока.

ФИО3 обратилась к экспертам ООО «ГАС ЭКСПЕРТ» для определения причины залива, а также для установления стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом в связи с недостатками строительного ремонта, произведенного Застройщиком.

Экспертом ООО «ГАС ЭКСПЕРТ» были выявлены недостатки в отделке, образовавшиеся как в результате залива, так и недостатки, образовавшиеся в результате проведения застройщиком отделочных работ.

По итогам проведения экспертизы Объекта от ДД.ММ.ГГГГ № Э17/09/24, расположенного по адресу: РФ, <адрес> рощи, <адрес>, пом. от ДД.ММ.ГГГГ № СП-2/12/188-1995И, стоимость восстановительного ремонта суммарно составила: 1 063 278,81 (Один миллион шестьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Э17/09/24 определена причина залива в помещении. Он пришел к выводу, что данное повреждение является следствием некачественного выполнения сантехнических работ по установке гибкой подводки ХВС к санитарно-техническому приспособлению, устанавливаемому в туалетах и снабжённому системой автоматического или полуавтоматического смыва, о чем свидетельствует характер данного повреждения. Установлено, что данные повреждения были нанесены в момент, когда конструкция находилась в статическом состоянии, на неё не оказывалось какое-либо внешнее воздействие. При установке подводки была допущена неправильная подводка к бачку смывания воды. При подключении гибкий шланг положено располагать свободно, а закольцовывать при необходимости с максимальным диаметром кольца. Установка шланга в натяг снижает надежность подключения, а сгибание подводки, перекручивание во время затягивания гайки приводит к повреждению резинового шланга и оплетки. Изгиб шланга привел к разрыву именно в том месте гибкой разводки и соответственно оплетки гибкой подводки ХВС, где из-за не правильного выбора подводки не хватает места для оптимально свободного пространства гибкой подводки ХВС. Санитарно-техническое приспособление, устанавливаемое в туалетах и снабжённое системой автоматического или полуавтоматического смыва имеет вход ХВС с левой стороны, которая практически прилегает к стене сан узла, следовательно, при данных обстоятельствах невозможно, качественно установить с данной гибкой подводкой ХВС.

ФИО3 настаивал на том, что прорыв гибкой подводки является виной застройщика и гарантийным случаем, поскольку на отделку и оборудование помещения Застройщиком установлен гарантийный срок. Также имеется гарантийный срок у самой гибкой подводки, на которую согласно имеющемуся маркировочному ярлыку, установлена гарантия. Так как экспертами установлено, что ФИО3 не проводил ремонтных работ в помещении и с момента его принятия по Акту приема-передачи от Застройщика прошло менее двух лет, то именно Застройщик должен нести ответственность за нанесенный ущерб дольщикам.

ФИО3 ФИО2 ФИО3 мотивировала тем, что по причине прорыва гибкой подводки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были залиты апартаменты №, находящиеся этажом ниже, т.е. ее апартаменты, что зафиксировано Актом осмотра УК ООО «Самолет-Сервис»

Дополнила, Между гр. ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ Бухта Лэнд», был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № СП- 2/12/178-2137 участия в долевом строительстве объекта с выполнением отделочных работ, расположенного по адресу: <адрес>, ап. 178.

Апартаменты приняты по двустороннему Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на помещение было зарегистрировано право собственности.

При приемке помещения специалистом был выявлен ряд недостатков в отделке, которые так и не были устранены в течение 60-ти дневного срока.

ФИО2 также обратилась для проведения независимой экспертизы к ООО ГАС «ЭКСПЕРТ» с целью выявления недостатков и стоимости восстановительного ремонта. По итогам проведения экспертизы Объекта, от ДД.ММ.ГГГГ № СП-2/12/178-2137, стоимость восстановительного ремонта составила: 1 127 606,72 (Один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот шесть) рублей 72 копейки.

ФИО3 ФИО4 просила взыскать в качестве убытков сумму в размере 507 139 руб. 00 коп.

ФИО3 обосновала тем, что по причине прорыва гибкой проводки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были залиты и ее апартаменты №, находящиеся на два этажа ниже, что зафиксировано Актом осмотра УК ООО -Самолет-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснила, что ранее между гр. ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ Бухта Лэнд» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № СП- 12/158-1898И участия в долевом строительстве объекта с выполнением отделочных работ, расположенного по адресу: <адрес>, ап. 158. Апартаменты приняты по двустороннему Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие на помещение было зарегистрировано право собственности. Поскольку собственник помещения получил помещение от Застройщика с отделкой и установленным сантехническим оборудованием и при приемке помещения специалистом был выявлен ряд недостатков в отделке, которые так и не были устранены в течение 60-ти дневного срока, она обратилась к специалисту для определения стоимости устранения недостатков строительных работ. По заключению ООО «ГАС ЭКСПЕРТ» недостатки в отделке квартиры, образовались как в результате залива, так и в результате проведения застройщиком некачественных отделочных работ.

По итогам проведения экспертизы Объекта от ДД.ММ.ГГГГ № Э07/10/2/24, расположенного по адресу: <адрес> рощи, <адрес>, пом. 158 от ДД.ММ.ГГГГ № СП-2/12/158-1898И, стоимость восстановительного ремонта суммарно составила: 507 139 (Пятьсот семь тысяч сто тридцать девять) рублей.

ФИО3 в адрес застройщика направлены претензии с ФИО3 выплатить денежные средства.

ФИО3 не удовлетворены.

В связи с этим обратились в суд с ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО3 на ФИО3 настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

По делу по ходатайству ответчика была произведена строительно – техническая экспертиза по определению причин залива а также по определению того обстоятельства – имелись ли строительные недостатки в квартирах ФИО3 по какой причине они возникли и стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения причин залива, а также для устранения строительных недостатков, допущенных ответчиком при возведении дома. Представитель ФИО3 полностью согласен с выводами экспертов.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бухта Лэнд» против ФИО3 возражал. Просил снизить размер штрафных санкций, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Допрошенный ранее эксперт ООО «Ваше право» выводы поддержал. Пояснил, что строительные недостатки в квартирах ФИО3 имеются. Они вызваны как некачественными строительными работами при возведении дома, так и заливом из квартиры ФИО3. Если ремонтировать квартиру для устранения ущерба, который был причинен вследствие залива, практически полностью будут устранены недостатки, которые вызваны некачественным отделочными работами. Залив произошел по причине разрыва гибкой подводки ХВС.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, ФИО3 технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным ФИО3.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных ФИО3, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; ФИО5 своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом ФИО3 участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком ФИО3 к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении ФИО3 о соразмерном уменьшении цены договора, ФИО5 расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о ФИО5 убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о ФИО5 убытков ФИО3 обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя ФИО3 о ФИО5 вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.Д. (ранее ФИО8) и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/12/188-1995 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>, пом. 188. ( л.д.16 т.1)

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 471 943 руб. 66 коп. Цена договора оплачена ФИО3 своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/12/178-2137 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>, пом. 178. ( л.д.137 т.1)

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 180 658 руб. 21 коп. Цена договора оплачена ФИО3 своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 154 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО4 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/12/158-1898И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>, пом. 158. ( л.д.227 т.1)

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 220 652 руб. 07 коп. Цена договора оплачена ФИО3 своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 245 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3 А.Д., произошел залив по причине повреждения гибкой подводки ХВС,

ФИО3 А.Д. обратилась в управляющую компанию ООО «Самолет Сервис».

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании, сантехнические коммуникации вышли из строя. Подводка к унитазу стала причиной затопления апартаментов, что и привело к порче имущества. (л.д. 45 т.1)

В соответствии с актом осмотра жилого помещения 178 в том же доме, принадлежащего на праве собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании, в ходе протечки этажом выше, был повреждены: ванная комната, коридор, кухня, спальня ( л.д. 156 т.1)

В соответствии с актом осмотра жилого помещения 158 в том же доме, принадлежащего на праве собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании, в ходе протечки этажом выше, были повреждения в ванной комнате, коридоре, санузле. ( л.д. 249 т.1)

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратились к в экспертную компанию ООО «ГАС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ГАС Эксперт», в квартире ФИО3 А.А. имеются недостатки. Это некачественная шпаклевка, некачественная покраска, неровности и щели по всему периметру, следы залива помещения. Дефекты не вызваны внешнем воздействием в рамках человеческого фактора ( некачественной эксплуатации).. Дополнительные ремонтно – отделочные работы в рамках вышеназванных дефектов не проводились. Данные дефекты не являются следствием износа и обнаружены в пределах гарантийного срока на отделочные работы. Дефекты вызваны заливом квартиры, вследствие прорыва гибкой подводки, что находится в зоне ответственности застройщика в пределах гарантийного срока на отделочные работы, а также некачественно выполненными отелочными работами при возведении дома ( л.д. 116 т.1 129 т.1)

На устранение недостатков требуются денежные средства в общей сумме 1 063 278 руб 81 коп. ( л.д. 52 – 115 т.1)

Согласно заключению этих же экспертов, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2 имеются недостатки. Это некачественная шпаклевка, некачественная покраска, неровности и щели по всему периметру, следы залива помещения. Дефекты не вызваны внешнем воздействием в рамках человеческого фактора ( некачественной эксплуатации).. Дополнительные ремонтно – отделочные работы в рамках вышеназванных дефектов не проводились. Данные дефекты не являются следствием износа и обнаружены в пределах гарантийного срока на отделочные работы. Дефекты вызваны заливом квартиры, вследствие прорыва гибкой подводки, что находится в зоне ответственности застройщика в пределах гарантийного срока на отделочные работы, а также некачественно выполненными отелочными работами при возведении дома

На устранение которых требуется значительная денежная сумма в размере 1 127 606 руб. 72 коп ( л.д. 163 – 223 т.1)

Согласно заключению экспертов ООО ГАС ЭКСПЕРТ, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4 имеются недостатки. Это некачественная шпаклевка, некачественная покраска, неровности и щели по всему периметру, следы залива помещения. Дефекты не вызваны внешнем воздействием в рамках человеческого фактора ( некачественной эксплуатации).. Дополнительные ремонтно – отделочные работы в рамках вышеназванных дефектов не проводились. Данные дефекты не являются следствием износа и обнаружены в пределах гарантийного срока на отделочные работы. Дефекты вызваны заливом квартиры, вследствие прорыва гибкой подводки, что находится в зоне ответственности застройщика в пределах гарантийного срока на отделочные работы, а также некачественно выполненными отелочными работами при возведении дома

На устранение которых требуется значительная денежная сумма в размере 557 853 руб. 00 коп ( л.д. 1-56 т.2)

ФИО3 направлены претензии в адрес застройщика с ФИО3 выплатить денежные средства в вышеуказанном размере, однако ФИО3 не были удовлетворены.

В силу ФИО3 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих ФИО3 и возражений.

При таких обстоятельствах именно на ответчиках лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность ФИО3.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения о разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ООО СЗ «Бухта Лэнд» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ваше право».

Согласно выводам экспертов с учётном дополнительного заключения, причиной разрыва гибкой подводки в апартаменте №, расположенного по адресу: <адрес>, является установка ответчиком ООО «СЗ Бухта-Лэнд» гибкой подводки не соответствующей: ГОСТ 70407.2022. При этом наружная и внутренняя поверхности ГПВ должны быть гладкими, чистыми, ровными, обрывов и петель в металлических оплетках, не должно быть отслоений промежуточных и наружных слоев, а также других повреждений, влияющих на безопасную эксплуатацию и функциональные свойства ГПВ и ухудшающих их товарный вид.

ГПВ имеют срок службы не менее 5лет.

Согласно экспертному исследованию в квартире ФИО3 имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и ФИО3 строительных норм и правил вследствие некачественной отделки квартир, а также вследствие залива.

Определяя ущерб от залива в апартаменте №, исключая ту часть работ и материалов, которые входят в расчет стоимости устранения недостатков апартамента №, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применимых на обязательной основе, эксперт указал:

Стоимость ущерба, причиненного заливом объекта долевого строительства — Апартамента №, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес> составляет:

368340,3 + 137987,86= 505 728,16 (пятьсот пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей) 16 копеек.

В таком случае, стоимость устранения строительных недостатков апартамента 188, за исключением стоимости работ и материалов, ущерба, причиненного заливом, составит:

509 510,16 (стоимость устранения строительных недостатков апартамента №) - 505 728,16 (стоимость ущерба причиненного заливом апартамента №) = 3782руб. (три тысячи семьсот восемьдесят два рубля) 00 копеек.

Стоимость ущерба, причиненного заливом Объекта долевого строительства — Апартамента №, расположенного по адресу: <адрес> составляет:

370666,4 +164545,86 = 535 212,26 (пятьсот тридцать пять тысяч двести двенадцать рублей) 26 копеек.

В таком случае стоимость устранения строительных недостатков апартамента №, за исключением стоимости работ и материалов, ущерба, причиненного заливом, составит:

535 212,26(стоимость устранения строительных недостатков апартамента №) - 495 379,56 (стоимость ущерба причиненного заливом апартамента №) = 39 832 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать два рубля) 70 копеек.

Стоимость ущерба, причиненного заливом объекта долевого строительства — Апартамента №, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес> составляет:

369266,7 + 164 545,86=533 812,56 (пятьсот пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей) 16 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Ваше право», а также дополнительное заключение к нему, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения, в полном объеме отвечает ФИО3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию полностью соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины застройщика в заливе квартир.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ФИО3 о ФИО5 ущерба, причиненного заливом квартиры, застройщиком ООО «Бухта Лэнд».

Тем самым с ответчика ООО СЗ «Бухт Лэнд» в пользу ФИО3 в ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие залива, некачественного ремонта при строительстве дома необходим взыскать следующие денежные средства:

в пользу ФИО1 в качестве компенсации залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 128,16 руб.; ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие некачественной отделки в размере 3 782 руб.;

в пользу ФИО2 ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 379,56 руб.; в ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие некачественной отделки в размере 39 832,70 руб.;

в пользу ФИО4 в ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие залива в размере 507 139 руб.;

Согласно пп. «е» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» застройщик удовлетворяет ФИО3 о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений ФИО3 к качеству объекта долевого строительства – в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Согласно пп. «з» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» ФИО3 о соразмерном уменьшении цены договора или ФИО5 расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Однако в установленный срок ФИО3 претензии ответчиком ООО «Бухта Лэнд» не удовлетворены.

Таким образом, учитывая тот факт, что объект долевого строительства был передан ответчиком ООО «Бухта Лэнд» с наличием строительных недостатков/дефектов, доказательств иного не представлено, ФИО3 о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, которые фактически являются убытками ФИО3, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера ФИО5 имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от ФИО5 имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3, их ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав ФИО3, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу ФИО3 А.Д., поскольку ее квартира пострадали значительнее всех, в пользу ФИО4 и ФИО2 по 25 000 руб. в пользу каждой. В удовлетворении исковых ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

ФИО3 заявлены ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Суд приходит к выводу необходимости взыскания штрафа по ФИО3 о взыскании убытков в связи с заливом, но отказывает во взыскании штрафа связи с некачественной отделкой по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом ФИО3 гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные ФИО3 не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных Законом о долевом участии, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных Законом о долевом участии, штраф, предусмотренный Законом «Об участии в долевом строительстве» не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа на основании Закона «Об участии в долевом строительстве» в связи с наличием строительных недостатков, отказывает.

По этим же основаниям суд отказывает в ФИО3 о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения ФИО3 о выплате денежных средств в связи с недостатками в строительных работах объектов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом ФИО3 потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ФИО3 потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа следующей:

в пользу ФИО3 А.Д.:

(505 128 руб. 16 коп. + 30 000 руб.) :2 = 267 564 руб. 08 коп.

В пользу ФИО2,:

(495 379 руб. 56 коп. + 25 000 руб.):2 = 272 689 руб. 78 коп.

В пользу ФИО4:

(507 139 руб. 00 коп. + 25 000 руб.) :2 = 266 069 руб. 50 коп.

Вместе с тем представителем ответчика ООО «Бухта Лэнд» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию ФИО3 статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушенных прав ФИО3, а именно повреждение отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая заявление ответчика ООО «Бухта Лэнд» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб. по ФИО3 ФИО3 А.Д. каждой из сторон, поскольку размер ущерба составляет около 515 000 руб. каждой.

В соответствии со смыслом ст. 29-31 Закона «О Защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворении ФИО3 потребителя о ФИО5 убытков подлежи взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по ФИО3 о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть вытекающим из деликта.

На основании изложенного, суд считает, что в ФИО3 о взыскании неустойки в связи с заливом также необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых ФИО3, а ответчику пропорционально той части исковых ФИО3, в которой ФИО3 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в пользу ФИО3 А.А, по оплате услуг экспертов 70 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 639 руб.; в пользу ФИО3 ФИО2, по оплате услуг экспертов 70 000 рублей, по проведению дополнительной строительно - технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 891 руб.; в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 70 000 руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 в ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 128,16 руб.; ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие некачественной отделки в размере 3 782 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в связи с неоплатой расходов по заливу в сумме 150 000 рублей. А также судебные расходы по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 руб, проведение служебной экспертизы - 70 000 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в сумме 639 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 в ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 379,56 руб.; в ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие некачественной отделки в размере 39 832,70 руб.; штраф в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. А также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 70 000,00 руб.; компенсацию расходов за проведение дополнительной строительно - технической экспертизы в размере 25 000,00 руб.; по оплате госпошлины в сумме 891 руб.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО4 в ФИО5 расходов на устранение недостатков вследствие залива в размере 507 139 руб.; штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.; компенсацию расходов на компенсацию проведения экспертизы в размере 70 000,00 руб.

В ФИО3 о взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий судья Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ