Апелляционное постановление № 22-757/2024 от 7 марта 2024 г. по делу № 1-158/2023

Судья Кузнецов А.Н. дело № 22-757/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 7 марта 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синицыной С.В., представившей удостоверение № 1844 и ордер № 34-01-2024-01251197 от 12 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – ФИО2 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый:

18 апреля 2022 года по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден:

по ч.1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Постановлено заменить 8 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Постановлено конфисковать автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <.......>, хранящийся на автостоянке, сохранить арест наложенный на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синицыной С.В., согласившейся с апелляционным представлением, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.5 ст.62 УК РФ в той части, которая не регулирует вопросы назначения наказания при сокращенной форме дознания, при этом положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ не привел.

Кроме того отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО1 по предыдущему приговору не отбывал наказание, осужден за преступление небольшой тяжести, считает, что вид исправительного учреждения определен неверно. Кроме того полагает, что поскольку суд пришел к выводу о замене лишения свободы принудительными работами, в приговоре не требовалось указание вида исправительного учреждения.

Автор жалобы также отмечает, что судом в приговоре не указано, с какого момента ФИО1 следует отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ о назначении размера наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания;

указать о назначении наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующий назначение размера наказания при сокращенной форме дознания, в порядке ст.226.9 УПК РФ.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение отбывания наказания в колонии общего режима;

указать в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционного представления.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребенка, а также учел: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступления.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности указанных обстоятельств, степени общественной опасности преступления, пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания, заменив осужденному лишение свободы принудительными работами, назначив дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проводилось в сокращенной форме, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора привел положения ч.5 ст.62 УК РФ в той части, которая не регулирует вопросы назначения наказания при сокращенной форме дознания. В связи с чем ссылка на нормы закона, которые не относятся к рассматриваемому делу следует исключить из приговора.

При этом, как следует из приговора, размер наказания ФИО1 назначен с учетом положений ч.5 ст.226.9 УПК РФ, не превышает 1/2 максимального размера наказания, в связи с чем оснований для изменения размера наказания не имеется.

Как обоснованно указано в представлении, суд неверно определил вид исправительного учреждения. Поскольку ФИО1 по предыдущему приговору не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден за преступление небольшой тяжести, в случае назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, его следовало отбывать в колонии-поселении.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Однако, учитывая, что суд заменил лишение свободы принудительными работами, в приговоре не требовалось указание вида исправительного учреждения.

Что касается доводов представления о необходимости внесения изменений в приговор и указания о порядке исчисления дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью закреплен в ч.4 ст.47 УК РФ и ст.36 УИК РФ, поэтому обязательного указания об этом в приговоре не требуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 размера наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.