Решение № 2-3877/2017 2-3877/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-3877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Самосватовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «СГ «Аско» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд к ООО «СГ «Аско» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 800 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 18 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 05.09.2016 по дату вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 05.09.2016 по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., почтовых расходов в размере - 1 800 руб., нотариально заверенные копии документов - 1 930 руб.

При этом истец указал, что 03.08.2016 г. в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21093, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и а/м Хондай Солярис, <данные изъяты> под управлением ФИО3, Виновным в данном ДТП по делу об административном правонарушении был признан водитель, а/м ВАЗ 21093, ФИО7 Виновник ДТП застрахован в ООО СГ «АСКО». Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО СГ «АСКО» с необходимым Пакетом документов (согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П). Страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ущерб, причиненный моему автомобилю с учетом износа, составил 60 800 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 18 000 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 78 800 рублей; неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты с 05.09.2016 по 21.04.2017 - 78 800 рублей; финансовую санкцию за нарушения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - в размере 0,05% от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО) в размере 43 200 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере; судебные расходы, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб.; почтовые расходы в размере - 1 800 руб.; нотариально заверенные копии документов - 1 930 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2016 г. в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21093, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и а/м Хондай Солярис, <данные изъяты> под управлением ФИО3,

Виновным в данном ДТП по делу об административном правонарушении был признан водитель, а/м ВАЗ 21093, ФИО7

Виновник ДТП застрахован в ООО СГ «АСКО».

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО СГ «АСКО» с необходимым Пакетом документов (согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Страховая компания выплату своевременно не произвела.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства перечисления последствии истцу денежных средств в размере 70 494,92 руб.

Согласно п. 3.5 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности, вследствие чего ответчиком права и законные интересы истца нарушены не были.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из указанных положений, для установления факта наличия либо отсутствия нарушения прав истца при рассмотрении заявленных требований, суд учитывает то, что размер расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным судом РФ в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Однако суд считает необходимым взыскать разницу по выплате УТС в размере 2305,8 руб., поскольку УТС не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 процентной статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает необходимым взыскать штрафные санкции в размере 1152, 54 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1800 руб. являются обоснованными.

Суд считает требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика подлежащими снижению до 2 000 руб. в связи с частичным удовлетворением заявленных требований

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции следует отказать, поскольку ответчиком произведена выплата.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на нотариально заверенные копии документов следует отказать за отсутствием таковых в деле.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, к ООО «СГ «Аско» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Аско» в пользу ФИО3, сумму утраты товарной стоимости в размере 2305,8 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1152, 54 руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий