Апелляционное определение № 33А-38293/2025 33А-4535/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 23RS0040-01-2025-003135-74

№ 33а-4535/2026 (33а-38293/2025)

(№ 2а-3201/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кубраковым И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным аннулирования вида на жительство и включения в реестр контролируемых лиц, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене решений административного ответчика от .......... №........, ........ которыми аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и признании незаконными решений об их включении в реестр контролируемых лиц.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, .......... года рождения, и ФИО3, .......... года рождения, являются гражданами Республики Казахстан с рождения.

.......... ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии ......... Административный истец своевременно подтверждал свое проживание в Российской Федерации и получал соответствующие уведомления согласно законодательству Российской Федерации.

.......... ФИО2 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии ........ ........; .......... - загранпаспорт гражданина Российской Федерации серии ........

.......... в связи с разрешением выхода из гражданства Российской Федерации ........, у ФИО2 указанные документы изъяты в генеральном консульстве Российской Федерации в Алма-Ате.

.......... ФИО2 МВД Российской Федерации выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия серии .........

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........ ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от .......... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

.......... ФИО2 подал необходимые документы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и получил уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

.......... ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии ........ ......... Уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации своевременно подтверждал и получал согласно законодательству Российской Федерации.

.......... ФИО3 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии ........, .......... - загранпаспорт гражданина Российской Федерации серии .........

В связи с разрешением выхода из гражданства Российской Федерации ........, у ФИО3 указанные документы изъяты .......... в генеральном консульстве Российской Федерации в Алма-Ате.

.......... ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии .........

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........ ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от .......... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

.......... ФИО3 поданы необходимые документы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и получено уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Краснодарскому краю была получена информация из УФСБ России по Краснодарскому краю (исх. от .......... №........ о том, что граждане Республики Казахстан ФИО2 и ФИО3 своими действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... аннулированы ранее выданные административным истцам виду на жительство.

.......... административные истцы обратились в миграционную службу по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением об изменения адреса регистрации на адрес проживания, однако в приеме документов им было отказано и рекомендовано обратиться для разъяснения в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

.......... административные истцы, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратились с заявлениями в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о разрешении произвести регистрацию по месту жительства.

.......... мать административных истцов - ФИО4, посредством электронной почты обратилась с аналогичными заявлениями в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако .......... получила отказ в связи с отсутствием доверенности либо ордера на представителя заявителей.

.......... на сайте МВД административными истцами обнаружена информация о том, что они включены в реестр контролируемых лиц.

.......... в адрес представителя административных истцов- ФИО1, поступил ответ от административного ответчика, в котором указано, что ФИО3, .......... года рождения, гражданину Республики Казахстан, решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........ и ФИО2, .......... года рождения, гражданину Республики Казахстан, решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........ аннулированы ранее выданные виды на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от .......... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ), вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого решения в отношении ФИО2 и ФИО3 послужила информация органов Федеральной службы безопасности о создании административными истцами своими действиями угрозы безопасности государства, а суд в рамках рассмотрения настоящего спора не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Краснодарскому краю о наличии обстоятельств, в силу которых вопрос о лишении вида на жительство не согласован.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, получив из уполномоченного органа сведения о том, что административные истцы своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, миграционный орган принял обоснованное решение об аннулировании вида на жительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации ФСБ (материалов проверки) в материалах дела не позволило суду правильно оценить доказательства по делу, не может быть принят во внимание.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пунктов "б" и "р" статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом и прочее (подпункты "а", "а.1", "б" части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов МВД России осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства оценка деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства отнесена к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у административных истцов близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, а также их желание проживать в Российской Федерации, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административных истцов. Кроме того, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на ее территории на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления трудовой деятельности, и иной личной жизни.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева