Решение № 2-1677/2025 2-1677/2025(2-8890/2024;)~М-5057/2024 2-8890/2024 М-5057/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1677/2025

Дело 2-1677/2025 (2-8890/2024)

УИД 24RS0041-01-2024-007490-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шаховой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнений) с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257027,00 рублей, стоимость поврежденного имущетсва в размере 43749,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18800,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6764,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2024 года в 22 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием мотоцикла YAMAHA MT-07, государственный регистрационный знак У под управлением водителя ФИО3, в результате чего, мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передан на оперативное управление ответчику МКУ «УДИБ», который в свою очередь не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию дороги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании предоставила уточненное исковое заявление в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие.

Представитель третьего лица АО САТП, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.

При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3, является собственником мотоцикла YAMAHA MT-07, государственный регистрационный знак У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9969 735826.

18 августа 2024 года в 22 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием мотоцикла YAMAHA MT-07, государственный регистрационный знак У под управлением водителя ФИО3, в результате чего, мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.

Определением 24 ОК № 858909 инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.08.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП, на дорожном покрытии имеется яма – длина 0,59 м., ширина 0,40 м., глубина 0,15 м.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя.

Ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно досудебного экспертного заключения № 1615, произведенного ООО «Альфа –Альянс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла YAMAHA MT-07, государственный регистрационный знак У, составляет 289768 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик». Согласно выводов заключения экспертизы № 296-2025 от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA MT-07, государственный регистрационный знак У составляет 257027,00 рубля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), стоимость имущества поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (видеорегистратор и мотошлем) составляет 43749,00 рублей.

Истец по результатам проведенной экспертизы уточнил свои исковые требования.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

22.12.2023 года МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2024.1879 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2024 году.

В соответствии с муниципальным контрактом заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части в районе дома Х в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях транспортного средства истца на ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что в действиях ФИО3 имеются нарушения ПДД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 257027,00 рублей, а также стоимости поврежденного имущества: мотошлем, видеорегистратор в размере 43749,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 18800,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2024. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Довод» оказаны юридические услуги, что подтверждается договором № 26804 от 26.08.2024 г., и квитанцией от 26.08.2024. Согласно представленной в материалы дела квитанцией ФИО3 оплатил ООО «Довод» услуги в размере 23000,00 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 рублей, оснований для его размера судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6764,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.09.2024 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) истцу, с учетом уточнений исковых требований подлежало оплатить государственную пошлину в размере 6207,76 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6207,76 рублей.

В соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в размере 6764,00 рублей, при необходимом размере 6207,76 рублей, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлин в размере 556,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257027,00 рублей, ущерб причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43749,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18800,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207,76 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 556,24 рублей по чеку по операции от 02 сентября 2024 года (сумма платежа 6764,00 рублей).

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.