Решение № 12-23/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело №12-23/2025

УИД 22RS0066-01-2025-000381-96


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подал жалобу в суд, требуя отменить вышеуказанное постановление, поскольку помех пешеходам не создавал. Кроме того, по утверждению автора жалобы, он был не согласен с вмененным правонарушением, готов был написать объяснения по данному поводу, а также заявлял о необходимости опроса пешеходов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что с правонарушением был не согласен, подпись в постановлении поставил вынужденно, поскольку материал оформлялся длительное время, а он опаздывал на встречу.

Допрошенный при пересмотре постановления свидетель ФИО2 показал, что, находясь на службе в составе экипажа ДПС, визуально наблюдал как водитель ФИО1, управляя автомобилем по <адрес> от <адрес> с поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не пропустил пешеходов, которые прошли середину проезжей части, двигаясь на зеленый сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>. После остановки транспортного средства водитель сообщил, что пешеходам он не помешал, свою траекторию они не изменили. По просьбе ФИО1 дал ему бумагу и ручку, однако в дальнейшем водитель сказал, что писать возражения не будет в связи с нехваткой времени, подписал постановление и высказал намерение его обжаловать.

Свидетель ФИО3 также показал, что, находясь на службе в составе экипажа ДПС, визуально наблюдал как водитель ФИО1, управляя автомобилем по <адрес> от <адрес> с поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, находящимся на середине проезжей части. В ходе составления административного материала водитель отказался писать объяснения, так как торопился.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что двигалась на автомобиле вместе с ФИО1, когда он был остановлен сотрудником ДПС за то, что водитель не пропустил пешеходов. Однако в тот момент пешеходов в зоне ее видимости не было. ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласился.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО5 данные требования Закона в должной мере не соблюдены, в связи с чем, обжалуемое постановление законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить соответствующий протокол и приобщить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Из содержания жалобы, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показаний свидетелей усматривается, что ФИО1 оспаривались наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам, должностным лицом ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и не были совершены другие процессуальные действия, предписываемые указанными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которое повлияло на исход дела.

Допущенные должностным лицом ошибки свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Между тем в настоящий момент возможность для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока привлечения к административной ответственности, который составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Е.А. Бакланов