Приговор № 1-43/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело №1-43/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием государственного обвинителя прокурора Ардатовского района Давыдова Д.Ю., подсудимого ФИО6, защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Орловой А.С. и Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, ФИО6 находясь в зальном помещении <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке кухонный нож, преданный ему ФИО2, клинком ножа с силой нанес удар стоящему перед ним ФИО2 в область расположения жизненно - важных органов – область живота последнего, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения живота без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО2 испытал физическую боль и присел на колени. После чего ФИО6 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2 без промедления с силой клинком ножа нанес удар присевшему ФИО2 в область расположения жизненно - важных органов – шею, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности нижней трети шеи, полное пересечение правой общей сонной артерии и правой подключичной артерии, повреждение правого легкого, кровоизлияния по ходу раневого канала, скопление крови в правой плевральной полости 2500мл, малокровие внутренних органов и тканей.

От массовой кровопотери, развившейся, в результате колото – резаного ранения шеи, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии и правого легкого, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть ФИО2 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ.

По делу суду были представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что он проживает в квартире в <адрес> со своей дочерью Свидетель №1. Примерно с конца августа ДД.ММ.ГГГГ г. с ними стал проживать сожитель дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ где-то в десятом часу утра ФИО2 сходил в магазин и принес бутылку водки. Водку они пили в квартире на кухне. Сам он выпил немного, после чего пошел в зал, где лег на диван и стал смотреть телевизор. Через некоторое время в зал вошел ФИО2 в руке у него был кухонный нож, он подошел к его дивану и стал говорить, что он сейчас ему, что-нибудь подрежет. Поскольку он шел с ножом в его сторону, он встал с дивана, стал отнимать у него нож, и получилось так, что он схватил руку ФИО2, в которой был нож, загнул ее и, тем самым, нож воткнулся в живот ФИО2. После этого ФИО2 схватил его за шею и стал душить. Он вытащил нож, завел руку к верху и нанес ФИО2 удар ножом сверху вниз в шею. После этого ФИО2 начал падать. До этого никаких конфликтов у него с ФИО2 не было, считает, что в смерти ФИО2 он не виноват поскольку он оборонялся от него.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в части ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 234-237) следует, что когда ФИО4 вернулся в зал, в правой руке у него был кухонный нож, с которым он подошел к его дивану и стал им размахивать, говоря, что может убить любого, что у него какие-то связи, что его никто никогда не посадит.

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 их не подтвердил, указав, что этого ФИО2 не говорил.

Потерпевший Потерпевший №1 показала суду, что ФИО2 приходится ему сыном. ФИО4 проживал в <адрес> с Свидетель №1, ее дочерью и ее отцом с осени ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ ему перед обедом позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО4 зарезали. Он нашел машину и поехал в <адрес>. В доме Свидетель №1 он увидел мертвого сына лежачего около шифоньера. Сотрудники полиции долго им в доме находиться не дали, попросили их выйти на улицу. Сын иногда выпивал, человеком он был не конфликтным.

Из показаний оглашенных в судебном заседании в части, потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 52-57), в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что ему позвонила на сотовый телефон ФИО5 и сообщила, что ФИО4 убил ее отец ФИО3.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, почему дал в суде другие показания в этой части, он пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она в доме проживала со своим сожителем ФИО2, дочерью и своим отцом. В тот день они проснулись с ФИО2 примерно в 8-00 час., какого числа это было она не помнит. ФИО2 сходил в магазин и купил бутылку водки, которую они распивали втроем на кухне. После распития они перешли в зал и стали смотреть телевизор. В это время отец стал обзывать ее и ее сестру оскорбительными словами. ФИО2 возмутился словам ее отца, на что тот ответил: «Это его дочери и он любому за них глотку перережет». ФИО2 сходил на кухню, где взял кухонный нож и подошел к отцу. Отец взял у него нож и ударил ФИО2 сначала в живот, потом в шею. От ударов ножом ФИО2 сполз на пол, прислонившись спиной к шифоньеру, она сразу же подбежала к нему и стала закрывать рану на шеи тряпкой. Узнав о произошедшем, к ним прибежала ее подруга Свидетель №2 и они вызвали фельдшера, которая констатировала смерть ФИО2. До этого отношения у отца и ФИО2 были нормальные, конфликтов не было. Когда все это происходило, она сидела на диване около телевизора, и ей все происходящее хорошо было видно.

Из показаний оглашенных в судебном заседании в части, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 79-88), в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что указанные ею события происходили ДД.ММ.ГГГГ. После слов отца, что он любого может убить, порезать. ФИО2 протянул ему нож со словами «Ну на».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указав, что из-за давности происходящего она всех обстоятельств, просто не помнит.

Свидетель Свидетель №2. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она была дома, ей позвонила знакомая - Свидетель №1 и попросила ее срочно прибежать к ним, у них случилась беда. По приходу в дом Свидетель №1 она увидела сидячего на полу ФИО2 в крови и облокотившегося об стену около шифоньер и Свидетель №1, которая держала ему шею. ФИО1 в это время лежал на диване. Увидев все это, она позвонила медику и вышла на улицу, чтобы ее встретить. Свидетель №3, которая работает у них фельдшером, приехала минут через десять.

Из показаний оглашенных в судебном заседании в части, свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 89-92), в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что в ходе телефонного разговора Свидетель №1 ей сообщила, что ее отец – ФИО1 зарезал ФИО2.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, указав, что противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3. суду пояснила, что она работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сказала, чтобы она быстрее ехала домой к Свидетель №1, поскольку ее отец ФИО18 зарезал ФИО2 Когда она приехала в дом Свидетель №1, то увидела, что ФИО6 лежит спокойно на диване, как будто ничего не произошло, ФИО5 находилась в истерики, ФИО2 находился полусидя на полу, и признаков жизни никаких не подавал. Она слышала, что рассказывала Свидетель №1 сотрудникам полиции, как ее отец, наносил удары ножом ФИО2 ФИО6 она знает давно, он к ней обращался за помощью по поводу болей в желудке. ФИО6 никогда не конфликтовал, ничего плохого она про него сказать не может.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела:

Из рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г. Арзамас (т.1. л.д.26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Арзамас следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области из ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти;

Из рапорта -КУСП № о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» (т.1 л.д. 43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Ардатовской ЦРБ ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено ножевое ранение по адресу: <адрес>;

Из КУСП № о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» (т.1 л.д. 45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минуты поступило сообщение от фельдшера ФАП Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ отец сожительницы ФИО2, нанес ножевое ранение ФИО2 в область шеи;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-41) следует, что в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружен труп ФИО2, а также изъяты фрагмент ковра с пятнами бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета и отпечатки пальцев рук с бутылки водки на кухне;

Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: <адрес> следует, что в ходе выемки изъяты: рубашка, брюки, футболка, а также смывы с кистей рук с подногтевым содержимым ФИО6 (т. 1 л.д. 105-107);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: <адрес>, следует, что в ходе выемки изъяты: футболка, джинсы на ремне, трусы, носки шерстяные, носки, спортивные штаны, образец крови на марле, волосы с пяти анатомических областей головы, смывы с подногтевым содержимым с кистей рук от трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 114-117);

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по г. Арзамас следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области следует, что осмотрены следующие предметы и вещи: нож, брюки, рубашка, футболка ФИО6, футболка, спортивные штаны, джинсы с ремнем, трусы, шерстяные носки, носки ФИО2 (т. 1 л.д. 118-126);

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства: вырез с ковра, нож, отпечатки пальцев рук с бутылки водки, образец слюны ФИО6 на марле, образец крови ФИО2 на марле, предметы одежды ФИО6: рубашка, футболка, брюки; смывы с кисти правой руки с подногтевым содержимым от ФИО6, смывы с кисти левой руки с подногтевым содержимым от ФИО6, волосы с пяти анатомических областей головы ФИО2, смывы с кистей правой и левой рук ФИО2 с подногтевым содержимым, предметы одежды ФИО2: футболка, джинсы, спортивные брюки, шерстяные носки, носки, трусы (т. 1 л.д. 127-128);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии и правого легкого, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (колото-резаная рана на передней поверхности нижней трети шеи, полное пересечение правой общей сонной артерии и правой подключичной артерии, повреждение правого легкого, кровоизлияния по ходу раневого канала, скопление крови в правой плевральной полости (2500 мл), малокровие внутренних органов и тканей), а также данными гистологического исследования внутренних органов (очаговое кровоизлияние в легком, в верхней доле справа из области повреждения, без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение, небольшие ателектазы, очаговая эмфизема, очаговый межуточный отек в легком, кровоизлияние, в окружающих плечеголовной ствол из области разветвления на общую сонную и подключичную артерию, мягких тканях – без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного, мелкоочагового дистоничного, мелкоочагово фрагментированного миокарда, неравномерное кровенаполнение отечного мозга). Ранение, принимая во внимание прямолинейную форму, ровные края, наличие П-образного и остроугольного концов, а так же наличие выраженного раневого канала, следует считать колото-резаным. Причинено оно колюще-режущим действием острого предмета, вполне возможно ножом. Ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.19, 6.23 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №н) и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. От момента наступления смерти гр-на ФИО19, до вскрытия его трупа в морге, прошло 18-36 часов, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании пальцем не бледнеют и не исчезают, при ударе обухом ножа по передней поверхности бедра образуется вмятина в месте удара, видимых гнилостных явлений нет, время фиксации трупных явлений 10 часов 30 минут).

Кроме проникающего колото-резаного ранения, от которого наступила смерть, при исследовании трупа было обнаружено проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов. Ранение, принимая во внимание прямолинейную форму, ровные края, наличие П-образного и остроугольного концов, а также наличие выраженного раневого канала, следует считать колото-резаным. Причинено оно колюще-режущим действием острого предмета, вполне возможно ножом. Ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.19, 6.23 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ» от 24.04.2008 г. №194н). Повреждения, учитывая их характер, возможную скорость развития кровопотери, а так же отсутствие реактивных клеточных изменений в области кровоизлияний, были причинены за несколько минут до момента наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 94 %, что указывает на прием спиртных напитков ФИО19 незадолго до смерти (т. 1 л.д. 132-141);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: колото-резаное ранение шеи проникающее в правую плевральную полость и проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов. Учитывая характер и расположение данных повреждений, полагаю, что они вполне могли быть получены практически при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, кроме положения потерпевшего лежа на животе. Каждое из обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 повреждений было причинено одним травматическим воздействием. Размеры и форма раны на шее, глубина раневого канала, указывают на то, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 6,5 см, а длина клина не менее 10 см, следовательно, причинение данного ранения ножом, представленным на экспертизу, не исключается. Размеры и форма раны на животе, глубина раневого канала, указывают на то, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 3,1 см, а длина клина не менее 6,3 см, следовательно, причинение данного ранения ножом, представленным на экспертизу, не исключается (т. 1 л.д. 216-220);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что каких-либо повреждений у гр-на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 145);

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 и не происходит от ФИО6 На рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством и/или значительной деградацией ДНК (т. 1 л.д. 151-156);

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте паласа обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством и/или значительной деградацией ДНК (т. 1 л.д. 161-164);

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, джинсах и спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 и не происходит от ФИО6 На двух марлевых тампонах обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством и/или значительной деградацией ДНК (т. 1 л.д. 169-177);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаком какого-либо наркологического расстройства, а обнаруживает АКЦЕНТУИРОВАННЫЕ ЧЕРТЫ ЛИЧНОСТИ НА ОРГАНИЧЕСКИ НЕПОЛНОЦЕННОМ ФОНЕ, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т. 1 л.д. 200-201);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семь следов пальцев рук ( следы №№, 1-2, 2, 3, 5-1, 5-2 и 7), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, изъятые там же, не пригодны для идентификации. Совпадение следа пальца руки № (ИК 5219010010) с оттиском среднего пальца правой руки на дактилоскопической карте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (д/к №). Совпадение следа пальца руки № (ИК № с оттиском среднего пальца правой руки и следа пальца руки № (ИК №) с оттиском указательного пальца левой руки на дактилоскопической карте ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (д/к №). Четыре следа пальцев рук (следы №№, 2, 5-2 и 7) проверены по учету следов рук с мест нераскрытых преступлений, в результате чего установлено отсутствие совпадения с (отпечатками, оттисками, следами, объектами), помещенными в картотеку на 24.04.2019г. (т. 1 л.д. 206-211).

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам суд считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в суде, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.

Вывод суда о виновности подсудимого в предъявленном обвинении сделан на указанных выше доказательствах. Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания самого подсудимого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей прямого очевидца совершенного преступления Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, поскольку показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Факт нанесения ФИО6, потерпевшему ФИО2 одного удара ножом в область живота и одного удара в область шеи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, в зальном помещении <адрес>, подтвердил подсудимый ФИО6, из показаний которого следует, что в указанное время он схватил руку ФИО2, в которой был нож, загнул ее и, тем самым, нож воткнулся в живот ФИО2. После этого ФИО2 схватил его за шею и стал душить. Он вытащил нож, завел руку к верху и нанес ФИО2 удар ножом сверху вниз в шею.

Как пояснила суду свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного они перешли в зал и стали смотреть телевизор. В это время отец стал обзывать ее и ее сестру оскорбительными словами. ФИО2 возмутился словам ее отца, на что тот ответил: «Это его дочери и он любому за них глотку перережет». ФИО2 сходил на кухню, где взял кухонный нож и подошел к отцу. Отец взял у него нож и ударил ФИО2 сначала в живот, потом в шею. От ударов ножом ФИО2 сполз на пол, прислонившись спиной к шифоньеру, она сразу же подбежала к нему и стала закрывать рану тряпкой.

Из показаний свидетелей следует, что сразу после случившегося, Свидетель №1 позвонила отцу ФИО2-Потерпевший №1, а также своей подруге Свидетель №2 и сообщила им о совершенном преступлении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии и правого легкого, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (колото-резаная рана на передней поверхности нижней трети шеи, полное пересечение правой общей сонной артерии и правой подключичной артерии, повреждение правого легкого, кровоизлияния по ходу раневого канала, скопление крови в правой плевральной полости (2500 мл), малокровие внутренних органов и тканей), а также данными гистологического исследования внутренних органов (очаговое кровоизлияние в легком, в верхней доле справа из области повреждения, без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение, небольшие ателектазы, очаговая эмфизема, очаговый межуточный отек в легком, кровоизлияние, в окружающих плечеголовной ствол из области разветвления на общую сонную и подключичную артерию, мягких тканях – без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного, мелкоочагового дистоничного, мелкоочагово фрагментированного миокарда, неравномерное кровенаполнение отечного мозга). Ранение, принимая во внимание прямолинейную форму, ровные края, наличие П-образного и остроугольного концов, а так же наличие выраженного раневого канала, следует считать колото-резаным. Причинено оно колюще-режущим действием острого предмета, вполне возможно ножом. Ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.19, 6.23 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ» от 24.04.2008 г. №194н) и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. От момента наступления смерти гр-на ФИО19, до вскрытия его трупа в морге, прошло 18-36 часов, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании пальцем не бледнеют и не исчезают, при ударе обухом ножа по передней поверхности бедра образуется вмятина в месте удара, видимых гнилостных явлений нет, время фиксации трупных явлений 10 часов 30 минут).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО6 как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, либо длительной психотравмирующей ситуацией, так как обстоятельства, которые могли бы вызвать у подсудимого такое состояние, не установлены ни органами предварительного следствия, ни судом.

Каких - либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО6 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что каких-либо повреждений у гр-на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре не обнаружено.

При этом доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что ФИО6 действовал в пределах превышения необходимой обороны, поскольку был вынужден обороняться от ФИО2, который шел на него с ножом, угрожая ему что-нибудь подрезать, а в последствии начал его душить, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, изложенных выше. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что никакого конфликта перед этим между ним и ФИО2 не было.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО6 как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При квалификации действий подсудимого ФИО6 и решении вопроса о направленности умысла на убийство и отграничения от состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», и исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного, а именно высказывание ФИО6 непосредственно перед совершением преступления: «Что он за дочерей любому глотку перережет».

Об умысле на убийство свидетельствуют применения ножа, опасность применения которого, он, как вменяемый человек, понимал, а также факт нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов – живота, шеи, характер причиненных телесных повреждений - опасных для жизни.

Умышленно нанося потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – живота, шеи, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями ФИО6 и последствиями в виде наступления смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Вменяемость подсудимого ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Личность подсудимого ФИО6 установлена по паспорту, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с дочерью Свидетель №1, ....

Подсудимый ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья (наличие заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – ...

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО6 не способствовало совершению им данного преступления и не повлияло на его поведение при совершении преступления. Как пояснил в суде подсудимый, спиртного он употребил меньше стопки.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, данные о личности подсудимого, суд находит, что ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, данным о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также совершения преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 следует оставить прежнюю - заключение под стражей, поскольку он осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вырез с ковра, нож, отпечатки пальцев рук с бутылки водки, образец слюны ФИО6 на марле, образец крови ФИО2 на марле, предметы одежды ФИО1; рубашка, футболка, брюки; смывы с кисти правой руки с подногтевым содержимым от ФИО1, смывы с кисти левой руки с подногтевым содержимым от ФИО1, волосы с пяти анатомических областей головы ФИО2, смывы с кистей правой и левой рук ФИО2 с подногтевым содержимым, предметы одежды ФИО2: футболка, джинсы, спортивные брюки, шерстяные носки, носки, трусы, с учетом мнения сторон – уничтожить.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вырез с ковра, нож, отпечатки пальцев рук с бутылки водки, образец слюны ФИО6 на марле, образец крови ФИО2 на марле, предметы одежды ФИО6; рубашка, футболка, брюки; смывы с кисти правой руки с подногтевым содержимым от ФИО6, смывы с кисти левой руки с подногтевым содержимым от ФИО6, волосы с пяти анатомических областей головы ФИО2, смывы с кистей правой и левой рук ФИО2 с подногтевым содержимым, предметы одежды ФИО2: футболка, джинсы, спортивные брюки, шерстяные носки, носки, трусы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.С. Борискин

..

..

..

..