Апелляционное определение № 02-0306/2025 02-0306/2025(02-3465/2024)~М-8737/2023 02-3465/2024 33-7736/2026 М-8737/2023 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0306/2025

77RS0018-02-2023-016110-71

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-0306/2025

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7736/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 26 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и недействительным,

которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать договор займа от 17.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 незаключенным в связи с безденежностью и недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.10.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1 между ООО «ГеоРесурс-Р» в лице генерального директора фио (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Предметом договора №1 являлся земельный участок с кадастровым номером: 62:12:0000001:0079, общей площадью 12 376 000 кв.м., в адрес (п.1.1 договора), стоимостью сумма

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес 09.11.2020.

13.11.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2 от 13.11.2020.

Предметом договора №2 являлся земельный участок с кадастровым номером: 62:12:0000001:0079, общей площадью 12 376 000 кв.м. в адрес (п.1.1 договора), стоимостью сумма

Согласно п.3.2 покупатель по договору №2 оплатил продавцу задаток в размере сумма, остальная часть оплачивается, как указано в п.3.3:

- до 21.11.2020 - сумма

- до 21.12.2020 - сумма

- до 31.12.2020 - сумма

Ипотека в силу закона в отношении земельного участка возникает в пользу продавца.

18.11.2020 фио предложил переподписать договор купли-продажи от 13.11.2020 (договор №2), и вместо сумма указать сумма, а на сумма оформить договор займа с ФИО2, из которых сумма ФИО1 якобы вернул сразу же, о чем выдана расписка.

18.11.2020 был заключен договор купли-продажи земельного участка №2 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Предмет по договору №2.1 полностью совпадет с предметом по договору №2, однако стоимость земельного участка в п.3.1 определена в размере сумма (сумма аванс и сумма оплачиваются не позднее 31.12.2020).

Ипотека в силу закона в отношении земельного участка возникает в пользу продавца.

Право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано 01.12.2020.

19.11.2020 произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2020 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №18425 от 19.11.2020.

17.11.2020 датирован договор займа между ФИО2 и ФИО1, согласно которому (п.1.1 договора займа) предметом договора является сумма сумма на срок до 31.12.2020.

Как и в договоре купли-продажи №2, указаны одинаковые даты внесения (передачи ФИО2) денежных средств:

- до 21.11.2020 - сумма

- до 21.12.2020 - сумма (также одинаковая сумма).

- до 31.12.2020 - сумма (также одинаковая сумма).

Однако, денежные средства в размере сумма не были получены ФИО1, полагая, что договор займа является незаключенным в связи с безденежностью.

ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи, но никак не связанные с заключением договора займа.

фио и ФИО2, действуя с противоправной целью, обманом подписали договор займа с ФИО1 на сумму сумма, фактически денежные средства не были переданы ФИО1

Также, ФИО2 была составлена расписка о частичном возврате денежных средств в размере сумма Указанные денежные средства ФИО1 не возвращал ФИО2 как долг по договору займа. Эти денежные средства, как указывалось выше, по платежному поручению № 18425 от 19.11.2020, были оплачены по договору купли-продажи № 2 от 18.11.2020.

Тот факт, что в один день от фио ФИО2 были получены денежные средства, как по договору купли-продажи, так и от фио в адрес фио по договору займу, в одинаковом размере сумма, свидетельствует о том, что договор займа не был заключен.

Кроме того, 17.11.2020 ФИО1 отсутствовал в адрес и не мог подписать договор займа в эту дату, и тем более получить сумму займа от фио, так как единственная встреча между ними была 19.11.2020, и то в целях подписания договора купли-продажи земельных участков и оплаты по ним. Данное обстоятельства подтверждается авиабилетом на рейс из адрес в Москву на 18.11.2020; бронированием с последующим проживанием в отеле, в адрес 18.11.2020; платежами в адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.421, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1 между ООО «ГеоРесурс-Р» в лице генерального директора фио (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Предметом договора №1 являлся земельный участок с кадастровым номером: 62:12:0000001:0079, общей площадью 12 376 000 кв.м., в адрес (п.1.1 договора), стоимостью сумма

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес 09.11.2020.

13.11.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2 от 13.11.2020.

Предметом договора №2 являлся земельный участок с кадастровым номером: 62:12:0000001:0079, общей площадью 12 376 000 кв.м. в адрес (п.1.1 договора), стоимостью сумма

Согласно п.3.2 покупатель по договору №2 оплатил продавцу задаток в размере сумма, остальная часть оплачивается, как указано в п.3.3:

- до 21.11.2020 - сумма

- до 21.12.2020 - сумма

- до 31.12.2020 - сумма

Ипотека в силу закона в отношении земельного участка возникает в пользу продавца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 18.11.2020 фио предложил переподписать договор купли-продажи от 13.11.2020 (договор №2), и вместо сумма указать сумма, а на сумма оформить договор займа с ФИО2, из которых сумма ФИО1 якобы вернул сразу же, о чем выдана расписка.

18.11.2020 был заключен договор купли-продажи земельного участка №2 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Предмет по договору №2.1 полностью совпадет с предметом по договору №2, однако стоимость земельного участка в п.3.1 определена в размере сумма (сумма аванс и сумма оплачиваются не позднее 31.12.2020).

Ипотека в силу закона в отношении земельного участка возникает в пользу продавца.

Право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано 01.12.2020.

19.11.2020 произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2020 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №18425 от 19.11.2020.

17.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму сумма до 31.12.2020.

Решением Никулинского районного суда адрес от 04.12.2023 по гражданскому делу №02-6140/23 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Истец оспаривал расписку по безденежности, и просил признать договор займа недействительным, так как сделка по займу является притворной, так как была совершена с целью прикрыть другую сделку, заключенную между другими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Разрешая спор по существу, учитывая, что истцом никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, не представлено, при этом истцом факт собственноручного подписания договора займа от 17.11.22020 не оспаривалось, суд первой инстанции исходя из буквального содержания договора займа от 17.11.2020, в котором указано на передачу заемных средств отклонил доводы истца о безденежности оспариваемого договора займа, в подтверждение которых он не представил доказательств, кроме ссылки на утверждения истца о том, что денежные средства по расписке он не получал, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что подлинность договора и принадлежность подписи истцу сторонами не оспаривались, поведение фио, подписавшего договор займа, а затем выплачивающего долг, дает основания полагаться на действительность сделки. Доказательств того, что истец отсутствовал в адрес именно 17.11.2020, не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылка суда на решение Никулинского районного суда адрес от 04.12.2023 по гражданскому делу №02-6140/23, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2024, несостоятельна, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 (№88-5926/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 решение Никулинского районного суда адрес от 04.12.2023 изменено в части размера процентов за нарушение сроков возврата займа (договорной неустойки), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 (№ 88-20882/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В данном определении отмечено, что в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, т.е. может считаться заключенным только с момента его исполнения, т.е. передачи денежных средств либо возникновения долгового обязательства в порядке ст.818 ГК РФ. При этом положения ст.812 ГК РФ предоставляют должнику право доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение. Поскольку юридически значимым обстоятельством для признания договора заключенным и взыскания задолженности по договору является не только установление факта его подписания, но и факта реальной передачи денежных средств, то возражения должника о безденежности договора вне зависимости от факта отказа в принятии встречного искового заявления, подлежат проверке судом по правилам ст.812 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, судьбу представленных одновременно со встречным иском доказательств не разрешил, уклонившись, фактически, от проверки доводов ответчика о безденежности договора как договора займа. Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на возможность отдельной подачи встречного искового заявления.

В настоящее время рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 № 20АП-678/2025 по делу № А54-9792/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес от 05.12.2025 № Ф10-3118/2025 следует, что фио являлся единственным участником ООО «Георесурс-Р».

Генеральным директором общества является фио.

ООО «Георесурс-Р» на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 12 376 000 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер: 62:12:0000001:79, кадастровая стоимость сумма;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 355 898 кв. м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 62:12:0000000:344, кадастровая стоимость сумма

ООО «Георесурс-Р», в лице генерального директора фио, совершены сделки по отчуждению земельных участков в пользу ФИО2:

- договор № 1 от 20.10.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:12:0000001:79, цена сделки сумма, переход права собственности зарегистрирован 09.11.2020;

- договор № 2.1 от 22.10.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:12:0000000:344, цена сделки сумма, переход права собственности зарегистрирован 09.11.2020.

Согласно записям актов о рождении № 159 от 16.01.1982, № 991 от 11.04.1989 отдела ЗАГС исполнительного комитета Волгоградского районного Совета народных депутатов адрес, ФИО2, состоит в родственных отношениях (является братом) с генеральным директором ООО «Георесурс-Р» фио, что не отрицалось ФИО2 и фио, что свидетельствует о том, что указанные выше сделки являются сделками с заинтресованностью.

В последующем, указанные земельные участки были отчуждены ФИО2 в пользу фио по договорам купли-продажи земельных участков от 18.11.2020 № 1 и № 2.1, по цене сумма за каждый участок. Договоры от имени фио (продавца) подписаны фио (генеральным директором общества) по нотариальной доверенности от 21.10.2020.

Денежные средства (сумма по договору № 1 от 18.11.2020 и сумма по договору № 2 от 18.11.2020) перечислены ФИО1 ФИО2 по платежным поручениям № 568 от 19.11.2020 и № 18425 от 19.11.2020.

Согласно сведениям, полученным из реестровых дел земельных участков, заявление и документы для государственной регистрации перехода права собственности от фио к ФИО1, подписаны и поданы фио

30.11.2020 и 01.12.2020 осуществлена государственная регистрации указанных земельных участков за ФИО1

Согласно представленному отчету ООО «АварКом Плюс», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:12:0000001:79 составляет сумма (кадастровая стоимость сумма); рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:12:0000000:344 составляет сумма (кадастровая стоимость сумма).

фио, как единственный участник общества указанные сделки не согласовывал и не одобрял.

адрес проданы не по рыночной цене, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости земельных участков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 N 20АП-678/2025 по делу № А54-9792/2020 постановлено: «решение Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2024 года - отменить.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:12:0000001:79 от 20.10.2020 № 1 заключенный между ООО «Георесурс-Р» и ФИО2 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:12:0000001:79 от 18.11.2020 № 1, заключенный между ФИО2 и ФИО1 как единую сделку, прикрывающую недействительную сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 62:12:0000001:79, совершенную между ООО «Георесурс-Р» и ФИО1.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:12:0000001:344 от 22.10.2020 № 2 заключенный между ООО ООО «Георесурс-Р» и ФИО2 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:12:0000001:344 от 18.11.2020 № 2, заключенный между ФИО2 и ФИО1 как единую сделку прикрывающую недействительную сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 62:12:0000001:344, совершенную между ООО «Георесурс-Р» и ФИО1.

Возвратить в собственность ООО «Георесурс-Р» земельный участок с кадастровым номером 62:12:0000001:344 общей площадью 4 355 898 кв.м, расположенный в адрес.

Возвратить в собственность ООО «Георесурс-Р» земельный участок с кадастровым номером 62:12:0000001:79 общей площадью 12 376 000 кв.м, расположенный в адрес п. адрес.

Взыскать с ООО «Георесурс-Р» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Таким образом, пояснения истца последовательны.

Так, из пояснений истца следует, что сделки купли-продажи земельных участков между ФИО2 и ФИО1 признаны недействительными. В результате цепочки неправомерных действий фио А.В. и В.В. истец лишен и права собственности на приобретенные земельные участки, и остается с задолженностью перед ФИО2 по притворному договору займа в размере сумма (с учетом взыскиваемой неустойки), в связи с чем будут грубо нарушены законные права и интересы фио

Согласно статье 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является направленность воли сторон на создание правовых последствий прикрываемой, а не прикрывающей сделки. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 302-ЭС18-9615).

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 53-КГ18-38).

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответчики с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

При этом положения ст.812 ГК РФ предоставляют должнику право доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что истец в иске не заявлял о притворности сделки.

Истцом последовательно указано, что спорный договор займа от 17.11.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на сумму сумма до 31.12.2020, также как и в договоре купли-продажи №2 содержал аналогичные условия возврата ФИО2 денежных средств:

- до 21.11.2020 - сумма

- до 21.12.2020 - сумма (одинаковая сумма).

- до 31.12.2020 - сумма (одинаковая сумма).

При этом истец указал, что денежные средства в размере сумма не были получены ФИО1, полагая, что договор займа является незаключенным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, возражений на иск не представил, пояснений не давал, не возражал против заявленных требований.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе наличие идентичных (между теми же сторонами, в отношении одних и тех же земельных участков), первоначально заключенных двух договоров купли-продажи земельных участков от 13.11.2020 (не прошедших государственную регистрацию, с указанием стоимости земельных участков сумма и сумма) договорам купли-продажи земельных участков от 18.11.2020, прошедших государственную регистрацию, с указанием стоимости земельных участков по сумма; полное совпадение сумм стоимости земельных участков, по которой изначально планировалось их приобрести (сумма за 2 участка), и стоимости земельных участков, указанной в договорах купли-продажи, направленных государственную регистрацию, в дополнительном соглашению к одному из договоров и оспариваемом договоре займе (4,5 сумма прописью); скриншоты объявлений с сайта «Авито» о продаже земельных участков по цене сумма и сумма; то обстоятельство, что 19 ноября 2020 г. ФИО2 выдал расписку ФИО1 о получении наличными денежных средств в размере сумма, как возврат части займа, предусмотренным пунктом 4.1.1 договора займа от 17.11.2020, при том, что оплата ФИО2 поступила на счет в адрес-Банк» с назначением платежа «по договору купли-продажи земельного участка», оснований полагать, что стороны подписывая спорный договор займа, намерены были создать правовые отношения по договору займа, а не по договорам купли-продажи земельных участков, а также те обстоятельства, что в настоящее время истец ФИО1 лишился спорных земельных участков ввиду признания сделок по заключению земельных участков недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о наличие оснований для признания спорного договора займа от 17.11.2020 незаключенным, с учетом заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года - отменить.

Признать договор займа от 17.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 – незаключенным.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи