Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 22 июля 2017 г. по делу № 2-592/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2017 года

Дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что ФИО1 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитования №, в соответствии с которым Заемщик получил нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1826 дней (61месяц), до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147339 рублей, под 30,59% годовых. В соответствии с условиями указанного договора кредитования заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с договором кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В связи с неисполнением условий кредитного договора, поскольку обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, заемщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком по договору кредитования не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 170 рублей 19 копеек, в том числе: 126 547 рублей 10 копеек- задолженность по оплате основного долга; 57 323 рубля 09 копеек- задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 36300 рублей 00 копеек- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере5401 рубль 70 копеек.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, направил суд ходатайство о снижении размера завышенной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 5000 рублей, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленные истцом документы прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщик получил нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1826 дней (61месяц), до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147339 рублей, под 30,59% годовых. Заемщик, согласно договору кредитования, принял на себя обязательства ежемесячно в дату, определенную Графиком погашения и условиями договора, уплачивать задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом (л.д.6-9,15-16).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147339 рублей, под 30,59% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также образовавшийся в связи с этим у ответчика общий размер кредитной задолженности перед Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником. Заемщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Требования Банка ответчиком не исполнены, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Банком представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы. Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 условий заключенного с ним договора (л.д.11-12). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Оценивая заявленные доводы ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения установленного договором, размера неустойки, суд, приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции вышеприведенной статьи усматривается, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд не находит оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы задолженности по кредитному договору в размере 183 870 руб. 19 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности - 36 300 руб. 00 коп., не является чрезмерным.

Гражданское законодательство предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть, реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст. 333 ГК РФ), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства при рассмотрении спора в суде, и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, в связи с чем, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Исследовав выписку по лицевому счету, суд установил, что неустойка со счета ФИО1 банком не списывалась, соответственно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, рруководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества«Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») 126 547 рублей 10 копеек- задолженность по оплате основного долга; 57 323 рубля 09 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 36 300 рублей 00 копеек- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 401 рубль 70 копеек, всего 225 571 (двести двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н.Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>