Решение № 2А-1441/2019 2А-1441/2019~М-1272/2019 М-1272/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-1441/2019

Дело №2а-1441/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-001722-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 15 августа 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представившего доверенность № от <дата>,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – Савеловский ОСП) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – УФССП по Москве) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО7 на основании исполнительного документа №, выданного <дата> Октябрьским районным судом города Владимира по делу №, возбуждено исполнительное производство № по взысканию кредитной задолженности в сумме 892172 рубля 84 копейки. <дата> судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 62452 рубля 10 копеек. Считает, что указанное постановление незаконно, поскольку о возбуждении исполнительного производства ему стало известно <дата> после просмотра официального сайта ФССП России на предмет задолженности. Им было направлено в Савеловский ОСП заявление о передаче исполнительного производства для исполнения по месту его регистрации и постоянному проживанию в <адрес>. О результате рассмотрения заявления ему до настоящего времени ничего неизвестно, так как многочисленные звонки в Савеловский ОСП остались безрезультатными. Не дождавшись ответа, им было направлено повторное заявление о передаче исполнительного производства по месту его регистрации. <дата>, в связи с отсутствием ответов на его обращения, его представитель ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства, им были получены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Согласно содержанию постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> он взыскан в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке. Он – ФИО2 был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа, так как срок в оспариваемом постановлении не определен. Также указал, что представителем ФИО1 было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО3 о том, что <дата> Октябрьским районным судом города Владимира вынесено определение о замене АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство», данное юридическое лицо находится в городе Владимир, а не в городе Москве.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.21), ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении, просил признать незаконным постановление Савеловского ОСП № от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>, и отменить его, указав, что его доверителю – ФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, в связи с чем, ему не было известно о сроках исполнения в добровольном порядке. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления были получены им, как представителем ФИО2, только 12 марта 2019 г. Также пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено административным ответчиком ФИО3 от имени иного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО7 Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82, 57).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явился, согласно поступившему в адрес суда отзыву административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что должник уклоняется от исполнения решения суда, задолженность не погашал, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 891214 рублей 15 копеек, по исполнительному сбору 62452 рублей 10 копеек (л.д. 83).

Административный ответчик – УФССП по Москве, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.81), в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо отзывов или ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п..3,4 ч.9, и в ч.10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 указанного Федерального закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, а также представленных в копии по запросу суда материалов исполнительного производства №, находящегося по сведениям официального сайта ФССП России в производстве судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО3, заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу № удовлетворен иск АО «Россельхозбанк», с ФИО2 – административного истца по данному делу, взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению №, заключенному <дата> в общей сумме 880171 рубль 13 копеек (л.д.48-51), <дата> в соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист №, который поступил на исполнение в Савеловский ОСП.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО7 на основании исполнительного документа № в отношении должника – ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 8-10, 84-103).

В силу ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора закреплено ст.112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1-3 ст.112 указанного Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи (ч.7).

В силу ст.24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России <дата> №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п.2.4.1). При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (п.2.1).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО7 от <дата> с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 62452 рубля 10 копеек, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено (л.д.11-12, 94-95).

Из доводов административного искового заявления, а также объяснений представителя административного истца ФИО1 следует, что оспариваемое постановление было вынесено <дата> не ФИО7, а административным ответчиком ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство №, им подписано в его – ФИО1, присутствии, в этот же день копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора были получены им – ФИО1 При этом, на подлиннике постановления о взыскании исполнительского сбора им было указано, что с исполнительским сбором не согласны, так как такая ситуация произошла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Данное обстоятельство ничем не опровергнуто, не оспорено административным ответчиком ФИО3 и подтверждается материалами дела (л.д. 90-92, 94-95), в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО3

В представленных материалах исполнительного производства № отсутствуют какие-либо доказательства направления и получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что копии оспариваемого постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства были получены представителем административного истца одновременно <дата>

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления о его взыскании, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве № от <дата> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 62452 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 г.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.
.