Решение № 12-161/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2017 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области С.Ю. Брегвадзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОМВД России по <адрес> на постановление Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КРФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление начальником ОМВД России по <адрес> ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и вынести по делу новое решение, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что в действиях ФИО1 фактически усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КРФ об АП, а поскольку санкция ч.2 ст.14.1 КРФ об АП является более строгой чем санкция ч.1 ст.14.1 КРФ об АП, судья не вправе переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.14.1 КРФ об АП, по данным основаниям заявитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

ОМВД России по <адрес>, извещен о слушании дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, не представил суду документа, свидетельствующего об уважительной причине не явки в судебное заседание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду документа, свидетельствующего об уважительной причине не явки в судебное заседание.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает права суда, органа, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, при отмене данного постановления вынести решение о привлечении к административной ответственности и назначении соответствующего наказания.

Мировым судьей исследовались все доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1

При этом мировой судья ссылается в своем постановлении на то, что ответственность по ч.2 ст.14.1 КРФ об АП, согласно диспозиции указанной нормы, предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КРФ об АП, а усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КРФ об АП. Санкция ч.2 ст.14.1 КРФ об АП является более суровой по отношению к санкции ч.1 ст14.1 КРФ об АП, в силу чего судья не вправе переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.14.1 КРФ об АП.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП «, если при рассмотрении дела будет установлено, что в протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, не имеется.

Кроме того суд учёл, что согласно ч.1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КРФобАП, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, в настоящее время истёк.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Брегвадзе