Решение № 12-38/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 26 декабря 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Панкратион», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Школьный, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает, что сотрудниками полиции не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем он не управлял. Они в тот день приехали в гости, автомобиль припарковали на дороге. В гостях употребляли спиртное. Через некоторое время ему необходимо было переговорить с женщиной и они пошли и сели в его машину. Не исключает, что он мог включать зажигание, чтобы включить свет или музыку, но на машине никуда не ехал. На представленной видеозаписи не видно, чтобы он управлял автомобилем, при этом сам инспектор на видео говорит, что когда подъехали, он сидел в машине. Кроме того, на видео не было зафиксировано как ему передавались для подписи документы, никакие копии ему не вручали, в связи с чем предполагает, что они были составлены позднее. Также пояснил, что на его обращение в ГИБДД пришел ответ, что инспектор ДПС действовал в рамках закона. Постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ он не оспаривал.

Заслушав в судебном заседании заявителя, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, но с применением видеозаписи.

ФИО1 от прохождения освидетельствования и от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола ФИО1 также отказался, что видно на представленной видеозаписи (л.д. 4, 7).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись должностным лицом сделана (л.д. 4).

У инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Установлено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в документах имеются соответствующая запись и к материалам приложен диск с видеозаписью.

То обстоятельство, что именно ФИО1 управлял автомобилем, свидетельствует также составление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Более того, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, что им не оспаривалось (л.д. 14).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными, и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, непосредственно выявившего признаки административного правонарушения (л.д. 9). Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которым уже была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, не согласиться с которой нет оснований.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова