Решение № 12-27/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-27/2023

Дело № 12-27/2023

УИД 33MS0037-01-2023-001031-32


РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи ...., .... от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка .... от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки допущенным по мнению заявителя нарушениям в ходе освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора. Указывает, что корректировка использованного сотрудниками ГИБДД алкотектора была проведена 22 ноября 2022 года. При этом из акта освидетельствования следует, что в тот же день была проведена и поверка прибора. С учетом изложенного полагает невозможным установление очередности проведения корректировки и поверки прибора, в то время как поверка прибора после его корректировки является обязательной. В связи с этим считает что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1, его защитник - Павлова Е.Д., а также представитель ГИБДД, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения ФИО1 и его защитника подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, а также отметками об истечении срока хранения на вернувшейся в суд корреспонденции. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и без участия его защитника.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные документы, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № № от 27 марта 2023 года, составленного инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД по .... капитаном полиции А.М.Д. усматривается, что ФИО1 27 марта 2023 года в 18 часов 40 минут у .... управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правилдорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

21 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 указанных Правил (л.д. 3).

В связи с наличием указанного признака опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100touch», заводской номер прибора 850638, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5). При этом сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись (л.д. 9).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,819 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 27 марта 2023 года (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1, оформленным с применением видеозаписи (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2023 года (с бумажным носителем технического средства измерения) (л.д. 4-5); диском с видеозаписью проведения административных процедур при оформлении в отношении ФИО1 материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9) и другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Вопреки утверждению заявителя, процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Суд с указанной оценкой соглашается, отмечая следующее.

В соответствии Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу положений Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства Алкотектор «Pro-100 touch», заводской №, имеющим дату последней поверки - 22 ноября 2022 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 27 марта 2023 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Свидетельство о поверке алкотектора № С-БН/22-11-22/203243188 является действующим, сведения о нем содержатся в открытом доступе в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Кроме того, с актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал (л.д. 9). Что касается бумажного носителя (чек-лента), то на нем отражена дата регулировки прибора, которая на срок поверки не влияет.

Таким образом, доводы заявителя не влекут признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, пояснил, что накануне пил пиво, замечаний по содержанию протокола не высказал.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. При его составлении ФИО1 присутствовал, после чего был ознакомлен с протоколом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены, возможность ознакомиться с указанным документом, дать объяснения, выразить свою позицию по делу представлена, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих графах протокола.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в ходе проведения должностными лицами процессуальных действий.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Не доверять положенным в основу постановления доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне, исследованы все собранные доказательства в их совокупности, в том числе доводы ФИО1, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ему назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи ...., .... от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов