Решение № 2-1486/2025 2-1486/2025~М-865/2025 М-865/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1486/2025

№ 2-1486/2025

УИД 74RS0005-01-2025-001551-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 333000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 05 марта 2024 года произошло затопление квартиры (течь с кровли) в результате которого был причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры. Согласно заключения специалиста ООО «Центр Независимых экспертиз» № от 20 января 2025 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату затопления составляет 333000 руб. стоимость услуг по оплате услуг по оценке составил 15000 руб. ООО «Доверие Аральское» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... 14 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

В последствие истцом требования были уточнены, просила взыскать с ООО «Доверие Аральское» возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 168853 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседание настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 44-46).

05 марта 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры с кровли, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 7)

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Доверие Аральское», что ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующим договором управления (т. 1 л.д. 60-64).

Согласно акта осмотра от 10 июля 2024 года квартиры, расположенной по адресу: ..., следует, что 05 марта 2024 года в результате затопления был причинен ущерб имуществу, который выражается в следующем: 1) в кухне: на коробе из гипсокартона, покрытом декоративной штукатуркой видны потеки желтого цвета, трещины. Часть покрытия из декоративной штукатурки отслоилась и разрушилась (т. 1 л.д. 65).

В результате залития жилого помещения имуществу был причинен ущерб.

21 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Доверие Аральское» с заявлением о возмещении ущерба в связи с затоплением с кровли (т. 1 л.д. 35).

В адрес ответчика ООО «Доверие Аральское» истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № от 20 января 2025 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на дату оценки 05 марта 2024 года составляет 333000 руб. (т. 1 л.д. 14-34).

Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб., что подтверждается соответствующим договором № об оказании услуг от 30 октября 2024 года, кассовым чеком от 31 октября 2024 года на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 41).

В связи с несогласием со стоимостью суммы причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ООО «Доверие Аральское» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта поврежденного имущества.

При этом ответчиком на депозит УСД в Челябинской области перечислена сумма в размере 30000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 431 от 30 июня 2025 года т. 1 л.д. 145).

Согласно заключению судебного эксперта № ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО5, ФИО6 от 15 августа 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затопления (залития), произошедшего 05 марта 2024 года, составляет на дату проведения судебной экспертизы 168853 руб. (т. 2 л.д. 4-66).

Стоимость услуг эксперта составила 30000 руб. (т. 2 л.д. 3).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы и стоимость ремонтных работ и связанных с ним услуг, в связи с чем, принимается судом за основу.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества и ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО «Доверие Аральское», как на управляющую компанию многоквартирного дома, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в размере 168853 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку ООО «Доверие Аральское» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и ФИО1, возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86926,5 руб. ((168853 + 5000) / 2)

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Доверие Аральское» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке представлены: договор № об оказании услуг от 30 октября 2024 года, кассовый чек от 31 октября 2024 года на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 41).

С учетом изложенных норм права с ООО «Доверие Аральское» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на судебное представительство от 12 марта 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, распиской о получении денежных средств в сумме 40000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Доверие Аральское» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг разумными в размере 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11673 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 08 февраля 2022 года) сумму ущерба причиненного в результате затопления 168853 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 86926,5 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11673 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.