Приговор № 1-61/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1–61/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Рыбинск 17 марта 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Советниковой С.Г.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Солнцева М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО8 №1,

представителя потерпевшей адвоката Гусевой Ю.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2016 года в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 33 минут ФИО7, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему ФИО1, возникшей из-за обиды, в связи с оскорблением его ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО1 не менее 1 удара кулаком правой руки в область носа, отчего ФИО1 упал на землю, ударившись спиной о твердую поверхность земли, покрытую снегом. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО7 подошел к лежащему на земле ФИО1 и умышленно, со значительной силой нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 10 ударов кулаками правой и левой рук по голове, то есть по жизненно важному органу, а также не менее 2-х ударов ногами по голове и конечностям. В момент нанесения ударов ФИО1 прикрывал голову руками, в связи с чем, частично удары приходились по его рукам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму - кровоизлияние в мягких тканях лобной области, ссадину на коже лобной области, кровоизлияния в мягких тканях левых лобно-теменной и височной областей, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева, многооскольчатый перелом носовых костей, кровоизлияние в мягкие ткани носа с переходом на мягкие ткани век глаз (определяемое визуально как последовательно возникшие кровоподтеки на веках глаз), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в задних отделах, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в вещество головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (п.6.1.2 «Медицинских критериев»). Сдавление и дислокация головного мозга, увеличивающимся в объеме кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, подтвержденные данными компьютерной томографии головного мозга, явились причиной смерти ФИО1 Наступление смерти ФИО1 стоит в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой.

Кроме того, действиями ФИО7 ФИО1 причинены:

- кровоизлияния в мягкие ткани в проекции крестца, на правой кисти, ссадины на кожеправой кисти. Ссадины и такие кровоизлияния в мягкие ткани не относятся к вредуздоровью, опасному для жизни человека; они значительно не влияют на возможностьсовершения целенаправленных активных действий и их объемы. Такие повреждения невлекут за собой расстройства здоровья, не причиняют вреда здоровью (п.9 «Медицинскихкритериев»). Наступление смерти с этими повреждениями не связано;

- множественные «не поддающиеся счету» ссадины на тыле левой кисти. Ссадины неотносятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; они значительно не влияют навозможность совершения целенаправленных активных действий и их объемы. Такиеповреждения не влекут за собой расстройства здоровья, не причиняют вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев»). Наступление смерти с этими повреждениями не связано.

Умышленно применяя насилие к ФИО1, ФИО7 не желал и не предвидел наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких общественно-опасных последствий.

После этого, ФИО7 с места преступления скрылся. От полученных ударов ФИО1 не смог самостоятельно встать, дополз до <адрес>, откуда в 04 часа 15 минут 07 февраля 2016 года был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в 07 часов 40 минут 07 февраля 2016 года наступила смерть ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признавал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, в ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в ночь на 07 февраля 2016 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, от которых наступила смерть ФИО1.

Подсудимый показал, что 06 февраля 2016 года после работы он встретил в <данные изъяты><адрес> знакомую Свидетель №9 В этом магазине он познакомился и со Свидетель №6. Втроем направились к Свидетель №9 <адрес>. Потом около 22 часов со Свидетель №6 пошли в тот же магазин за спиртным. Свидетель №6 спиртное не употреблял, был трезвым. На обратном пути, когда стояли на <адрес> к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, в состоянии опьянения, попросил закурить, предлагал выпить. Они выпивать отказались, дали закурить, тогда ФИО1 стал неожиданно оскорблять его, обзывать заикой. Он, действительно, заикается, и оскорбления его задели, но он сдержался. ФИО1 отошел от них. Он и Свидетель №6 продолжали стоять на месте, разговаривать. ФИО1 неожиданно для них вернулся, приближаясь, держа руки в карманах одежды, сказал, что сейчас убьет его, остановился возле него на расстоянии метра и снова высказал угрозы убийством, обвиняя его в том, что не умеет разговаривать, обозвав его заикой, хватая его за одежду. Угрозы убийством он воспринял реально, так как руки ФИО1 находились в карманах куртки, опасался, что в карманах может находиться какой-либо предмет. Оскорбительные выражения ФИО1 его сильно разозлили, и он ударил кулаком ФИО1 два раза в лицо. От второго удара ФИО1 упал на спину. Он сел на живот ФИО1 и продолжил наносить удары кулаками, ФИО1 защищался, наносил ему ответные удары по лицу, от ударов ФИО1 телесных повреждений у него не было. Какие удары еще он наносил, он не помнит, но на видеозаписи видно количество ударов, которые он наносил ФИО1. На видеозаписи изображен именно он, ФИО7, и именно он совершал все действия по отношению к ФИО1. Свидетель №6 оттащил его от ФИО1. После избиения ФИО1, он со Свидетель №6 ушел к Свидетель №9 в квартиру. Свидетель №6 ФИО1 не бил. Когда уходил, видел, как ФИО1 шевелился и пытался встать. Вернувшись в квартиру, Свидетель №9 и Свидетель №1 он рассказал о драке на улице. Через некоторое время он с Свидетель №1 пошел на улицу, чтобы проверить состояние потерпевшего. ФИО1 находился там же, сидел на корточках, на лице в области носа была кровь. Он замыл снегом кровь на лице ФИО1 и решил его поднять. Взялся руками за подмышки и из положения сидя поставил его на ноги, затем отпустил руки, и ФИО1 с высоты собственного роста упал на спину, видимо, ударился головой, так как упал на спину. Само соударение головой о землю вспомнить не может. Свидетель №1 в этот момент стояла в стороне, близко. ФИО1 сказал, что сам дойдет, они его оставили и вернулись в квартиру к Свидетель №9. Через некоторое время он со Свидетель №6 вышел на улицу, ФИО1 уже не было, прошли на <адрес>, где уехали на такси. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, сказали, что имеется видеозапись происшедшего. Он не стал отрицать, что избил ФИО1. От сотрудников полиции узнал, что потерпевший скончался. Причиняя телесные повреждения, смерти потерпевшему не желал, когда уходил от потерпевшего, тот был жив, находился в сознании. Он очень раскаивается в совершенном преступлении. Явку с повинной он давал добровольно, сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствуют действительности. Явку с повинной подтверждает. Когда ФИО1 к ним подошел, на ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Если бы он был трезвым, то он бы убежал, не стал бы наносить удары ФИО1. Они пытались вызвать скорую помощь, но не у него, ни у Свидетель №6 это не получилось, не могли набрать номер телефона. Он признает иск о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 №1 просит суд определить в соответствии с законом в разумных пределах.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО7, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, из которых установлено, что ФИО1, которому нанес тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, по факту чего подозревается, ранее был не знаком. 07 февраля 2016 года около 01 часа 30 минут стоял на тропинке, проходящей <адрес> со своим другом - Свидетель №6, с которым познакомился в тот вечер, общался. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Был одет в темно-серую болоньевую куртку, голубые джинсы, черные ботинки на шнурках. Мимо прошел ранее незнакомый ФИО1. На вид ФИО1 около 30-35 лет, ростом около 180-185 см. ФИО1 прервал диалог с Свидетель №6 спросив то ли закурить, то ли время. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам был в состоянии опьянения. ФИО1 был намного пьянее его, плохо стоял на ногах. Он спокойно, вежливо попросил ФИО1 идти дальше, не мешать ему и Свидетель №6 разговаривать. В тот момент ФИО1 беспричинно начал высказывать в его адрес оскорбления, выражаться нецензурной бранью. Не понравилось, что его оскорбляют, это задело его честь и достоинство, очень сильно разозлило, ФИО1 стал хватать его за одежду, это еще больше разозлило. У ФИО1 ничего в руках не было, никакой опасности он для него не представлял, драки учинить не пытался. Надоело выслушивать оскорбления в свой адрес и, неожиданно для ФИО1, со всей силы, начал наносить ему поочередные боковые удары кулаками правой и левой руки в голову. От нескольких ударов, точного количества указать не может, но не менее двух, ФИО1 практически сразу упал на землю, покрытую снегом, каких-либо предметов, лежащих на земле, не видел. Не почувствовал, чтобы ФИО1 наносил удары в ответ. ФИО1 падал спиной вниз, возможно боком. Падение было то ли плашмя, то ли в начале ФИО1 упал на ягодицы, а потом по инерции всем телом. Считает, что при падении ФИО1 ударился головой о землю. После падения сразу же он сел на ФИО1 верхом и продолжил наносить ему боковые удары со всей силы кулаками правой и левой рук, поочередно, в голову, нанес не менее 5-ти ударов. ФИО1 прикрывал руками голову, укрывался от ударов. Затем встал, ФИО1 продолжал, молча лежать, лицо которого было в крови. Свидетель №6 в тот момент начал оттаскивать его от ФИО1, но он в силу сильной злобы продолжил избивать мужчину. Стоя, со всей силы начал наносить удары правой ногой в голову ФИО1, как бы, пиная футбольный мяч, нанес не менее 2-х ударов. Точного количества ударов, нанесенных мужчине, не помнит, их может быть только больше. Когда закончил избивать мужчину, тот сел на корточки, а он с Свидетель №6 ушел. Потом с Свидетель №1 и Свидетель №6 решили пойти посмотреть, все ли в порядке с ФИО1 Когда пришли на место, где произошла драка, ФИО1 так и продолжал сидеть на корточках. Увидев, что у ФИО1 на лице еще больше крови, откуда шла кровь, не понял, так как на улице было темно, протер ФИО1 снегом лицо от крови, которой было достаточно много, спросил у него, где живет, хотел довести его до дома. Пытался поставить ФИО1 на ноги, но тот, продолжая сидеть на корточках, сказал, что дойдет до дома сам. Попытался вызвать бригаду скорой медицинской помощи, потому что у ФИО1 не переставала идти кровь, ФИО1 не вставал с корточек. Вызвать бригаду скорой медицинской помощи не получилось. Затем втроем ушли. ФИО1 так и оставался сидеть на корточках. Потом уехали на такси. Кроме того, пока шли к «кругу» встретили знакомую по имени Свидетель №8, которая поехала на такси с ними. Сожалеет, что после того, как избил ФИО1, тот умер, не думал, что так произойдет. Обстоятельства смерти ФИО1 и причины, ему неизвестны, после того, как избил его, ФИО1 был жив. Не видел, чтобы ФИО1 вставал с корточек. В содеянном, раскаивается. (т. 1 л.д. 117-121).

Данные показания подсудимый ФИО7 подтвердил, не подтвердил в части мотива совершения преступления. Подсудимый показал, что он признает вину полностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он признает, что его умышленными действиями причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего. Но умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 показала, что она проживает с двумя детьми: сыном 5 лет и дочерью 6 лет. С 2010 года была в браке с ФИО1. Супруг был спокойным, добрым, идеальным мужем и отцом. Последний раз она видела супруга 06 февраля 2016 года в субботу. В этот день около полуночи она легла спать, супруг досматривал кино. В этот вечер супруг спиртное не употреблял. Как супруг уходил из дома, она не слышала. Предполагает, что муж пошел за сигаретами. На правой стороне лба мужа была небольшая ссадина, гематом не было. За неделю до этого со слов родственников ей известно, что муж подрался на улице. При каких обстоятельствах, не известно. Муж проходил медицинское обследование, ездил в травмопункт, где сделали рентген и сказали, что никаких повреждений нет, только ушиб в области лба. Это было 1 февраля 2016 года. 7 февраля 2016 года она проснулась около 05 часов утра, увидела, что

мужа нет. Она начала звонить ему и родственникам. Сразу вызвали полицию. Из дома выйти не могла, т.к. муж запер ее снаружи. С сотрудниками полиции общались через балкон. Через какое-то время дозвонилась на телефон мужа, но трубку взяла неизвестная женщина, которая сказала, что нашла телефон <адрес>. Она спросила, где хозяин телефона, та ответила, что не знает и может принести телефон домой. Женщина отдала ей телефон через балкон. Телефон был в крови. Исходящих вызовов не было. Женщина сказала, что живет <адрес> Затем они стали обзванивать больницы, в <данные изъяты> им сказали, что есть потерпевший и чтобы приезжали на опознание. Свекор поехал в больницу. Через некоторое время позвонил, сказал, что ФИО1 лежит на кушетке избитый, весь черный. Через минуту свекор ей позвонил, и сказал, что супруг уже мертвый.

Она обращалась в компанию <данные изъяты> чтобы взять видеозапись. На видеозаписи видно, что проходят двое молодых людей, навстречу идет ее супруг, далее не видно, что происходит. Затем она обратилась в <данные изъяты> взяла видеозапись там. С тех видеокамер, с <адрес>, видно, что двое мужчин стоят <адрес>, ее супруг двигается с <адрес>, подходит к ним, начинается разговор, прикуривает сигарету и отходит. Затем возвращается, начинается драка, затем выходит подозреваемый со свидетелем Свидетель №1, начинают супруга поднимать, супруг падает, затем они уходят. Супруг на протяжении часа-полутора пытается доползти <адрес>. Встать у него не получалось, полз на руках, ноги не шевелились. Супруг упал на дорогу, подъехала машина, остановилась, супруга забрали, довезли до <адрес>, высадили у четвертого подъезда, откуда его забрала скорая помощь. Эти видеозаписи были переданы в следственный комитет. Когда она увидела мужа, то его было не узнать. Лицо было раз в пять больше обычного, особенно пострадала левая сторона. По всему лицу были гематомы, глаз было не видно. Руки были черно-синие, как будто все переломаны, шея также была черно-синяя, нос был сломан. После ударов ногами он добрался до сугроба, провел там около 30-40 минут один. Практически не шевелился. Затем подошли ФИО7 со свидетелем Свидетель №1, стали ходить вокруг него. ФИО7 забрал и выкинул телефон достаточно далеко. Затем они наклонились, стали поднимать за куртку, ФИО7 стоял лицом к нему. ФИО1 лежал в сугробе. ФИО7 его поднял не на полный рост, ФИО1 сидел в сугробе, т.к., по ее мнению, ног не чувствовал. Затем ФИО7 отпустил его, и ФИО1 обратно по этому сугробу скатился. На камере не видно то, что ФИО1 упал с высоты собственного роста, видно, что ФИО1 обратно скатился.

Она поддерживает гражданский иск о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей в ее пользу, поскольку по вине подсудимого из-за преждевременной смерти мужа, ей причинены физические и нравственные страдания. Она просит суд зачесть в счет выплаты компенсации морального вреда в ее пользу подсудимым, гражданским ответчиком 117000 рублей. Подсудимый так же ей заплатил 33000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Она отказывается от иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 159682 рубля. Последствия отказа от гражданского иска в указанной части, ей понятны.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО8 №1, в связи с наличием существенных противоречий в части показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде, (до событий 06 февраля 2016 года), из которых установлено, что 01 февраля 2016 года около 03 часов пришел муж, она увидела у него в области брови над правым глазом небольшой «синяк», на правой руке были сбиты «костяшки». Муж сказал, что подрался, обстоятельств не пояснял. Затем муж в течение дня ездил на своем автомобиле <данные изъяты> В 17 часов 30 минут муж забрал её с работы из рекламного агентства, после чего поехали за ребенком в детский сад №, на <адрес>. Забрав ребенка, поехали домой. Вечером муж сказал, что у него кружится голова, поехали в травмопункт, где сделали рентген черепа, согласно которому кости черепа были целы. 02 февраля 2016 года муж находился дома, жаловался на боли в животе, около 10 часов 00 минут ездили с ним в платную клинику <данные изъяты> где сделали УЗИ, все было хорошо. 03 февраля 2016 года муж отвез её с утра на работу, около 14 часов попал в небольшое ДТП, въехал в сугроб. 04 февраля 2016 года обратился в поликлинику № к терапевту, ему были выписаны таблетки «глицин». 04 февраля 2016 года мужу вечером стало плохо дома: закружилась голова, при этом муж не падал. Она сообщила об этом родителям мужа и вызвала скорую помощь, которая отвезла мужа в гор.больницу №, где муж отказался от компьютерной томографии и рентгена и мужа отпустили домой. 05 февраля 2016 года муж в основном весь день был дома. (т. 1 л.д. 185-188).

Данные показания потерпевшая ФИО8 №1 подтвердила, суд признает их достоверными.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в <адрес>. В один из дней февраля 2016 года Свидетель №9 пригласила ее в квартиру. Когда она примерно около 23 часов пришла к Свидетель №9, там были подсудимый и его друг Свидетель №6, которые пошли в магазин. Вернулись примерно через час. ФИО7 был в возбужденном состоянии. Рассказал, что по дороге они встретили какого-то мужчину, который обозвал ФИО7 <данные изъяты> поэтому они подрались. Свидетель №6 молчал, был трезвым. Она предложила, пойти посмотреть. Мужчина лежал с краю дворовой дороги, в нескольких метрах от <адрес> лежал, лицо мужчины было сильно обезображено, глаз не было видно. ФИО7 поднял потерпевшего за подмышки. ФИО7 попытался поднять мужчину, но мужчина смог встать только на корточки, на колени. Мужчина был или сильно пьяный, или был настолько избит, что не было сил подняться. ФИО7 поднял мужчину, поставил, держал за подмышки. Они стояли лицом к лицу. То ли у потерпевшего не хватило сил удержаться на ногах, либо ФИО7 его не удержал, и с высоты своего роста потерпевший упал затылочной частью на проезжую часть. Была зима, почва была твердая, заледенелая. Мужчина лежал и хрипел. Больше поднимать не пытались. Затем они вернулись в квартиру к Свидетель №9. Она поняла, что ФИО7 избил потерпевшего потому, что тот его обозвал. На следующий день Свидетель №9 сказала, что мужчина умер. Через несколько дней Свидетель №9 опять позвала ее к себе, где был ФИО7, который ей сказал, что она дала неправильные показания, чтобы поменяла показания. В чем показания были неправильные, ФИО7 не пояснил. Сказал, что все не так было, она не так сказала. Какие она должна была дать показания, ФИО7 не говорил. Она ответила, что все сказала так, как было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых установлено, что когда 06 февраля 2016 года, вечером, около 23 часов, она пришла к Свидетель №9, у той в гостях было двое незнакомые ей мужчины ФИО7 и Свидетель №6. Свидетель №9, ФИО7 сидели на кухне и распивали крепкие спиртные напитки, Свидетель №6 спиртное не выпивал. В ходе распития спиртного ссор и конфликтов между ними не возникало. ФИО7 был изрядно выпивши, громко разговаривал, агрессии в его поведении не заметила. Свидетель №6 был спокоен. Через какое-то время закончилось спиртное, ФИО7 и Свидетель №6 пошли в ночной магазин, после полуночи, возможно, около 01 часа 07 февраля 2016 года, отсутствовали больше получаса. ФИО7 принес алкогольный коктейль, был взволнованным, рассказал, что на улице с каким-то мужчиной у него произошел конфликт из-за того, что мужчина его обозвал <данные изъяты> Поскольку эти слова оскорбили его, ФИО7 нанес мужчине побои. Какие именно удары и куда нанес мужчине, не говорил. У ФИО7 следов крови не видела. Поинтересовалась у ФИО7, где находится мужчина, которого избил, ФИО7 через окно показал, где лежит мужчина. В окно смотрели Свидетель №9 и ФИО7. Предложила ФИО7 выйти на улицу, проверить состояние мужчины. Вместе с ФИО7 вышла на улицу, ФИО7 повел её к тропе, ближе к торцу <адрес>, на земле увидела мужчину. В каком положении лежал мужчина, не помнит. ФИО7 подошел к нему, стал его поднимать, взял за подмышки своими руками, стал тянуть вверх. Лицо мужчины было все в крови, было сильно обезображено, не было видно даже глаз. Смотрела только на лицо, была шокирована. Имелась ли кровь возле мужчины, внимания не обратила. Мужчина говорил то ли <данные изъяты> не разобрала. Когда ФИО7 пытался поднять мужчину, то было видно, что ему это сделать тяжело. ФИО7 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он поставил на ноги мужчину и в тот момент, когда либо он перестал его держать, либо он выскользнул у него из рук, мужчина с высоты собственного роста упал на тропинку, ударившись затылком о землю. Отчетливо видела и помнит, как мужчина упал и ударился затылочной частью головы, после того, как его поднял на ноги ФИО7, получается, что падал мужчина с высоты собственного роста. Когда ФИО7 поднял мужчину, то обратила внимание, что мужчина был очень высокого роста. Мужчина упал головой на тропинку, которая была покрыта снегом. Когда мужчина упал на землю, то остался лежать, ФИО7 больше не поднимал мужчину. В каком положении мужчина остался лежать на земле, не помнит. Когда уходили, мужчина находился еще в сознании, не хрипел, не стонал, лежал, ничего не говорил. С ФИО7 вернулась к Свидетель №9. На следующий день Свидетель №9 попросила ее спуститься к ней в квартиру. В квартире был ФИО7, сказал, что мужчина, которого он избил накануне и которого потом пытался поднять, умер. Свидетель №9 говорила ФИО7, что она видела в окно, что после того, как она и ФИО7 зашли в подъезд, мужчина поднялся на ноги и ушел. ФИО7 начал говорить, что того мужчину до него избили «малолетки», потом ФИО7 сказал, что, якобы, мужчину переехала автомашина. Было видно, что ФИО7 пытается выдвинуть различные версии, чтобы избежать ответственности, (т. 2 л.д. 23-28).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 01 февраля 2016 года он работал <данные изъяты> Он находился на суточном дежурстве. Был одет в гражданскую форму одежды. Была ночь, к нему пристал гражданин, попросил прикурить. Он отказал ему. Гражданин стал придираться к его внешнему виду, ругаться матом, хватать за одежду. В это время ехал наряд ППС. Они это увидели и решили подойти. Он ничего сделать не мог, т.к. был <данные изъяты>. Показалось, что ФИО1 был в состоянии опьянения, т.к. трезвый человек не стал бы такие действия совершать. Кроме того, у ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Группа ППС пыталась успокоить ФИО1, но тот, видимо, не собирался успокаиваться. ФИО1 продолжал оскорблять всех. ФИО1 посадили в машину, оформили за мелкое хулиганство. Он дал объяснение, что ФИО1 оскорблял его, хватал за одежду. Каких-либо телесных повреждений на тот момент он не заметил на ФИО1. На костяшках были какие-то следы, что точно не может сказать. Никаких действий в отношении ФИО1 он не предпринимал, только пытался скидывать его руки со своей одежды. ФИО1 доставили в дежурную часть. Что происходило дальше, ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 - его сын. Сын проживал с женой и двумя детьми на <адрес>. Сына видел последний раз 06 февраля 2016 года. Сын управлял автомашиной, на здоровье не жаловался, каких-либо телесных повреждений у сына он не видел. Только над правой бровью была маленькая точка. Сын звонил ему вечером около 18 часов последний раз. Утром ему позвонила ФИО8 №1 и сказала, что нет ФИО1. Он поехал его искать по больницам. Потом узнал, что есть неопознанный человек в <данные изъяты> Он поехал туда около 8 часов утра. ФИО1 выносили на носилках, ФИО1 был уже мертвый. ФИО1 было не узнать. Лицо было все изуродовано, сломан нос, руки все избиты. Врач сказал, что они не смогли сделать. Была сильно проломлена затылочная кость. Врачи сделали ФИО1 томографию головного мозга. Относительно причины смерти врач сказал, что проломлена затылочная часть черепа, произошло кровоизлияние в мозг.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, в связи с существенными противоречиями в части показаний между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых установлено: о том, что сына в конце января 2016 года доставляли в полицию, не знал, сын ничего не рассказывал. Сын спиртное выпивал редко, однако, 27 января 2016 года у него был день рождения, поэтому несколько дней сын день рождения отмечал в кругу родственников и знакомых. Также в этот период времени ФИО1 где-то получил травму головы. Обстоятельства получения данной травмы не знает. ФИО1 говорил, что с кем-то поругался. На лице у сына видел небольшую ссадину над правой бровью, иных телесных повреждений не было. После полученных телесных повреждений сын чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. В начале февраля 2016 года совместно с супругой ФИО8 №1 сын ездил в травмопункт, где сыну сделали рентген черепа, кости черепа были целы, каких-либо повреждений в области головы не обнаружено. Через пару дней позвонил ФИО8 №1, сказала, что ФИО1 скорая помощь увезла в городскую больницу №. В больнице сын отказался от госпитализации, он привез его к себе домой. Сын ни на что не жаловался, чувствовал себя хорошо. Это было примерно за два дня до смерти сына. Мужчина по фамилии ФИО7 ему незнаком, фамилию такую сын не называл. (т. 1 л.д. 238-241).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 - его старший брат. Брата характеризует с положительной стороны, всегда работал, хороший семьянин, отзывчивый, добрый, хозяйственный. Брат работал вместе с ним, имеется небольшой семейный бизнес. С братом складывались доверительные отношения. Если бы у него возникли какие-либо проблемы, он бы обязательно о них знал. Брат мог что-то не договорить родителям и жене, однако, ему всегда все рассказывал. 27 января 2016 года брат отмечал свой день рождения, выпивал спиртное. 01 февраля 2016 года ему позвонил брат, в ходе телефонного разговора попросил, чтобы выкупил его сотовый телефон у таксиста. Брат пояснил, что ночью его забрали сотрудники полиции в отдел полиции. Сказал, что повздорил в полиции. С братом не виделся до 06 февраля 2016 года. 06 февраля 2016 года около 13 часов с братом расстались. На лице у брата, справа на лбу была ссадина, других телесных повреждений не видел. ФИО1 был активный, здоровый, голос был бодрым. 07 февраля 2016 года в утреннее время позвонил отец, сообщил, что обнаружил в <данные изъяты> труп ФИО1. Отец сказал, что все лицо ФИО1 было избито, синее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он с детства дружил с ФИО1. Они вместе учились в школе с 1 класса. Когда выросли, продолжали тесно общаться, поскольку вместе работали. ФИО1 был добрый, прекрасный семьянин, заботливый отец. ФИО1 был неконфликтным. У ФИО1 27 января 2016 года был день рождения. Вместе отмечали, конфликтов не было. Через несколько дней после дня рождения, точно число не помнит, позвонил ФИО1, сказал, что два дня назад у <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, якобы, проверить на причастность к совершению какого-то преступления. ФИО1 рассказал, что в отделе полиции подрался с каким-то мужчиной, «получил в лоб печаткой». Было понятно, что ФИО1 не особо хотел об этом рассказывать, так как, видимо, было неприятно вспоминать. 06 февраля 2016 года днем он последний раз видел ФИО1. ФИО1 приходил на работу, каких-либо телесных повреждений на его лице не видел, имелась небольшая ссадина на лбу, никаких гематом не было. ФИО1 на здоровье не жаловался, попросил посмотреть его глаза, поинтересовался, не мутные ли они. Сказал также, что обращался в больницу, имеются подозрения на сотрясение головного мозга. ФИО1 вел себя обычно, был трезвым, в хорошем настроении. Обсудили рабочие вопросы, ФИО1 уехал на своем автомобиле домой. 06 февраля 2016 года около 20 часов 10 минут позвонил ФИО1, поинтересовался, где он находится. Ответил ФИО1, что с одноклассниками отмечает встречу выпускников. ФИО1 сказал, чтобы всем передавал привет, после чего отключился. Больше с ФИО1 не созванивался. 07 февраля 2016 года утром позвонила жена ФИО1 - ФИО8 №1, поинтересовалась, не у него ли находится ФИО1, сказала, что ФИО1 пропал. Он ответил, что ФИО1 с ним нет, предложил позвонить отцу ФИО1. Через некоторое время перезвонила ФИО8 №1 и сказала, что ФИО1 умер. Он поехал на такси к ФИО8 №1, состояние которой было тяжелое. Он предложил сходить за успокоительным лекарством до аптеки - <адрес>. Когда шел к аптеке, он обнаружил кровь по дороге <адрес> с левой стороны в сугробе. Он сразу понял, что что-то здесь произошло с ФИО1. Это место находится с краю от дороги на сугробе. Возникло ощущение, что человек замывался, т.к. были не просто капли, а скомканный снег с кровью. На самой дороге я ничего не видел, прошло много народу. На улице была кашица из снега, был рыхлый снег. ФИО1 он знает всю жизнь. В молодости с ФИО1 ходили на дискотеки. Он не помнит, чтобы тот развязал какой-то конфликт, приставал к кому-то. Отец обнаружил ФИО1 в больнице №. На похоронах он обратил внимание, что ФИО1 был избит. Он видел кровоподтеки на лице, синие руки. От судебно-медицинских экспертов знает, что ФИО1 скончался от черепно-мозговой травмы. Он уверен, что ФИО1 избили, поэтому сказал ФИО8 №1, чтобы она принимала все меры к изъятию видеозаписей с камер видеонаблюдения на подъездах домов, где обнаружили ФИО1. ФИО8 №1 нашла видеозаписи, где мужчина избивает ее мужа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с подсудимым знаком с февраля 2016 года. В тот вечер, дату точно не помнит, он шел на остановку на <адрес>, познакомился с ФИО7 и с девушкой Свидетель №9, с которой шел ФИО7 Зашли в квартиру девушки в один из домов по <адрес>, общались. Из квартиры он вышел вместе с ФИО7 около 23 часов. С круга по аллее шел мужчина, от вида которого он оробел. Мужчина подошел, попросил огня, прикурил. Видно было, что мужчина сильно страдает от алкоголя. Он предложил ФИО7 проводить данного мужчину. ФИО7 ответил: «На ф..г надо. Чем займемся дальше?» Мужчина услышал слова ФИО7, развернулся и пошел обратно. Сначала мужчина его хвалил, потом начал ругать ФИО7, в этот момент руки у мужчины были в карманах. Мужчина начал ругать ФИО7 разными выражениями, оскорблял. Мужчина сказал ФИО7: <данные изъяты> Мужчина вел себя угрожающе. Мужчина подошел к ФИО7, который его резко толкнул рукой в туловище. Мужчина упал на спину. ФИО7 прыгнул на мужчину, нос разбил, «помесил» беспорядочно, наносил удары, в лицо, в нос, в грудь, по корпусу, по голове ударил 2 или 3 раза. Ногами не бил. У потерпевшего упал телефон, потерпевший пытался защищаться, «брыкался». Он остолбенел от конфликта, ему показалось, что потерпевший был без сознания, он хотел вызвать скорую помощь, но не смог набрать номер. Он взял в охапку ФИО7 и вернулся в квартиру, где продолжили распивать спиртное. ФИО7 что-то рассказывал, но он не слушал. ФИО7 и девушка вышли на улицу, посмотрели, все было нормально. Он видел, что мужчина сидел и отдыхал у дерева. Когда ушли из квартиры Свидетель №9, времени было далеко за полночь.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №6 в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых установлено, что около 21 или 22 часов 06 февраля 2016 года проходил по дворовой территории в районе <адрес>, и познакомился с парнем, который представился ФИО7 и девушкой Свидетель №9, купили спиртного и пошли в квартиру Свидетель №9 в один из домов на <адрес>. В квартире у Свидетель №9 были втроем, выпивали спиртное, он пил только колу. Через некоторое время к Свидетель №9 в гости пришли две девушки, тоже выпили спиртного. Просидев у Свидетель №9 не более часа, с ФИО7 вышли на улицу, пошли в магазин, где ФИО7 купил бутылку пива. Между <адрес> к ним подошел мужчина около 30-35 лет в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатало из стороны в сторону. Подойдя к ним, мужчина попросил прикурить. Он достал зажигалку, дал прикурить. Мужчина прикурил и пошел. Когда стал от них отходить, предложил ФИО7 проводить мужчину, так как мужчина был сильно пьян. У мужчины телесных повреждений не было. ФИО7 отказался провожать мужчину, сказал, что у него свои планы. Мужчина услышал слова ФИО7, развернулся и вернулся к ним. Когда мужчина шел к ним, то высказывал в адрес ФИО7 оскорбления, непристойные и обидные слова. Мужчина очень грубо высказывался в адрес ФИО7, но как именно, не помнит. У мужчины в руках ничего не было, он только ругался, драку не учинял. ФИО7 ударил мужчину кулаком в лицо один раз, тот упал на землю, возможно, при падении ударился головой. Каким образом мужчина упал, не помнит, так как был в шоке от происходящего. После этого ФИО7 сел мужчине сверху на живот и стал наносить поочередные сильные удары кулаками правой и левой руки в область головы, нанес не менее 10 ударов в голову. ФИО7 не составило труда повалить мужчину на землю нанесенным ударом в лицо, поскольку тот был сильно пьян. В указанной ситуации ФИО7 был явно сильнее мужчины, потому что он уверенно стоял на ногах, был намного трезвее. Попытался успокоить ФИО7 словесно. Не помнит, наносил ли ФИО7 удары ногами мужчине. Когда ФИО7 перестал избивать мужчину и встал, то мужчина остался лежать на земле. ФИО7 просто избил беззащитного человека, тот ему в ответ удары не наносил. Пошли к Свидетель №9, где рассказали о случившемся. Девушки сказали, что они тоже слышали крики на улице. ФИО7 приезжал к нему после случившегося. В середине февраля 2016 года виделся с ФИО7, который сказал, что его, возможно, будут вызывать в полицию, по факту избиения им мужчины. В настоящее время известно, что мужчина, которого избил ФИО7, умер. ФИО7 очень сильно избил мужчину, (т. 1 л.д. 106-111).

Данные показания свидетель Свидетель №6 не подтвердил, настаивает на тех показаниях, которые дал в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от 08 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 10-13), установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. После того, как мужчина оскорбил ФИО7, стал двигаться на ФИО7. Когда мужчина шел на ФИО7 то руки держал в карманах куртки. Как только мужчина подошел к ФИО7, то ФИО7 сразу же нанес мужчине один удар кулаком в область головы, какой рукой, не помнит. Он больше ожидал, что мужчина нанесет удар ФИО7, поэтому в основном смотрел на ФИО7. От удара мужчина не устоял на ногах и упал на землю, как мужчина упал на землю: либо сразу упал на спину, либо изначально сел на ягодицы на землю, после чего упал на спину, точно не помнит. Не видел, чем ударился мужчина в момент падения. Было темно, и он мог не заметить кровь. Когда мужчина упал на землю, то находился в сознании, попытался встать. Как только мужчина стал пытаться подняться на ноги, ФИО7 сел мужчине на живот, и стал наносить мужчине беспорядочные, многочисленные удары обеими руками по лицу. В момент нанесения ударов ФИО7 находился по отношению к нему больше спиной. Видел, что в момент нанесения ударов мужчина закрывал лицо руками, сопротивления не оказывал. ФИО7 нанес не менее 10 ударов. Когда ФИО7 встал с живота мужчины и отошел в сторону, то он увидел у мужчины в области носа кровь. Мужчина продолжал лежать на земле, молча, не хрипел. На лице мужчины телесных повреждений не видел, мужчина вызвал впечатление человека, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения или в состоянии, близкого к психозу.

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от 16 августа 2016 года (т. 2 л.д. 220-225) установлено, что ему 16 августа 2016 года следователем была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленная на одном из подъездов <адрес>. На видеозаписи видно, как в 22 часа 25 минут он вместе с ФИО7 и девушкой заходит в один из подъездов дома. Именно в это время <адрес> познакомился с ФИО7 и девушкой. ФИО7 предложил идти вместе с ним в гости к девушке. На видеоизображении он находится слева, ФИО7 - справа. Далее, в 01 час 01 минуту на видеозаписи видно, как он вместе с ФИО7 выходит из подъезда и идут в сторону <данные изъяты>. В 01 час 25 минут справа на видеозаписи видны силуэты людей, которые стоят и курят. По маршруту, по месту, где остановились и общались с ФИО7, может сказать, что на видеозаписи в правом углу находятся именно они. Далее, в 01 час 27 минут к ним подошел мужчина, на видеозаписи его видно. Мужчина сначала прошел мимо, потом вернулся и попросил зажигалку, чтобы закурить сигарету. Дал мужчине зажигалку, тот закурил сигарету, встал рядом с ними. По состоянию мужчины было видно, что был в каком-то неадекватном состоянии. Из стороны в сторону его не шатало, однако, по лицу было видно, что с ним что-то не в порядке, вроде находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, на видеозаписи видно все плохо, практически не разобрать. Видно, что мужчина еще несколько минут постоял, о чем-то, видимо, говорили. Думал, что все произошло быстро, однако, по видео видно, что еще несколько минут разговаривали. Тему разговора не помнит, помнит, что стоял и нервничал, так как понимал, что между ФИО7 и мужчиной назревает конфликт. Чтобы конфликт не разгорался дальше, предложил проводить мужчину до дома. ФИО7 сказал, что мужчина до дома дойдет сам. В это время мужчина стал оскорблять ФИО7, какими словами, не помнит, помнит только, что слова были обидными. Помнит, что ФИО7 нанес мужчине один удар рукой (может кулаком) по лицу, ФИО7 этим ударом мужчине «разбил» нос, из носа потекла кровь. От удара мужчина упал на землю, на спину, ударялся ли мужчина головой о землю, не видел. На улице было темно, поэтому не видел, чем именно ударился мужчина. Мужчина пытался встать, но не получалось. ФИО7 сразу же запрыгнул мужчине на живот и начал руками наносить удары по лицу. Показалось, что удары ФИО7 наносит несильные, но очень быстрые, «нервные» удары. Показалось, что ФИО7 наносит мужчине удары ладонями. Считает, что ФИО7 в этот момент был также напуган, нервничал. В 01 часов 32 минуты видно, как ФИО7 встает с живота мужчины, отходит в сторону, затем возвращается к мужчине. Мужчина лежал на земле. Потом он с ФИО7 уходит, в 01 час 34 минуты подходят к подъезду, заходят в подъезд. Мужчина оставался на земле, полусидел, опершись спиной о дерево, но на видеозаписи этого не видно. ФИО7 рассказал о случившемся девушкам, одна из которых вместе с ФИО7 пошла на улицу, проверять состояние мужчины. Затем вернулись обратно. В 02 часа 03 минуты на видео видно, что он и ФИО7 выходят из подъезда, уходят в сторону <адрес>. Помнит, что в его присутствии мужчина самостоятельно на землю не падал, а что происходило далее, не знает. Все что видел, рассказал, кого-то оговаривать и защищать нет никаких причин.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он знаком с ФИО1 около 15 лет. 06 февраля 2016 года он встретил ФИО1 на кругу <адрес>, когда тот пришел в аптеку, после 21 часов, когда аптека была закрыта. Он предложил ФИО1 довести его до аптеки, до <адрес>. ФИО1 купил лекарство. Он довез ФИО1 снова <адрес> времени было около 22 часов 15 минут когда они расстались с ФИО1, который пошел в сторону своего дома. На ФИО1 телесных повреждений не было, ФИО1 в состоянии опьянения не был. Подсудимый ему знаком визуально, проживает в <адрес> того, как расстались с ФИО1, он уехал домой. Больше ФИО1 не видел. На следующий день от знакомых узнал о смерти ФИО1, что отец нашел ФИО1 в больнице, что ФИО1 умер от полученных трав. ФИО1 избили после того, как они расстались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, в одном подъезде с ФИО7, дружеских отношений с которым не поддерживает. Вечером 06 февраля 2016 года и в ночь с 06 февраля на 07 февраля 2016 года она была в квартире у Свидетель №9, которая проживает в <адрес> с подругами распивала спиртное. ФИО7 с другом ушли за сигаретами или вином в магазин, время точно не помнит. Магазин работал до 23 часов. Около получаса не было может больше, она пошла за ними. Как она шла, точно не помнит. Между <адрес> увидела ФИО7 и Свидетель №6, рядом лежал мужчина. Она спросила, что случилось, они ответили, что мужчина упал. Мужчина лежал на спине. Лицо было в крови, был в сознании. Мужчина пытался встать. Она предложила поднять мужчину и ушла в круглосуточный магазин. Подняли мужчину или нет, она не знает. Когда она шла из магазина, они стояли там же, была еще Свидетель №1. К ним не подходила, пошла сразу к Свидетель №9. Мужчина все также лежал. Олесе сказала про лежавшего мужчину. Потом через некоторое время пришли ФИО7 со Свидетель №6. Рассказывали они или нет они о происшедшем, не помнит, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. Примерно через неделю увиделась с ФИО7, который сказал, что мужчина умер. О смерти мужчины она узнала и от сотрудников полиции. Ей известно, что ФИО7 избил мужчину. Она видела на мужчине кровь и на снегу, где лежал мужчина, была кровь. Следователем ей была предоставлена видеозапись от 07 февраля 2016 года, изъятая с камер видеонаблюдения с подъезда, где проживает Свидетель №9 Согласно видеозаписи, в 01 час 29 минут из подъезда выходит женщина и падает, это была она. Позднее, ФИО7 сказал, что на него завели уголовное дело.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №8 в части, не противоречащей объективно установленным по делу обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что с подсудимым знакома около трех лет. С ФИО7 у них дружеские отношения. Раньше, до того, как ФИО7 ударил мужчину, общались чаще. ФИО7 характеризует положительно. В состоянии алкогольного опьянения признаков агрессии не было, конфликтов не возникало. Она проживает в <адрес> с мужем и дочерью. ФИО7 пришел к ней в гости около 21 часа 06 февраля 2017 года. Пили пиво. Затем пришла Свидетель №1 Потом они пошли в магазин, около 22 часов, может позже, точное время не помнит. Отсутствовали долгое время. Она посмотрела в окно и увидела, как ФИО7 поднимает мужчину, пытается помочь ему встать, - на тропинке, которая идет от их подъезда к дому №. ФИО7 поднимал мужчину за подмышки сзади. Мужчина сидел на корточках – стоял на коленях, упершись руками. Показалось, что мужчина не хотел, что его поднимали. ФИО7 приподнимал мужчину с земли, а мужчина отмахивался, не хотел, чтобы ему помогали, поэтому ФИО7 отказался дальше поднимать его и ушел. Свидетель №1 стояла в стороне. Было темно, освещение было плохое. Она еще раз выглянула – мужчина встал и пошел, кое-как продвигался в сторону <адрес>. ФИО7 сказал, что мужчина упал. В эту ночь к ней приходила Свидетель №8. Был мороз, но на тропинке было мягко, был снег. Из-за того, что она была в сильной степени алкогольного опьянения, она плохо помнит события того вечера и ночи.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых установлено, что в один из дней начала февраля 2016 года, точного числа не помнит, в период времени с 20 часов до 21 часа к ней домой пришел ФИО7 выпивши, принес с собой банку алкогольного коктейля. Решили немного посидеть дома. В это время к ней также пришла соседка Свидетель №1. Свидетель №1 с ФИО7 виделись впервые, познакомились, втроем стали выпивать, находились на кухне. Во время распития спиртного никто из квартиры не выходил. Когда спиртное закончилось, то ФИО7 и Свидетель №1 решили сходить в магазин. Это было около 23 часов, так как они торопились до закрытия магазина <данные изъяты> который работает только до 23 часов. До магазина было близко, Свидетель №1 с ФИО7 долго не было, где-то около 30 минут. Окна кухни квартиры выходят во двор. Выглянула в окно, увидела, что прямо напротив её подъезда, между <адрес> стоит ФИО7 и Свидетель №1. ФИО7 пытался поднять с земли какого-то мужчину. ФИО7 подошел к нему сзади, взял руками за подмышки, пытался поднять с земли, поставить на ноги, тянул вверх. У ФИО7 не получилось поднять мужчину, оставил его на земле, в этот момент мужчина встал на четвереньки. Продолжала стоять у окна и наблюдать за мужчиной, которого ФИО7 и Свидетель №1 оставили на дороге. Не поняла, что мужчина был избит, как показалось, он просто находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО7 и Свидетель №1 ушли, то мужчина встал с четверенек на ноги и, на полусогнутых ногах, шатаясь, пошел по дороге <адрес>. Примерно еще через 30 минут ФИО7 и Свидетель №1 вернулись, видела, что они возвращались со стороны <адрес>. С ними пришел ранее незнакомый ей Свидетель №6. С собой ФИО7 принес пиво. Свидетель №6 был выпивши, спокоен, немногословен. Как только Свидетель №1 и ФИО7 вернулись, их поведение показалось подозрительным, ФИО7 был взволнован, Свидетель №1 также суетилась, быстро засобиралась домой. На одежде ФИО7 следов крови и грязи не видела. На одежде Свидетель №1 и Свидетель №6 следов крови не видела. ФИО7 сказал, что «дал в морду» мужчине, хотел идти во двор и проверить его состояние. Поинтересовалась у него - не того ли он ударил мужчину, которого пытался поднять с земли. ФИО7 сказал, что ударил именно этого мужчину. Со слов ФИО7 также знает, что он нанес удар мужчине, так как тот его оскорбил. ФИО7 рассказал, что мужчина перед тем как его оскорбить сказал, что его избили «малолетки». Сказала ФИО7, что этот мужчина поднялся с земли и ушел домой. ФИО7 успокоился. Допив пиво, все ушли (том № 2 л.д. 5-9).

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила, показала, что ввиду сильного алкогольного опьянения последовательность событий плохо помнит. Помнит, что ФИО7 сказал, что ударил мужчину за оскорбления. Свидетель №6 она не помнит.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №9 в части, не противоречащей объективно установленным по делу обстоятельствам, в том числе, и по времени происходящих событий. Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что когда ушли из квартиры Свидетель №9, времени было далеко за полночь.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, установлено, что он работает в должности <данные изъяты> Согласно карте вызова от 07 февраля 2016 года, в 03 часа 42 минуты диспетчером был принят вызов от неизвестного, который сообщил, что у последнего подъезда <адрес> обнаружен мужчина, которому необходимо оказать медицинскую помощь. Совместно с фельдшером ФИО2 выехал по указанному адресу. Подъехав к последнему подъезду <адрес>, на нижних ступеньках у подъезда был обнаружен мужчина. Мужчина лежал на правом боку, руки согнуты в локтях, в верхней одежде, на лице в области левого глаза имелась гематома, крови не видел. Заметил, что на одной из рук в области пальца была «содрана» кожа. Изо рта у мужчины исходил стойкий запах алкоголя. Мужчина находился в сознании, однако речь была заторможена, на вопросы не отвечал, своих анкетных данных не назвал, что с мужчиной произошло, не говорил, жаловался, что замерз. По состоянию мужчины было видно, что получена травма головы: вялый, заторможенный, самостоятельно передвигаться и встать не мог. При осмотре мужчины на затылочной области обнаружена гематома, размером 6x8 см., пароорбитальная гематома справа, следы крови на руках, ушибы и ссадины лица. Кожные покровы холодные на ощупь. На месте был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. Мужчина был госпитализирован в <данные изъяты> На момент осмотра рядом с пострадавшим никого не было. (т. 2 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, установлено, что она занимает должность <данные изъяты> 07 февраля 2016 года с 14 часов 36 минут до 15 часов 03 минут осмотрено место происшествия – участок местности <адрес>. Осмотр производился зимой. В это время поверхность земли на осматриваемом участке была покрыта снегом. Ею был произведен осмотр проезжей части дворовой территории между указанными домами. В протоколе осмотра места происшествия данный участок зафиксирован как «проезжая часть». «Проезжая часть» была покрыта снегом, имелись участки ледяного покрова. Асфальтового покрытия из-за снега и льда было не видно, поэтому в протоколе осмотра места происшествия указала, что «участок проезжей части не имеет асфальтового покрытия». Производился осмотр только проезжей части дворовой территории. Участок, расположенный напротив <адрес> не осматривала, имелись ли на данном участке следы крови, пояснить не может. При визуальном осмотре издалека видела, что участок покрыт снегом. (т. 3 л.д.107-110).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствие со ст. 143 УПК РФ следователя СО по городу Рыбинск СУ СК России по Ярославской области ФИО3 о том, что 07 февраля 2016 года около 07 часов 40 минут в <данные изъяты> скончался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 4);

- рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Рыбинское» от07 февраля 2016 года о том, что 07 февраля 2016 года в 06 часов 34 минуты в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступил телефонный звонок от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, ушел из дома ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (т. 1 л.д. 6);

- рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Рыбинское» от07 февраля 2016 года о том, что 07 февраля 2016 года в 04 часов 15 минут в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступил телефонный звонок из <данные изъяты>, о том, что в больницу доставлен неизвестный, взят от <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение, (т. 1 л.д.7);

- рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Рыбинское» от07 февраля 2016 года о том, что 07 февраля 2016 года в 07 часов 40 минут в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступил телефонный звонок из <данные изъяты>, о том, что в отделении нейрохирургии умер неизвестный мужчина, взят от <адрес>, диагноз: ЗЧМТ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении <данные изъяты> была изъята одежда и обувь ФИО1: джинсы с ремнем, свитер, футболка, трусы, куртка, золотые цепочка с крестиком, золотое кольцо, деньги в сумме 24 рубля (т. 1 л.д. 23-27);

- распиской ФИО8 №1 в получении золотой цепочки, золотого креста, золотого кольца, денег в сумме 24 рублей (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершенияпреступления является участок местности между <данные изъяты>. С места происшествия изъят один марлевый тампон с веществом бурого цвета, фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия с общим видом места происшествия и видом места обнаружения пятен крови (т. 1 л.д. 30-33);

Виновность подсудимого подтверждается:

- заключением эксперта № от 02 марта 2016 года с гиситологшическим диагнозом – субарахноидальные кровоизлияния в головном мозге с начальными признаками реактивных изменений; - Отек головного мозга. Расстройство мозгового кровообращения/неравномерное кровенаполнение, стазы, периваскулярные кровоизлияния/; - Кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева с признаками реактивных изменений». С выводами, что данные повреждения могли образоваться не менее чем за 1-3 часа до момента наступления смерти при нормальной реактивности организма; (т.1 л.д.68-69);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от 02 марта 2016 года (т.1 л.д.70-77); - актами судебно-химического исследования № (2) (т. 1 л.д.78-82);

- актом судебно-гистологического исследования № (т. 1 л.д.83- 86);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому со съемного жесткогодиска, представленного ФИО8 №1, была изъята и перекопирована на 13 DVD-Rдисков видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в месте совершенияпреступления в районе <адрес>, фототаблицами (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра 13 DVD-R дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения,установленных в месте совершения преступления в районе <адрес> (том № 2 л.д. 197-211). Указанные 13 DVD-R дисков с видеозаписью постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (т. 2, л.д. 212);

- письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности – проведенных оперативно-розыскных мероприятиях о подтверждении причастности ФИО7 к совершению преступления, постановлением, рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, двумя DVD-R дисками с файлами с регистраторов, расположенных в <адрес>, (т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра 2 DVD-R дисков с файлами с регистраторов, расположенных в <адрес>, где зафиксирован факт нанесения ФИО7 ФИО1 ударов (т. 2 л.д. 66-91);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных 2 DVD-R дисков (т. 2 л.д. 92).

Виновность подсудимого подтверждается и протоколом явки с повинной от 25 февраля 2016 года, согласно которому ФИО7 25 февраля 2016 года в 12 часов 40 минут обратился в следственный отдел по г. Рыбинск СУ СК России по Ярославской области и сообщил о совершенном им преступлении по собственной воле, без чьего-либо принуждения о том, что 07 февраля 2016 года около 01 часа 30 минут стоял <адрес> со своим другом - Свидетель №6, с которым познакомился в тот вечер, общался. Находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво. Был одет в темно-серую болоньевую куртку, голубые джинсы, черные ботинки на шнурках. В один момент при общении мимо прошел ранее незнакомый ФИО1, во что был одет, не помнит. На вид ФИО1 около 30-35 лет, рост около 180-185 см. ФИО1 прервал диалог с Свидетель №6, спросив то ли закурить, то ли время. Как понял, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку его шатало из стороны в сторону, запах алкоголя не чувствовал, поскольку сам пребывал в состоянии опьянения. ФИО1 был намного пьянее его, плохо стоял на ногах. Он спокойно и вежливо попросил ФИО1 идти дальше, не мешать разговаривать. В тот момент ФИО1 беспричинно начал высказывать в его адрес оскорбления, выражаться нецензурной бранью. Не понравилось, что его оскорбляют, это задело его честь и достоинство, очень сильно разозлило, ФИО1 стал хватать его за одежду, это еще больше разозлило. У ФИО1 ничего в руках не было. Никакой опасности ФИО1 для него не представлял, драки учинить не пытался. Понимал, что намного сильнее ФИО1. Надоело выслушивать оскорбления в свой адрес и, неожиданно для ФИО1, со всей силы, стал наносить ему поочередные боковые удары кулаками правой и левой руки в голову. От нескольких ударов (точного количества указать не может, не менее двух) ФИО1 сразу упал на землю, покрытую снегом, каких-либо предметов, лежащих на земле, не видел. ФИО1 падал спиной вниз, возможно, боком. Падение было то ли плашмя, то ли сначала упал на ягодицы, а потом по инерции всем телом, но в любом случае, при падении, считает, что ФИО1 ударился головой о землю. После падения сразу же сел на ФИО1 верхом и продолжил наносить ему боковые удары со всей силы кулаками правой и левой рук, поочередно, в голову нанес не менее 5-ти ударов. ФИО1 прикрывал руками голову, укрывался от ударов. Не чувствовал в тот момент, чтобы ФИО1 наносил удары в ответ, возможно, пытался их наносить, но у него не получалось, поскольку был пьян. Затем встал, ФИО1 продолжал, молча лежать, лицо было в крови. Свидетель №6 в тот момент начал оттаскивать его от ФИО1, но ввиду сильной злобы, продолжил избивать мужчину. Стоя, со всей силы начал наносить удары правой ногой в голову ФИО1, как бы, пиная футбольный мяч, нанес не менее 2-х ударов. Точного количества ударов, нанесенных мужчине, не помнит, их может быть только больше. Когда закончил избивать мужчину, тот сел на корточки, а он с Свидетель №6 ушел к Свидетель №9 У Свидетель №9 дома была Свидетель №1 Девушкам рассказал о происшедшем. С Свидетель №1 и Свидетель №6 решили пойти посмотреть, все ли в порядке с ФИО1. Когда пришли на место, где произошла драка, ФИО1 так и продолжал сидеть на корточках. Увидел, что у ФИО1 на лице еще больше крови, откуда шла кровь, не понял, так как на улице было темно. Протер ФИО1 снегом лицо от крови, которой было достаточно много, спросил у него, где живет, хотел довести до дома. Пытался поставить ФИО1 на ноги, но тот, продолжая сидеть на корточках. ФИО1 сказал, что дойдет до дома сам. Попытались вызвать скорую помощь, потому что у ФИО1 не переставала идти кровь, ФИО1 не вставал с корточек. Вызвать бригаду скорой медицинской помощи не получилось, поскольку не знали, какой нужно набирать номер телефона. Затем втроем ушли. ФИО1 оставался сидеть на корточках. 07 и 08 февраля 2016 года употреблял спиртное и смутно помнит, что происходило в те дни. В один из дней домой приходил сотрудник полиции, с ним разговаривала мать, которая сообщила, что сотрудник полиции пояснил ей, что избит человек. В тот момент, не знал, что ФИО1, которого избил, умер. Сожалеет, что после того, как избил ФИО1, тот умер, не думал, что так произойдет. Обстоятельства смерти ФИО1 и причины, ему неизвестны, после того, как избил его, он был жив. Не видел, чтобы ФИО1 вставал с корточек. Ввиду того, что было темно, не видел лица ФИО1, также был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, были ли у ФИО1 телесные повреждения на лице до произошедшего конфликта с ним. (т. 1 л.д. 113-116);

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил явку с повинной.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- постановлением о выемке одежды подозреваемого ФИО7 (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО7 была изъятаодежда, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка, джинсовыебрюки, пара ботинок, фототаблицами с изображением одежды ФИО7 и обуви (т. 1 л.д. 127-134);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемогоФИО7, в ходе которого ФИО7 на манекене продемонстрировал каким образом наносил телесные повреждения ФИО1, расположив манекен стоя перед собой на расстоянии около 50 см продемонстрировал приблизительный рост ФИО1, после чего продемонстрировал два поочередных удара кулаками правой и левой руки в голову манекена следующим образом: сжал правую руку в кулак согнул ее в локтевом суставе под приблизительным углом 90 градусов и отвел от тела на расстояние около 90 градусов, заведя локоть немного за плечевую линию, после чего резко выпрямил руку в локтевом суставе, ударил в область правой скулы головы манекена. Затем продемонстрировал аналогичный удар кулаком левой руки в область левой скулы головы манекена. Далее ФИО7 расположил манекен в положении лежа, выпрямив ему ноги вдоль туловища, согнув руки в локтевых суставах, закрыв голову манекена и продемонстрировал пять поочередных ударов кулаками правой и левой рук в голову манекена: сев на манекена сверху, подогнув левую ногу в коленном суставе под себя и расположил ее голенью на полу, правую ногу согнул в коленном суставе и отвел в сторону, расположив стопой на полу, то есть, сел сверху манекена в области живота, после чего, сжал кулаки, согнул руки в локтевом суставе под приблизительным углом 90 градусов и отвел их на такое же расстояние от тела, затем поочередно стал выпрямлять руки в локтевых суставах, демонстрируя удары с разной областью приложения кулаков в голову

манекена. Затем ФИО7 поднялся на ноги и встал перед манекеном на приблизительном расстоянии около 50 см, не меняя его положения, согнул правую ногу в коленном суставе под приблизительным углом 90 градусов и отвел бедро немного за плечевую линию, после чего резко выпрямил ногу в коленном суставе, приложив к левой части головы манекена, продемонстрировав два удара аналогичных между собой, (т. 1 л.д. 135-145);

- заключением эксперта № от 24 марта 2016 года, согласно которому, кровь, изъятая из трупа ФИО1, относится к ?? группе (из заключения эксперта № от 17 марта 2016 года). В следах на одном носке ФИО1, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена. В пятнах на футболке, трусах, спортивных брюках, поясном ремне и кроссовках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена, что может быть связано как с разрушением белка крови под влиянием внешних воздействий, так и с крайне малым её количеством. В пятнах на куртке, кофте и джинсовых брюках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека ?? группы, что не исключает её происхождение от самого потерпевшего, (т. 1 л.д. 159-165);

- заключением эксперта № от 24 марта 2016 года, согласно которому, кровь, изъятая из трупа ФИО1, относится к ?? группе. В следах на ботинках ФИО7 кровь не найдена. В одном из исследованных пятен на его брюках найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены системы АВО не выявлены, что может быть связано с разрушением их под влиянием внешних воздействий. В других пятнах на брюках найдена кровь в крайне малом количестве, недостаточном для определения ее видовой принадлежности. В одном пятне на куртке ФИО7 найдена кровь человека ?? группы, что не исключает её происхождения от ФИО1 (т. 1 л.д. 173-178);

- заключением эксперта № от 05 апреля 2016 года, согласно которому, кровь, изъятая из трупа ФИО1, относится к ?? группе (из заключения эксперта № от 17 марта 2016 года). На лоскуте марли с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека ?? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 231-235);

- копией карты вызова № от 07.02.2016 скорой медицинской помощи, согласно которой прием вызова в 03 час. 42 мин. к <адрес>, вызвал прохожий к лежащему на ступеньках подъезда мужчине (т.1 л.д. 247);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеляСвидетель №6, в ходе которого Свидетель №6 продемонстрировал припомощи манекена действия ФИО7 в момент нанесения ударов ФИО1 Свидетель №6 пояснил, что когда мужчина приблизился к ФИО7, то неожиданно для него ФИО7 нанес удар кулаком в область лица, от которого мужчина упал на землю. После того, как мужчина упал на землю, ФИО7 прыжком сел на живот мужчине и стал наносить многочисленные удары ладонями рук по щекам. Свидетель Свидетель №6 продемонстрировал, как ФИО7 наносит многочисленные удары руками по щекам мужчины, при этом свою правую руку сжимает в кулак, затем вновь разжимает.(т. 2 л.д. 14-22);

- заключением эксперта № от 06 мая 2016 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО7 каких-либо повреждений не обнаружено, актом судебно-медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 97-100);

-протоколом осмотра предметов от 05 мая 2016 года - двух DVD-R дисков с видеозаписью с регистраторов, расположенных в <адрес>:

На видеозаписи сверху установлено время и дата «07.02.2016 01 час 01 мин.». На видеозаписи видно, как из подъезда выходят два мужчины. В 01 час 05 минут по левой дороге проезжает автомобиль и на углу просматриваемого дома, расположенного напротив, чуть справа от просматриваемого участка при освещении фар видны стоящие на углу силуэты людей, не менее двух человек, один из них курит. В 01 час 25 минут видно, как от этой компании отходит мужчина, двигается в сторону дороги, расположенной слева от просматриваемого участка, при этом идет ровным, уверенным шагом. Справа видны силуэты людей. В 01 час 26 минут человек останавливается и в 01часов 26 минут медленно возвращается обратно. Видно, как сразу же кто-то из людей закуривает сигарету. Затем закуривается 2-я сигарета (видны 2 огня). В 01 час 29 минут из подъезда выходит женщина в зеленом пуховике, по приметам схожа с женщиной, которая в 00 часов 41 минуту заходила в подъезд. При выходе из подъезда женщина падает на землю, затем встает и уходит влево. В это время, через несколько секунд по силуэтам стоящих вдали людей справа видно, как мужчина отталкивает от себя второго мужчину, при этом валит его на землю. Первый мужчина в результате толчка-удара на землю с высоты собственного роста не падает, лишь приседает к земле. В это время второй мужчина садится на тело пришедшего мужчины и начинает обеими руками наносить удары мужчине, при этом локти его рук поочередно поднимаются кверху. Мужчина перестает наносить удары в 01 час 31 минуту, отходит вправо. Мужчина остается лежать на земле, третий мужчина подходит ко второму мужчине, вместе вновь подходят к лежащему на земле мужчине, наклоняются к нему. Мужчина, склонившийся над лежащим на земле мужчиной, пытается его поднять, тянет на себя, приподнимает мужчину с земли. Затем отстраняется от мужчины и отталкивает его от себя правой ногой, при этом ударяя ногой по туловищу. От удара мужчина вновь падает на землю (не видно, какой частью тела ударяется). В 01 час 32 минуты оба мужчины выходят на дорогу слева, мужчина продолжает лежать, мужчина шевелится, пытается подняться с земли. В 01 час 33 минуты мужчины проходят мимо подъезда вправо. Лежащий на земле мужчина встал на ноги и пошел ровным шагом влево, в сторону дороги. Возле дороги мужчина присел на корточки. 01 час 34 минуты справа возвращаются двое мужчин к подъезду, ожидают, когда откроется дверь. Избитый мужчина продолжает полусидеть на земле. В 01 час 40 минут видно, как мужчина пытается выпрямиться, приподнимается, пытается встать в полный рост. В это время из подъезда выходит мужчина и женщина, быстрыми шагами направляются в сторону мужчины, стоявшего у дерева, подходят к нему. Их действий по отношению к мужчине не видно. В 01 час 43 минуты мужчина пытается поднять в полный рост второго мужчину, удерживает его двумя руками за верхнюю одежду. Далее, через несколько секунд отходит от него в сторону, затем вновь подходит. Мужчина в это время стоит, оперевшись задней частью тела о дерево. В правой руке держит сигарету. В 01 час 44 минуты справа по дороге в сторону подъезда подходит женщина в зеленом пуховике, которая в 01 час 29 минут выходила из подъезда. Женщина подошла к подъезду, развернулась и пошла в сторону лежащего мужчины. В 01 час 47 минут женщина в зеленом пуховике возвращается к подъезду. В 01 час 48 минут при освещении движущегося автомобиля видно, как мужчина, стоя перед лежащим на спине мужчиной, резко руками дергает за руки на себя лежащего на земле мужчину, верхняя часть тела которого резко приподнимается вверх. Из-за освещения фарами дальнейшие действия мужчины не видны. Через несколько секунд видно, как мужчина, который наклонялся к земле, приподнял мужчину, поставив его на ноги, затем резко отпустил свои руки и мужчина упал на землю, на спину, не видно, какой частью тела мужчина упал. После этого мужчина отошел от лежащего на земле второго мужчины и вместе с женщиной направился в сторону подъезда. В 01 час 55 минут мужчина поднимается на ноги, делает два быстрых шага вперед, затем резко падает, сначала опускается на ягодица, затем ложится полностью на землю, на спину. В 01 час 57 минут мужчина вновь поднимается с земли на ноги, пытается удержаться на ногах, самопроизвольно делает около четырех быстрых шагов назад, затем четыре шага вперед и падает на левый бок. Далее видно, как мужчина около 2 метров ползет, вновь встает на ноги и сразу падает, при этом не видно, какой частью тела мужчина ударяется об землю. «07-02-2016 02:00». Мужчина встает с земли, руками хватаясь за дерево. Затем вновь сползает по дереву на землю, и, опираясь руками о землю, на правом боку, подтягивает тело и ползет. Мужчина исчезает за сугробом и за автомашиной, не видно его. В 02 часа 30 минут из подъезда выходят двое мужчин, проходят прямо и сворачивают направо. (т. 2 л.д.66-91).

Данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании, подсудимый ФИО7 подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы он и свидетель Свидетель №6, мужчина которому он наносил удары – это потерпевший ФИО1

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух DVD-R дисков с видеозаписью с регистраторов, расположенных в <адрес> ( т. 2 л.д.92).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 14 апреля 2016 года комиссия экспертов высказала предположение о наличии у ФИО7 <данные изъяты>. (т. 1 л.д.150-151).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 08 июля 2016 года, ФИО7 <данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2016 года видеозаписей с 13 DVD-R дисков, Схемой места совершения преступления, указано место совершения преступления <адрес>. При просмотре видеофайла установлено, что в 2 часа 20 минут справа, с темного участка местности выползает человек, руки которого согнуты в логтях, поочередно переставляет руки, опираясь ими о землю, ползет вперед, подтягивая тело, ползет медленно, периодически останавливаясь. Человек подползает к машине, пытается опереться о машину, но валится на землю и лежит на земле несколько минут. Затем ложится на левый бок и, опираясь руками о землю, ползет к входу в подъезд, падает вновь на левый бок, ложится на спину, потом на живот, встает на колени и уползает к двери подъезда. Из поля видеокамеры исчезает. На одном из файлов видно как в 00 часов 50 минут выходит из дома мужчина, одетый в светлые джинсы, темную куртку-пуховик, на капюшоне которого имеется полоса белого цвета, серую шапку. (Т. 2 л.д. 197-211);

- протоколом осмотра предметов - одежды и обуви ФИО1 куртки с капюшоном, на которых имеются вставки в продольную полосу черного, серого и белого цветов, кофты,футболки, спортивных брюк, джинсовых брюк, носка, ремня, пары кроссовок; На наружной и внутренней поверхности капюшона, в области карманов, рукавов и подкладки куртки имеются пятна бурого и серо-коричневого цветов; - одежды иобуви ФИО7: куртки, джинсовых брюк, пары ботинок; марлевого лоскута свеществом бурого цвета, фототаблицами к протоколу осмотра предметов, одежды и обуви ФИО1 ремня, одежды и ботинок ФИО7. (т. 2 л.д. 226-235);

-постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовномуделу в качестве вещественных доказательств, (т. 2 л.д. 236-237);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 02-05 марта 2016 года (т.1 л.д. 58-67), - дополнительным заключением эксперта № от 11-17 мая 2016 года, (т.2 л.д. 118-132);

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02-05 марта 2016 года (п.1-8), (дополнительному заключению эксперта № от 11-17 мая 2016 года, п. 1.4.5.: Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, травматического внутричерепного кровоизлияния между костями черепа и твёрдой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) со сдавлением ею головного мозга и с последующим его отёком. Это подтверждается - кровоизлиянием в мягкие ткани со стороны внутренней поверхности затылочной области слева, эпидуральной гематомой объемом около 150 мл, расположенной со стороны всех поверхностей долей левого полушария головного мозга распространяющейся на область полушарий мозжечка и стволовой отдел, за счёт которой головной мозг значительно смещён вправо от средней линии, красновато-багровыми, студенистой консистенции на ощупь с невыраженной границей между серым и белым веществом мягкие мозговые оболочки, серое и белое вещество полюсов лобных и левой височной долей, кровоподтёками в окружности глаз (2), ссадиной в лобной области слева с наличием в области её кровоподтёка распространяющегося на теменную область слева, кровоподтёком в теменной области справа... данными судебно-гистологического исследования (отек головного мозга, расстройство мозгового кровообращения неравномерное кровенаполнение, стазы, периваскулярные кровоизлияния... ). Вышеуказанное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н вред здоровью, причинённый ФИО1, относится к тяжкому.

Согласно выводу в дополнительном заключении эксперта № от 11-17 мая 2016 года, (п. 1.4.5.) … между черепно-мозговой травмой и причиной смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02-05 марта 2016 года (п.1-8), дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № от 11-17 мая 2016 года, (п. 3.6.8 -11)- локализация и взаиморасположение повреждений на лице - окружности глаз не исключают их одновременное возникновение от одного травматического воздействия. Локализация и взаиморасположение повреждений на волосистой части головы - лобная и теменная область слева, теменная область справа исключают их одновременное возникновение от одного травматического воздействия. Для их возникновения необходимо как минимум два воздействия: одно в лобную и теменную область слева и одно в теменную область справа. Ограниченный характер указанных повреждений позволяет высказать мнение о том, что они, вероятно, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Очаги ушиба ткани головного мозга и кровоизлияние в затылочную область слева явились следствием четвёртого травматического воздействия по затылочной области в направлении сзади наперёд. Характер указанных повреждений позволяет считать, что по затылочной области действовал твёрдый тупой предмет вероятно с преобладающей контактной поверхностью. Таким образом, четвёртое воздействие относительно трёх первых имеет диаметрально противоположное направление. В результате удара по затылочной области «местно» в мягких тканях возникло кровоизлияние. Одновременно, вследствие развившихся в полости черепа явлений кавитации, образовались т.н. противоударные повреждения вещества головного мозга в виде красновато-багровых, студенистой консистенции на ощупь с невыраженной границей между серым и белым веществом мягких мозговых оболочек, серого и белого вещества полюса левой лобной доли, полюса правой лобной доли и полюса левой височной доли. Следовательно, повреждение мягких тканей затылочной области и повреждения головного мозга причинно связаны между собой и являются частями одного патологического процесса. Повреждения оболочек и вещества головного мозга подобные тем, что имелись у ФИО1, характерны для травмы ускорения. Последнее возникает в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет (плоский твёрдый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью). Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 могла возникнуть от coyдарения затылочной областью о плоский твёрдый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью при падении с высоты собственного роста вследствие полученного ускорения (инерционного движения) при ударах по лицу и волосистой части головы.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 11-17 мая 2016 года - в конкретных условиях происшествия повреждения головного мозга у ФИО1 могли возникнуть от соударения затылочной областью о плоский твёрдый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью при падении с высоты собственного роста вследствие полученного ускорения (инерционного движения) при ударах по лицу и волосистой части головы. Однако нельзя исключить и возможность получения черепно-мозговой травмы в результате самопроизвольного падения ФИО1 с высоты собственного роста и удара затылочной областью о твёрдый тупой предмет после уже полученной травмы лица. Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что возможность возникновения обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, повреждений при условиях, на которые ссылаются подозреваемый ФИО7, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1, не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02-05 марта 2016 года (п.1-8) - учитывая реактивные изменения (клеточная реакция) в мягких тканях затылочной области, а также синий цвет и багровый оттенок кровоподтёков на лице и волосистой части головы, характер корочки покрывающей дно ссадины в лобной области слева, можно предполагать, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 могла образоваться не менее чем за 1-3 часа до момента наступления смерти при нормальной реактивности организма, в течение которого он мог совершать самостоятельные активные действия, в том числе и передвигаться. Более точно определить давность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным, т.к. следует учитывать индивидуальные особенности иммунной системы организма, свойства организма /общая и местная сопротивляемость, наличие алкоголя в крови и моче, заболеваний - жировая дистрофия печени, атеросклероз аорты умеренно выраженный 2 степени 1 стадии, ишемическая болезнь сердца - коронаросклероз атеросклеротический умеренно выраженный 2 степени 1 стадии. Вышеизложенные факторы замедляют процессы клеточной реакции на повреждения. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены - множественные (неподдающиеся счёту) ссадины на руках и ногах. Эти повреждения не являются опасными для жизни, и причина смерти ФИО1 с ними не связана. Обычно у живых лиц эти повреждения при благоприятном исходе их выздоровления не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (вред здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев…». Данные повреждения возникли от неоднократных (неподдающихся счёту) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) действовавшего (- их) по касательной траектории при трении тыльной поверхностью кистей и передней поверхностью коленных суставов. Вероятная давность возникновения данных повреждений не менее чем за 1- 3 часа до момента наступления смерти при нормальной реактивности организма, в течение которого он мог совершать самостоятельные активные действия, в том числе и передвигаться. Это подтверждается полосовидной формой ссадин, расположением их практически в одном направлении по отношению друг к другу, тонкими по характеру и тёмно-красным цветом корочек покрывающие дно ссадин... Более точно определить давность возникновения вышеуказанных повреждений не представляется возможным, т.к. следует учитывать: индивидуальные особенности иммунной системы организма, свойства организма/ общая и местная сопротивляемость, наличие алкоголя в крови и моче, заболеваний - жировая дистрофия печени, атеросклероз аорты умеренно выраженный 2 степени 1 стадии, ишемическая болезнь сердца - коронаросклероз атеросклеротический умеренно выраженный 2 степени 1 стадии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02-05 марта 2016 года, дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № от 11-17 мая 2016 года при судебно-химическом исследовании крови, крови из эпидуральной гематомы и мочи от трупа ФИО1 газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен: в крови 0,8%о, в крови из эпидуральной гематомы 0,9%о, в моче 1,7%о, при судебно-химическом исследовании крови и мочи методом хромато-масс-спектрометрии установлено наличие в крови фенобарбитала, в моче метамизола (анальгина). Это свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО1 употреблял спиртные напитки и препараты содержащие фенобарбитал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Обычно у живых лиц указанная концентрация этилового спирта в крови трупа могла соответствовать лёгкой степени алкогольного опьянения.

Согласно записям врачей в медицинской карте № стационарного больного <данные изъяты> смерть ФИО1 наступила 7 февраля 2016 года в 7 часов 40 минут. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена колотая рана в области левой локтевой ямки. Это повреждение не является опасным для жизни, и смерть ФИО1 с ним не связана. Обычно у живых лиц это повреждение при благоприятном исходе его выздоровления не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья (вред здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев …». Данное повреждение возникло, вероятно, от воздействия иглы медицинского шприца незадолго до наступления смерти при оказании ему медицинской помощи.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № от 11-17 мая 2016 года (п. 3.6.8.-11) - учитывая реактивные изменения (клеточная реакция) в мягких тканях затылочной области, а также синий цвет и багровый оттенок кровоподтёков на лице и волосистой части головы, характер корочки покрывающей дно ссадины в лобной области слева можно предполагать, что закрытая черепно-мозговая травм у гражданина ФИО1 могла образоваться не менее чем за 1-3 часа до момента наступления смерти при нормальной реактивности организма, в течение которого он мог совершать самостоятельные активные, в том числе и передвигаться. Более точно определить давность возникновения вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Повреждение мягких тканей затылочной области, кровоподтеки в окружности глаз (2), ссадина в лобной области слева с наличием в области ее кровоподтека распространяющегося на теменную область слева, кровоподтёк в теменной области справа и повреждения головного мозга причинно связаны между собой и являются частями одного патологического процесса, и поэтому разграничить повреждения мягких покровов головы от повреждения головного мозга не представляется возможным.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1 обнаружены множественные (неподдающиеся счёту) ссадины на руках и ногах. Эти повреждения не являются опасными для жизни и причина смерти ФИО1 с ними не связана. Обычно у живых лиц эти повреждения при благоприятном исходе их выздоровления не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (вред здоровью) или значительную стойкую утрату общей трудоспособности - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения возникли от неоднократных (неподдающихся счёту) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) действовавшего (- их) по касательной траектории при трении тыльной поверхностью кистей и передней поверхностью коленных суставов. Вероятная давность возникновения данных повреждений не менее чем за 1-3 часа до момента наступления смерти при нормальной реактивности организма, в течение которого он мог совершать самостоятельные активные действия в том числе и передвигаться. Это подтверждается полосовидной формой ссадин, расположением их практически в одном направлении по отношению друг к другу, тонкими по характеру и тёмно-красным цветом корочек покрывающие дно ссадин... Более точно определить давность возникновения вышеуказанных повреждений не представляется возможным, т.к. следует учитывать: индивидуальные особенности иммунной системы организма, свойства организма /общая и местная сопротивляемость, наличие алкоголя в крови и моче, заболеваний - жировая дистрофия печени, атеросклероз аорты умеренно выраженный 2 степени 1 стадии, ишемическая болезнь сердца - коронаросклероз атеросклеротический умеренно выраженный 2 степени 1 стадии. Не исключается возможность возникновения повреждений на руках от ударов кулаками и ногами по тыльной поверхности кистей во время закрытия ими других областей головы.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № от 11-17 мая 2016 года (п.12) - при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 09 февраля 2016 года кровоподтека в лобной области справа у него не обнаружено, однако это не исключает его наличие на момент обращения ФИО1 в травмопункт <адрес> 01 февраля 2016 года. Высказаться о давности причинения данного повреждения к моменту обращения ФИО1 в травмопункт 01 февраля 2016 года и на вопрос повлияло ли данное повреждение на травму головы, причинённую ФИО1 07 февраля 2016 года ввиду того, что врачом не отмечены цвет кровоподтёка, его оттенок, состояние окружающих его мягких тканей не представляется возможным. Учитывая данные специальной судебно-медицинской литературы и локализацию кровоподтёка эксперт пришел к выводу, что к моменту исследования трупа 09 февраля 2016 года данный кровоподтёк мог исчезнуть, и поэтому обнаружить кровоподтек не представилось возможным. (т. 2 л.д.118-132);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 иподозреваемым ФИО7, в ходе которой свидетель Свидетель №1подтвердила ранее данные показания о том, что отчетливо видела, как ФИО7 пытался поднять лежащего на земле мужчину, поставил его на ноги, отпустил руки и вэтот момент мужчина упал с высоты собственного роста, ударившись затылком об землю.ФИО7 в полном объеме подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т. 3л.д. 7-10),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которомуместом совершения преступления является участок местности, расположенный <адрес> На месте происшествия зафиксировано дорожное покрытие <адрес> (твердое утрамбованное земляное покрытие), а также проезжей части дворовой территории <адрес> (неровное покрытие, местами имеется асфальтовое покрытие, часть представляет твердую утрамбованную поверхность земли), (т. 3 л.д. 97-106),

- протоколом эксгумации и осмотра трупа, согласно которому 23 ноября 2016 года было произведена эксгумация трупа ФИО1 с целью повторного его исследования, фототаблицами к протоколу эксгумации трупа (т. 3 л.д. 218-236);

- заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной 26 сентября 2016 года - 09 декабря 2016 года, согласно выводам которого:

1. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 01 февраля 2016 года в 20:15:00 обнаружен кровоподтек в лобной области справа; клинических признаков повреждения головного мозга не выявлено, повреждений костей черепа при рентгенологическом исследовании не обнаружено. Обнаруженный кровоподтек мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. В представленной документации указаны размеры кровоподтека 1x1 см, свойства не описаны. Указать давность возникновения этого телесного повреждения, назвать конкретно воздействовавший предмет и указать условия возникновения кровоподтека не представляется возможным. Такой кровоподтек значительно не влияет на возможность совершения целенаправленных активных действий; он не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, наступление смерти с ним не связано. Этот кровоподтек не повлек за собой расстройства здоровья, не причинил вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Анализ данных карты № вызова скорой медицинской помощи 07 февраля 2016 года, данных медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты>, данных акта № от 09 февраля 2016 года судебно-медицинского исследования трупа, результаты экспертного исследования серии томограмм (компьютерная томографии головного мозга и костей черепа, проведенная в <данные изъяты> результатов судебно-медицинского экспертного исследования 23 ноября 2016 года эксгумированного трупа, данных, проведенных в рамках настоящей экспертизы, медико-криминалистического экспертного исследования фрагмента затылочной кости от трупа, судебно-гистологического экспертного исследования кусочков мягких тканей и органов, изъятых при судебно-медицинском исследовании трупа и изъятых при судебно-медицинском экспертном исследовании эксгумированного трупа, позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияние в мягких тканях лобной области и, вероятно, ссадина на коже лобной области, кровоизлияния в мягких тканях левых лобно-теменной и височной областей, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева, многооскольчатый перелом носовых костей, кровоизлияние в мягкие ткани носа с переходом на мягкие ткани век глаз (определяемое визуально, как последовательно возникшие кровоподтеки на веках глаз), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в задних отделах, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в вещество головного мозга.

3. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 возникла от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область носа (в направлении справа налево и кзади), в левые лобно-теменную и височную области, в затылочную область (проекция верхней части чешуи затылочной кости слева, в преимущественном направлении кпереди). Назвать конкретно травмировавший предмет (предметы) не представляется возможным. Учитывая наличие, по данным компьютерной томографии признаков кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной области слева (в надполюсной зоне); наличие, по данным судебно-гистологического исследования кусочков головного мозга, изъятых при первоначальном судебно-медицинском исследовании трупа, очаговых кровоизлияний в веществе головного мозга только в одном препарате, следует полагать, что достоверных признаков инерционной травмы ("травмы ускорения"), т.е. травмы головы, которая возникает при падении пострадавшего из вертикального положения, не обнаружено. Установить двигался ли травмирующий предмет к голове ФИО1, голова ФИО1 к травмировавшему предмету или имело место их взаимное движение навстречу друг к другу, не представляется возможным. По данным судебно-гистологического исследования выявлены выраженные признаки реактивных изменений в травмированных мягких тканях затылочной области слева, и это дает основание полагать, что при неизмененной реактивности организма ФИО1, травматическое воздействие по левой половине затылочной области его головы могло иметь место в промежуток времени за 3-6 часов до наступления его смерти. По данным медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> 07 февраля 2016 года в 07:00 у ФИО1 наступила остановка дыхания и сердечной деятельности, в 07:40 констатирована его смерть. По имеющимся в распоряжении экспертной комиссии данным, подтвердить или опровергнуть указанное время наступления смерти ФИО1 не представляется возможным. Сведения о наличие крови на лице ФИО1, вероятно вследствие кровотечения при травме носа с образованием многооскольчатого перелома носовых костей, отсутствие данных о наличии повреждений на лице ФИО1, функциональная активность его до событий 07 февраля 2016 года "около 01:30" с травмирующими воздействиями по его голове (указано в постановлении) и значительное снижение функциональной активности после этих воздействий, позволяют полагать, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 могла возникнуть в указанное в постановлении о назначении комиссионной повторной медицинской судебной экспертизы время. Такая закрытая черепно-мозговой травма на некоторое время могла сопровождаться угнетением сознания. Угнетение сознания сопровождается снижением способности к целенаправленным активным действиям (снижением объемов этих действий). Через некоторое время может наступить "светлый промежуток", когда сознание к пострадавшему возвращается и восстанавливается его способность к совершению целенаправленных активных действий. С течением времени, при продолжающемся кровотечении, нарастает объем крови над твердой мозговой оболочкой, происходит сдавление и дислокация головного мозга, сопровождающиеся угнетением сознания со снижением и последующей потерей способности пострадавшего к целенаправленным активным действиям. Указать длительность и глубину угнетения сознания после возникновения черепно-мозговой травмы и длительность "светлого промежутка" не представляется возможным. Указать конкретно как, после возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, изменялась способность ФИО1 к совершению целенаправленных активных действий, указать объемы этих действий в те или иные промежутки времени после возникновения этой травмы, не представляется возможным.

4. 3акрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (п. 6.1.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194 н"). Сдавление и дислокация головного мозга увеличивающимся в объеме кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, подтвержденные данными компьютерной томографии головного мозга, явились причиной смерти ФИО1 Наступление смерти ФИО1 стоит в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой.

5. По данным явки с повинной ФИО7 от 25 февраля 2016 года, протокола допроса подозреваемого ФИО7 от 25 февраля 2016 года и протокола следственного эксперимента от 25 февраля 2016 года с участием подозреваемого ФИО7 усматриваются следующие условия нанесения телесных повреждений ФИО1: при нахождении его и ФИО1 в вертикальном положении друг напротив друга, нанесение им не менее двух ударов кулаками рук в голову ФИО1 (с уточнением: кулаком правой руки - в правую скуловую область, кулаком левой руки - в левую скуловую область); последующее падение ФИО1 без уточнения конкретных условий, нанесение ФИО1, находящемуся в положении лежа, не менее пяти ударов кулаками правой и левой рук в голову (без уточнения областей); нанесение не менее двух ударов правой ногой по левой половине головы ФИО1 (без уточнения конкретной области приложения). Комиссия экспертов отмечает имеющиеся относительные совпадения по условиям причинения повреждений, указанных ФИО7 - не менее трех воздействий тупого твердого предмета по голове ФИО1, в том числе, по левой половине лица и волосистой части головы, задним отдела в волосистой части его головы слева и не совпадения - отсутствие повреждений в скуловых областях ФИО1

6. По данным протоколов допроса свидетеля Свидетель №6 от 25 февраля 2016 года и от 08 апреля 2016 года и протокола следственного эксперимента от 08 апреля 2016 года с участием свидетеля Свидетель №6 усматриваются следующие условия нанесения телесных повреждений ФИО1: при нахождении ФИО1 и ФИО7 в вертикальном положении друг напротив друга, нанесение ФИО7 ФИО1 удара кулаком в лицо (с уточнением - "разбил нос"); последующее падение ФИО1 кзади (без уточнения конкретных условий), нанесение ФИО1, находящемуся в положении лежа, не менее десяти ударов в голову (с уточнением - ладонями рук по щекам). Комиссия экспертов отмечает имеющиеся относительные совпадения по условиям причинения повреждений, указанных Свидетель №6 - не менее трех воздействий тупого твердого предмета по голове ФИО1, в том числе в область носа и по задним отделам волосистой части его головы и не совпадения (относительные несовпадения) - наличие повреждений в лобной, левых лобно-теменной и височной областях головы ФИО1, отсутствие повреждений в его щечных областях.

7. По данным протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 11 апреля 2016 года, усматриваются следующие условия травмирования ФИО1: общее первоначальное положение ФИО1 - лежа (без уточнения, как именно); ФИО7 взял "за подмышки своими руками, стал тянуть вверх", поставил его на ноги и перестал его держать ("либо он выскользнул у него из рук"), ФИО1 упал с высоты собственного роста на тропинку, ударившись затылком головы о землю. Комиссия экспертов отмечает имеющееся относительное совпадение по условиям причинения повреждений, указанных Свидетель №1 - "контакт затылком" с поверхностью падения и наличием повреждений на голове ФИО1, возникших от воздействия тупого твердого предмета по задним отделам волосистой части его головы. Об условиях травматических воздействий в другие области головы ФИО1 Свидетель №1 пояснений не давала.

8. При судебно-медицинском экспертном исследовании эксгумированного трупа ФИО1 обнаружены: участки измененных кожных покровов по задней поверхности туловища в проекции крестца, на правой кисти и на левом коленном суставе. При судебно-гистологическом экспертном исследовании кусочков кожи из указанных областей обнаружены кровоизлияния. Кровоизлияния в мягкие ткани в проекции крестца, на правой кисти и на левом коленном суставе, возможно ссадины на коже правой кисти и левого коленного сустава (по данным акта № от 09 февраля 2016 года судебно-медицинского исследования трупа ФИО1) могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Назвать давность образования повреждений, назвать конкретно воздействовавший предмет (предметы) и условия возникновения повреждений не представляется возможным. Ссадины и такие кровоизлияния в мягкие ткани не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; они значительно не влияют на возможность совершения целенаправленных активных действий и их объемы. У живого лица, при обычном течении и исходе, такие повреждения могли не повлечь за собой расстройства здоровья, могли не причинить вреда здоровью (п. 9 "Медицинских критериев"). Наступление смерти с этими повреждениями не связано.

9. По данным акта № от 09 февраля 2016 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены: на тыле левой кисти и на передней поверхности правого коленного сустава множественные "неподдающиеся счёту" ссадины. При судебно-медицинском экспертном исследовании эксгумированного трупа ФИО1 видимых повреждений на левой кисти не обнаружено, обнаружен участок измененных кожных покровов на правом коленном суставе; кровоизлияний в мягких тканях при судебно-гистологическом экспертном исследовании кусочков кожи левой кисти и правого коленного сустава не обнаружено. Если на левой кисти и правом коленном суставе имелись ссадины с признаками прижизненности, то следует указать, что ссадины возникают от воздействий тупого твердого предмета (предметов), они, сами по себе, не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; ссадины, при обычном течении и исходе заживлением, как правило, не влекут за собой расстройства здоровья, не причиняют вреда здоровью (п. 9 "Медицинских критериев") и наступление смерти с такими повреждениями, как правило, не связано.

По данным акта № (2) от 09 февраля 2016 года судебно-химического исследования крови, крови из эпидуральной гематомы и мочи от трупа ФИО1 газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 0,8 %о; в крови из эпидуральной гематомы 0,9 %о; в моче 1,7 %о. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует легкому опьянению. (том № 4 л.д. 1-53).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 пояснил, что выводы, указанные в заключении комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы, он подтверждает. Комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии признаков инерционной травмы головы у потерпевшего ФИО1 Закрытая черепно-мозговая травма возникла от не менее трех воздействий тупого твердого предмета в область носа, в левые лобно-теменную и височную области, в затылочную область. 3акрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека. Вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому согласно пункту п. 6.1.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н.» После эксгумации трупа ФИО1 судебно-медицинскими экспертами дополнительно выявлены переломы костей черепа, носа, затылочной кости. Инерционная травма - это падение из вертикального положения полностью без подгибания нижних конечностей. Признаков, по которым можно сделать вывод, что травма произошла при падении с высоты собственного роста потерпевшего, не обнаружено. Судебно-медицинское заключение эксперта ФИО9 комиссия экспертов проанализировала и взяла те сведения, которые объективно подтвердились. Смерть ФИО1 наступила от комплекса причиненных воздействий тупого предмета.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты, судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснил, что подтверждает выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинского эксперта от 02-05 марта 2016 года и от 11-17 мая 2016 года. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, травматического внутричерепного кровоизлияния между костями черепа и твёрдой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома), со сдавлением ею головного мозга и с последующим его отёком. Он считает, что могла иметь место травма ускорения, вследствие которой имелось повреждение на затылочной области. Закрытая черепно-мозговая травма ФИО1 возникла от не менее четырех воздействий: три в область лица, т.е. в переднюю часть головы и одно - в затылочную область, в результате каждого из них образовалось кровоизлияние. Закрытая черепно-мозговая травма возникла от комплекса воздействий, разграничить которые невозможно, это комплекс повреждений. При вскрытии трупа, в ходе исследования трупа он не обнаружил переломов затылочной кости и перелома костей носа. Им была исследована медицинская карта стационарного больного, где указано, что при МРТ головы выявлен линейный перелом затылочной кости, массивно-эпидуральная гематома затылочной области. По результатам повторной судебно-медицинской экспертизы ему известно, что был перелом носа. После оглашения дополнительной экспертизы № от 11 – 17 мая 2016 года судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснил, что не исключается возможность самопроизвольного падения ФИО1 с приданием ускорения. Ушиб головного мозга в результате падения на затылок, травматические воздействия в область лобных и теменных частей причинены одномоментно.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, поскольку их показания, данные в судебном заседании, согласуется с письменными доказательствами по делу, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, в части, не противоречащей объективно установленным по делу обстоятельствам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №6, в части мотива совершения преступления, о том, что потерпевший высказывал в адрес подсудимого угрозы убийством, поскольку данные показания опровергаются оглашенными показаниями подозреваемого ФИО7, протоколом явки с повинной ФИО7, который полностью подтвердил содержание протокола явки с повинной, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что мотивом нанесения ударов послужили высказанные ФИО1 в адрес ФИО7 оскорбления, которые вызвали у ФИО7 агрессию и злобу, обиду.

Показания подсудимого, допрошенного в судебном заседании, суд признает достоверными в части, не противоречащей объективно установленным обстоятельствам по делу. Показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра видеофайлов, протоколами следственных экспериментов, видеозаписью камер наружного наблюдения <адрес>, просмотренной в судебном заседании. Из содержания видеозаписи бесспорно установлено, что весь комплекс телесных повреждений ФИО8 №1 причинил ФИО7. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8 так же подтвердили в судебном заседании факт избиения подсудимым ФИО7, после распития им спиртных напитков, потерпевшего ФИО1 ночью 07.02.2016 года

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, подсудимого ФИО7 о том, что ФИО1 упал с высоты собственного роста, при котором происходило соударение головой потерпевшего с твердой плоской поверхностью, опровергнуты заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизой и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5. Суд считает заключение повторной судебно-медицинской экспертизы более объективным и полным, чем заключение судебно-медицинского эксперта ФИО6, поскольку она проведена более широким составом экспертов, с исследованием дополнительных объектов после эксгумации трупа, которые судебно-медицинским экспертом ФИО6 не исследовались, что повлияло на выводы о наличии признаков инерционной травмы, которые являются ошибочными.

Факт избиения потерпевшего другими лицами не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, Сведения, указанные в явке с повинной согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, подробно изложил обстоятельства, при которых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные государственным обвинителем по уголовному делу, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства стороной защиты не опровергнуты.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО7, обвинение о возникновении у потерпевшего черепно-мозговой травмы головы в результате падения с высоты собственного роста и соударении затылочной частью головы о твердую поверхность проезжей части дворовой территории, покрытой снегом. Согласно позиции государственного обвинителя: инкриминируемые органами предварительного следствия ФИО7 действия, которые привели ФИО1 к падению и соударению головой в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 52 минут 07.02.2016 года возле <адрес> своего подтверждения в судебном заседании не нашли, вменены излишне и опровергаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5 об отсутствии признаков инерционной травмы у потерпевшего ФИО1.

Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения следующий текст: «После полученных ударов ФИО1, будучи приведенным ФИО7 в состояние, затрудняющее самостоятельное и свободное передвижение и координацию движений, переместился <адрес>, где вследствие указанного состояния, лег на проезжую часть дворовой территории.

ФИО7, в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 52 минут 07 февраля 2016 года желая выяснить состояние ФИО1, подошел к потерпевшему, лежащему у <адрес>, на участке проезжей части дворовой территории. Не имея достаточных познаний в области медицины, неправильно оценив состояние ФИО1, ФИО7, не предполагая, что у ФИО1 отсутствует возможность самостоятельно и свободно передвигаться, а также самостоятельно контролировать координацию движении, в том числе стоять на ногах, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, исходя из поведения и внешнего состояния потерпевшего, при помощи физической силы поднял ФИО1 с проезжей части дворовой территории, взяв его обеими руками за одежду и потянув на себя, тем самым поставил его на ноги, после чего отпустил. ФИО1, в результате указанного состояния, в которое был приведен умышленными действиями ФИО7, не смог устоять на ногах, и упал с высоты собственного роста, ударившись при этом затылочной частью головы о твердую поверхность проезжей части дворовой территории, покрытую снегом.»

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому указанное описание события преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установлена, поскольку, подсудимый, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову (жизненно-важный орган) потерпевшего, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но умысла на лишение жизни потерпевшего у подсудимого не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02-05 марта 2016 года, дополнительному заключению эксперта № от 11-17 мая 2016 года: смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, травматического внутричерепного кровоизлияния между костями черепа и твёрдой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) со сдавлением ею головного мозга и с последующим его отёком. Вышеуказанное повреждение является опасным для жизни, вред здоровью, причинённый ФИО1, относится к тяжкому.

Согласно выводам комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО7 причинил ФИО1 - закрытую черепно-мозговую травму - кровоизлияние в мягких тканях лобной области, ссадину на коже лобной области, кровоизлияния в мягких тканях левых лобно-теменной и височной областей, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева, многооскольчатый перелом носовых костей, кровоизлияние в мягкие ткани носа с переходом на мягкие ткани век глаз (определяемое визуально как последовательно возникшие кровоподтеки на веках глаз), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в задних отделах, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в вещество головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому. Сдавление и дислокация головного мозга, увеличивающимся в объеме кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, подтвержденные данными компьютерной томографии головного мозга, явились причиной смерти ФИО1 Наступление смерти ФИО1 стоит в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой.

Согласно выводам комиссии экспертов признаков инерционной травмы, то есть травмы головы, которая возникает при падении пострадавшего из вертикального положения, не обнаружено.

Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в результате нанесенных ударов подсудимым согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз являются опасными для жизни, между закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Суд считает, что мотивом преступления является возникшая неприязнь подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к потерпевшему, агрессия и злоба, подсудимого к потерпевшему, возникшие в связи с высказыванием потерпевшим в адрес подсудимого обидных для подсудимого оскорблений в неприличной форме.

Суд признает поведение потерпевшего аморальным, противоправным, поскольку потерпевший своими действиями нарушил общечеловеческие нормы поведения, общения людей.

Подсудимый в момент совершения преступления не находился и в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 <данные изъяты>

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. Из анализа показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №6, суд пришел к выводу о том, что ФИО7, нанес множественные удары кулаками и не менее двух ударов ногами в жизненно-важный орган – в голову потерпевшего в условиях, когда реальное нападение со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовало, отсутствовала и угроза реального нападения или применение потерпевшим насилия, опасного для жизни подсудимого.

Факт причинения смерти потерпевшему по неосторожности так же не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог удариться затылочной частью головы о твердую поверхность проезжей части дворовой территории, покрытую снегом, упав с высоты собственного роста, являются надуманными и полностью опровергаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от комплекса телесных повреждений.

Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в результате нанесенных ударов подсудимым потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы являются опасными для жизни. Из этого следует, что подсудимый наносил удары потерпевшему в жизненно-важный орган, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому у суда отсутствуют законные основания для переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ, – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Явка с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что во время совершения преступления ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления подсудимым. В судебном заседании подсудимый ФИО7 так же подтвердил факт того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то не стал бы наносить удары потерпевшему, а убежал. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8 показали, что ФИО7 избил ФИО1 после распития спиртных напитков.

У суда отсутствуют законные основания для изменения категории преступления с особо тяжкой на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Давая оценку личности подсудимого, при назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, несудимым. ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Подсудимый в психиатрической больнице и наркологическом диспансере под наблюдением не находится. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно. По месту работы в <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> характеризуется положительно, как квалифицированный и ответственный специалист, инициативный и добросовестный работник. Подсудимый холост, на иждивении никого не имеет.

Суд при назначении наказания принимает по внимание состояние здоровья подсудимого, который имеет <данные изъяты>

Учитывая тяжесть содеянного, у суда отсутствуют законные основания для применения ст. 73 УК РФ, для назначения условного осуждения, и - ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела. У суда отсутствуют основания и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления против жизни человека, обстоятельства совершения преступления, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание подсудимому - ограничение свободы - суд считает назначать нецелесообразным.

Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы подсудимого обеспечит цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом потерпевшей ФИО8 №1 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 159682 рубля и компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец потерпевшая ФИО8 №1 от исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 159682 рубля, отказалась. На основании п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ суд разъяснил гражданскому истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Последствия отказа от гражданского иска в указанной части, гражданскому истцу понятны. Суд принимает отказ от иска в части исковых требований о взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 159682 рубля.

Гражданским истцом, потерпевшей ФИО8 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, в связи с преждевременной смертью мужа.

Подсудимый, гражданский ответчик гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда признал, сумму иска просит определить в соответствии с законом в разумных пределах.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ потерпевшая, гражданский истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер причиненных потерпевшей ФИО8 №1 физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного вреда потерпевшей, жены, потерявшей мужа. Суд так же учитывает имущественное и материальное положение подсудимого, гражданского ответчика. Моральный вред потерпевшей причинен по вине подсудимого.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, смертью родного человека, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО8 №1, в размере 1000000 рублей, удовлетворив ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично. При этом, суд учитывает, что 117000 рублей подсудимый, гражданский ответчик добровольно возместил ФИО8 №1 в счет компенсации морального вреда. Учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО8 №1 833000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей с подсудимого, суд считает чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Суд отказывает в остальной части иска ФИО8 №1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 302, ст. 304 – ст. 307 – ст. 308 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время нахождения в <данные изъяты> с 14 июня 2016 года по 08 июля 2016 года.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №1 833000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда.

В остальной части иска ФИО8 №1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому иску ФИО8 №1 к ФИО7 о взыскании 159682 рублей - суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства - после вступления приговора в законную силу: марлевый лоскут с веществом бурого цвета, одежду и обувь ФИО1: куртку, кофту, футболку, спортивные брюки, джинсовые брюки, 1 носок, ремень, пару кроссовок – уничтожить, 2 DVD-R диска с видеозаписью, изъятой с регистраторов на подъезде <адрес>, 13 DVD-R дисков с видеозаписью с регистраторов, установленных на подъездах <адрес> – хранить при материалах уголовного дела; одежду и обувь ФИО7 куртку, джинсовые брюки, пару ботинок – вернуть по принадлежности ФИО7.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А.Таламанова