Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-3486/2025;)~М-2693/2025 2-3486/2025 М-2693/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-138/2026

24RS0040-01-2025-003913-43

Дело 2-138/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 12 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки материалов уголовного дела № установлено, что неустановленные лица обманным путем убедили ФИО1 получить кредиты в ПАО «ВТБ» и ПАО Сбербанк, после чего похитили денежные средства на сумму 1523000 руб. Согласно квитанциям по операциям ООО «ОЗОН Банк» внес денежные средства на счет № в сумме 595000 руб., принадлежащим ответчику. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 595000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132433,87 руб., проценты за период с 30.06.2025 по день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании помощник прокурора Потёмин А.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлен с своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 счет не открывала, денежных средств не получала, имеет намеренье обратиться в правоохранительные органы, о возбуждении проверки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Ответчику направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинахз неявки суд не уведомил.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в период с 08.05.2024, неустановленные лица из корыстных побуждений в неустановленном месте, умышленно, используя неустановленные абонентские номера, действуя от имени сотрудников ФСБ РФ и «Росфинмониторинг», под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестных на банковских счетах, в результате разговоров с ФИО1, убедили последнего получить кредиты в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», после чего обманным путем похитили денежные средства на сумму 1523000 руб., которые были им переведены наличными посредством банкоматов на неустановленные банковские счета, в результате чего причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 1523000 руб., что подтверждается постановлением от 20.05.2024 о возбуждении уголовного дела.

В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 595000 руб. перечислены в ООО «ОЗОН Банк» на счет №, открытый на имя ФИО2 <данные изъяты>), прошедшей процедуру идентификации через мобильного оператора, что подтверждается ответом ООО «ОЗОН Банк» от 04.08.2025.

Из сообщения ООО «ОЗОН Банк» также следует, что идентификация пройдена с номера мобильного телефона <***>.

Указанный номер телефона принадлежит ответчику ФИО2 (<данные изъяты>), что подтверждается ответом ПАО «МегаФон» от 26.12.2025.

Согласно выписке ООО «ОЗОН Банк» по счету №, 10.05.2024 на указанный счет были перечислены денежные средства двумя платежами в общем размере 595000 руб. (300000 руб. и 295000 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт поступления денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспорен, возражений не представлено, как не представлено доказательств возвращения полученной денежной суммы истцу в полном объеме, наличия законного основания удержания полученной от ФИО1 денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Доводы представителя ФИО2 о том, что она не получала указанные денежные средства ни подтверждаются какими-либо доказательствами. Также отсутствуют доказательства, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями по спорному вопросу.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Анализируя вышеуказанные нормы права, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 595000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к следующим выводам.

Всеволожским городским прокурором Ленинградской области заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по дату вынесения решения судом и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Согласно выписке по счету, денежные средства перечислены на счет ответчика 10.05.2024.

С учетом изложенного, начисление процентов производится с 10.05.2024 по 12.01.2026 (613 дней) и составляет 187 533,93 руб. из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

10.05.2024 – 28.07.2024

80

366

16

20 808,74

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

14 338,52

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

12 972,95

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

22 190,57

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

54 430,27

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

15 975,34

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

14 377,81

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

11 639,18

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

15 062,47

22.12.2025 – 12.01.2026

22

365

16

5 738,08

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 10.05.2024 по 12.01.2026 в размере 187 533,93 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2866,95 руб., исходя из расчета (595000 руб. +187 533,93 руб.- 500000 руб.) x 2% + 15000 руб. = 20650,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 595000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 533,93 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.01.2026 по день фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на фактическую сумму задолженности, с учетом ее уменьшения;

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20650,68 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.