Постановление № 10-12/2017 10-2/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-12/2017

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка №5

Шестаков Д.А.

Дело № 10-2-2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.

обвиняемого ФИО1,

адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего М. Е.А.

при секретаре Цыбеновой Б.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ... официально не трудоустроенный, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с наложением на него в период отбывания наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования, не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности в период отбывания наказания являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы 03 ноября 2017 года ФИО1 осужден за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться её осуществления, а так же за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не причинившего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 09 сентября 2016 г. около 12 часов в помещении ... по адресу: г. Чита, ул. ... между находящимися там ФИО1 и М. Е.А. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью М. Е.А., осуществляя который, с целью запугать последнего причинением тяжкого вреда здоровью, нанес М. Е.А. два удара кулаком в лицо, повалил на площадку автокрана и стал с силой давить пальцем руки на правый глаз последнего, при этом высказал в его адрес слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью: «это чтоб ты был незрячим». Учитывая, что ФИО2 находился в озлобленном состоянии, действовал агрессивно, давил с силой на глаз М. Н.А., высказывал намерения причинить тяжкий вред здоровью и мог осуществить свою угрозу, М. Н.А. воспринял угрозу причинением тяжкого вреда здоровью реально, опасаясь её осуществления. Кроме этого 09 сентября 2016 г. около 12 часов в ходе произошедшей в помещении ...: ... между находящимися там М. Е.И. и ФИО1 ссоры у последнего возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли М. Е.А., реализуя который, ФИО1 нанес последнему два удара кулаком в лицо, повалил на площадку автокрана и стал с силой давить пальцем руки на правый глаз М. Е.А., причинив физическую боль и моральные страдания, а так же телесные повреждения: кератит правого глаза со снижением остроты зрения до 0,1, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%) независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему приговором мирового судьи назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с наложением на него в период отбывания наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования, не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности в период отбывания наказания являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, указывая в обоснование, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в ходе возникшего 09 сентября 2016 года около 12 часов в помещении ... между ним и М. Е.А. конфликта на глаз ему не давил и телесных повреждений не причинял, угроз причинением тяжкого вреда здоровью в адрес М. Е.А. не высказывал; просит суд приговор мирового судьи отменить и оправдать его.

Адвокат осужденного Анциферов С.М. доводы своего подзащитного ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель гособвинения –зам прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербаков К.И. полагает, что приговор постановлен мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированны и обоснованны; доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополненные им в суде апелляционной инстанции, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться её осуществления, а так же в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не причинившего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела, оспоренные осужденным ФИО1, подтверждаются как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и данными как в ходе следствия, так и в суде показаниями потерпевшего М. Е.А., свидетелей М. А.С., К. Д.И., Д. А.Н., а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит отклонению.

Так, ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 09 сентября 2016 г. около 12 часов работая в ... г. Читы на автомобильном кране при разборке металлических конструкций, поссорился с одним из монтажников –М. Е.А., начавшим указывать ему, как надо работать. При этом М. Е.А. запрыгнул на платформу крана и через открытую форточку в кабине ударил его кулаком в лицо. Он, выйдя из кабины, повалил М. на площадку крана и прижал одной рукой. При этом ударов ему не наносил, на глаз не давил, угроз не высказывал. Кто-то из монтажников разнял их. В тот же день через некоторое время М. Е.А. заявил ему, что он повредил ему глаз. А через несколько дней после случившегося М. по телефону сообщил ему, что ему требуется операция на глаз и потребовал в качестве компенсации передать ему свой автомобиль, на что он ответил отказом.

В ходе дознания по обстоятельствам произошедшего 09 сентября 2016 года в первой половине дня в помещении ... между ним и М. Е.А. конфликта давая аналогичные показания, при этом ФИО1 пояснил, что после нанесенного ему М. удара кулаком в лицо, вышел из кабины машины, взял М. за плечи, с силой толкнув, повалил его на площадку крана и с силой удерживал его одной рукой за голову, лицо. При этом с силой давил в область лица и не исключает, что при этом мог надавить пальцем в правый глаз М.. Свои действия совершал молча, не высказывая ни каких угроз. Один из монтажников сказав «хватит», оттолкнул его от М. и он отошел в сторону. Через какое-то время М., подойдя к нему, сказал, что он повредил ему глаз. (л.д.89-92)

В ходе очной ставки с потерпевшим М. А.С. подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные данным в суде, отрицая факт надавливания пальцем в область глаза и факт высказывания угроз. ( л.д.70-73)

Потерпевший М. Е.А. в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил свои ранее данные показания, указывая, что 09 сентября 2016 года в первой половине дня вместе с другими монтажниками работая в помещении ... г. Читы при монтаже автомобильным краном, управляемым ФИО1, металлических конструкций, из-за неправильного выполнения последним монтажных работ поссорился с ним. При этом в ходе возникшего словесного конфликта поднялся на платформу крана с целью поговорить с ФИО3. Тот, выйдя из машины, толкнул его с силой, от чего он упал на платформе между кабиной и ящиками с инструментами и оказался зажатым в проеме. ФИО1, находясь сверху, стал бить его кулаком по лицу, давить пальцем на правый глаз со словами: «чтобы ты был незрячим». Угрозу причинения тяжкого вреда здоровью воспринял реально, при этом будучи зажатым в проеме, не мог оказать ФИО3 сопротивление. Затем подбежали другие монтажники и оттащили от него ФИО3. Вскоре после этого почувствовав боль в правом глазу, подошел к ФИО3 и сказал, что он повредил ему глаз. А на следующий день из-за сильной боли в данном глазу вынужден был обратиться в больницу, где находясь на лечении, позвонил ФИО3, сообщил, что с поврежденным по его вине глазом лежит в больнице и ему требуется операция на глаз, предложил компенсировать причиненный тем вред. ФИО3 обещал дать лишь 3000 рублей на лечение, но в итоге и того не сделал.

Из оглашенных судом показаний свидетелей К. Д.И., М. А.С. следует, что они были свидетелями произошедшего 09 сентября 2016 года около 12 часов в помещении ... конфликта, произошедшего между ФИО1 и М. А.С., в ходе которого ФИО1 уронил М. на площадку крана и схватил руками за лицо. Помимо этого свидетель М. А.С. как в ходе дознания, так и в с мировом суде поясняет, что видел и слышал, как ФИО1, нанеся лежащему на площадке М. А.С. два удара кулаком в область лица, начал давить ему пальцем на глаз со словами: « это чтоб ты был незрячим».

Судом были оглашены показания свидетеля Д. А.Н., данные в ходе дознания, из которых следует, что в сентябре 2016 года работая по материалу проверки по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью М. и причинению вреда его здоровью, производил осмотр места происшествия –помещения ... по ... г. Читы, по поручению следователя допросил в качестве свидетелей очевидцев произошедших событий М. А.С., К. Д.И..

Судом апелляционной инстанции, как и мировым судом, были исследованы следующие письменные доказательства:

-заявление М. Е.А. от 24.10.2016 г., поданное им в ОП «Черновский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09 сентября 2016 г. в помещении ... причинил ему телесные повреждения, от чего он испытал сильную физическую боль, а так же угрожал физической расправой –лишить зрения, угрозу он воспринял реально. ( л.д.5)

- Заключение эксперта №... от 24.05.2017 г., согласно которого у М. Е.А. согласно представленных материалов имеются телесные повреждения: кератит правого глаза со снижением остроты зрения до 0,1. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате удара либо надавливания на правый глаз тупым твердым предметом, не отобразившим своих свойств. С учетом остроты зрения неповрежденного левого глаза (1,0) вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. ( л.д.78)

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2016 г. –строительной площадки .... ( л.д.14-15)

- рапорт от 24.05.2017 г. об обнаружении признаков преступления, составленный следователем ФИО4 ( л.д.83)

В суде апелляционной инстанции так же была осмотрена медицинская карта с ГУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Читы» №... на стационарного больного М.Е.А., поступившего на лечение в больницу 11.09.2016 г. с диагнозом : « кератит правого глаза».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, заново исследовав все доказательства по делу в их совокупности, соглашается с выводами мирового судьи, изложенными им в приговоре от 03 ноября 2017 года, где указано, по каким основаниям были взяты судом за основу показания потерпевшего М. Е.А. и подвергнуты сомнению показания подсудимого ФИО1, данные им в мировом суде, т.к. данные выводы объективно подтверждаются как показаниями свидетелей М. А.С., К. Д.И., явившихся невольными очевидцами произошедшего между М. Е.А. и ФИО1 конфликта, так и показаниями самого ФИО1, даваемыми им в ходе дознания, где он не отрицал факта того, что в ходе конфликта мог надавить потерпевшему с силой пальцем на глаз, а так же письменными доказательствами по делу, в частности, заключением судмедэксперта № ... от 24.05.17 г., согласно выводов которого у М. Е.А. имеются телесное повреждение в виде кератита правого глаза со снижением остроты зрения до 0,1, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате удара либо надавливания на правый глаз тупым твердым предметом, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%) и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Мировым судом показаниям всех допрошенных в суде лиц в совокупности с письменными доказательствами по делу дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Анализ собранных по делу и исследованных в суде доказательств позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу, что положенные в основу приговора мирового судьи доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. В приговоре мирового судьи надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ приведен их анализ, дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, т.к. он совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться её осуществления, а так же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не причинившего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С учетом установления факта вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, приговором мирового судьи наказание подсудимому ФИО1 назначено в соблюдением требований как материального, так и процессуального права. Приговор соответствует закону по существу, является обоснованным. Исходя из изложенного, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

При этом мировой суд, законно и обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 8250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 УПК РФ, ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы Шестакова Д.А. от 03 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с наложением на него в период отбывания наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования, не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности в период отбывания наказания являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, с взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 8250 рублей, оставить без изменения; апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении одного года в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья: Л.И. Копаева