Решение № 12-207/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-207/2020

№ 12-207/2020

86MS0049-01-2019-003620-37


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 20 мая 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

С участием защитника Сметанина С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сметанина С.Ю., действующего в интересах ФИО1 <дата> г.р., проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Сметанин С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании у мирового судьи инспектор ФИО2 суду пояснил, что у ФИО1 были иные признаки опьянения : белый язык, пот на лице.О том, что лицо покрылось пятнами, судья указала ошибочно, этого инспектор в судебном заседании не говорил. В связи с тем, что протокол не позволяет указать именно такие признаки опьянения, он указал, что имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, инспектор ФИО2 суду сообщил, что такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица не было.

Из исследованной видеозаписи так же не усматривается признака наркотического опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Врач БУ НПБ ФИО3 ГТ. суду пояснил, что признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в момент обращения выявлено не было. При проведении ТХИ следов употребления наркотических средств не установлено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя считать законным, соответственно он мог не выполнять требования инспектора ГИБДД, поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренною ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Сметанин С.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы

настаивал, суду пояснил, что ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование незаконно, при отсутствии каких –либо правовых оснований, из представленной видеозаписи видно, что ФИО1. спокойно и обстоятельно отвечает на все вопросы сотрудника ГИБДД, ведет себя адекватно, кожные покровы лица не содержат резкой окраски. Просит прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля по процедуре составления административного материала, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО4 суду пояснил, что патрулем был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, ФИО1. стал нервничать, вести себя неадекватно, в связи с чем возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, у него было резкое изменение кожных покровов лица, зрачки не реагировали на свет, белый язык, пот на лице, ФИО1. освидетельствование на алкометре прошел, а в ПНД ехать отказался.

Выслушав защитника Сметанина С.Ю., инспектора ФИО2 проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив видеозаписи, представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2019 года 86 КО №018997 ФИО1. 01.10.2019 года в 00 часов 15 минут на ул.Нововартовской д.9 г. Нижневартовска, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения : резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак содержится в перечне.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2019 года 86 АЯ №017819 у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не было установлено, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л (л.д.4). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола №86 ХЛ 006018 от 01.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1. отказался (л.д.5)

Факт не выполнения ФИО5 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2., который пояснил, что ФИО1 на требование сотрудника ДПС проехать с ним на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Доводы защиты о том, что инспектор неправомерно направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, при изучении в судебном заседании видеозаписи М200350 установлено, что сотрудником ДПС установлена личность ФИО1, ему разъяснены права, озвучено, что он отстранено от управления при наличии признака опьянения : резкое изменение кожных покровов лица ( время записи 1:40) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается, инспектор Б.В.АБ. разъясняет ему, что отказ может повлечь лишение его водительских прав и штраф в размере 30 000, ФИО1 отвечает, что ему понятно, пишет отказ от освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены., наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сметанина С. Ю. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

СД-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко