Решение № 12-227/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-227/2017

г. Кировск Ленинградской области 01 ноября 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 05 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 05 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев (л.д. 17-18).

Не согласившись указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой постановление мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, в его отсутствие, которое было вызвано уважительными причинами, болезнью, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 20-21).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснив, что не смог явиться в судебное заседание 05.10.2017, поскольку почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью к врачу, что подтверждается листком нетрудоспособности. По существу событий 23.09.2017 пояснил, что находился в гостях у друга, где употреблял крепкие спиртные напитки (чача, коньяк), после чего продолжили распивать спиртные напитки в кафе «Маяк» г. Кировска. ФИО1 пояснил, что плохо помнить события того вечера, однако около 5 утра он пошел домой, увидел на улице автомобиль со включенными фарами и без водителя. ФИО1 показал, что сел в автомобиль, что бы погреться и, видимо случайно, задел рычаг коробки передач, так что автомобиль покатился и выехал из двора на проезжую часть. После того, как он, ФИО1 покинул транспортное средство, к нему подъехал экипаж ДПС, инспектор предположил наличие состояния опьянения, предложил пройти освидетельствование, которое дало положительный результат.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД Кировского района Ленинградской области <данные изъяты> в судебное заседание явился, был допрошен в качестве свидетеля, поясни, что 23.09.2017 совместно с ИДПС <данные изъяты> нес службу в Кировском районе Ленинградской области, когда при движении по ул. Энергетиков в г. Кировск из дворов на проезжую часть выехал автомобиль ВАЗ 2107 и остановился. За рулем транспортного средства находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены процессуальные права, предоставлены для ознакомления все протоколы, акт освидетельствования, распечатка результатов освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, о чем написал в акте освидетельствования. Поскольку время совершения процессуальных действий было позднее, понятые к участию не привлекались, а осуществлялась видеофиксация. Со слов ФИО1 автомобиль, на котором он передвигался, принадлежал его другу, однако в последствии выяснилось, что данное транспортное средство было угнано у законного владельца, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля <данные изъяты> изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 47 АА № 035516 от 23.09.2017, в котором зафиксировано событие, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом 47 АО № 001005 от 23.09.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, который содержит сведения о видеофиксации процессуального действия без участия понятых, а также подпись ФИО1 о получении копии протокола.

- актом 47 АО № 003404 об освидетельствовании ФИО1 23.09.2017 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,655 мг/л, зафиксированное в присутствии последнего с применением видеофиксации процессуального действия. Содержит запись о согласии с результатами освидетельствования, подписи ФИО1 и инспектора ДПС, какие-либо замечания участников освидетельствования в акте отсутствуют;

- распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с записью о дате и времени освидетельствования ФИО1 23.09.2017 в 05 ч. 01 мин., номер прибора 640095 и результатом освидетельствования – 0,655 мг/л, содержащим подписи ФИО1 и инспектора ДПС.- копией свидетельства о поверке прибора № 679, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе № 640095 поверен сроком до 24.11.2017;

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о соблюдении порядка его освидетельствования, и полностью подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством.

Показания сотрудника ДПС <данные изъяты> также принимаются судом, как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица, не установлено.

Свидетель <данные изъяты> в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено и доказательств этому не предоставлено.

Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судьей, объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не имеется.

Правильность проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждена также видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и опровергают пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что рассмотрение дела осуществлялось в его отсутствие, при уважительности причин отсутствия, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, расценивается судом, как злоупотребление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области 28.09.2017 ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться юридической помощью. Ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 05.10.2017 на 10.00, ФИО1 лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16).

В назначенное судом время ФИО1 к мировому судье не явился, сведения о том, что им было реализовано право на Защитника, заключено соглашение с адвокатом, выдана доверенность на представление его интересов отсутствуют, в том числе и на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 самостоятельно и по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, не будучи связанным какими-либо ограничительными мерами, в судебное заседание не явился, при отсутствии объективных данных невозможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, полномочия на представление своих интересов Защитнику не передал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия обжалуемого постановления в его отсутствие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 05 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова