Решение № 2-810/2018 2-810/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-810/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., с участием помощника Малгобекского городского прокурора Мальсагова Р.А., при секретаре судебного заседания Хамхоевой Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. она работала учителем английского языка в ГБОУ «СОШ № <адрес>». Приказом работодателя № от 14.08.2018г. была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок и процедура увольнения работника по указанному основанию, а именно из-за прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в бессоннице и депрессивном состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования в полном объеме и пояснили, что ей никто не предлагал дать объяснение по поводу отсутствия на работе 27.07.2018г., 28.07.2018г., 30.07.2018г., так как она с 31.07.2018г. по 13.08.2018г. находилась на больничном листе, а акт об отказе работника представить объяснительную ответчиком составлен 02.08.2018г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске, так как истец ФИО1 отсутствовала на работе с 27.07.18г. по 30.07.18г., о чем составлен акт, подписанный двумя работниками. Прогулы отражены в табеле учета рабочего времени. Объяснительная была потребована 30.07.2018г., но ФИО1 отказалась объяснить причину, о чем 02.08.2018г. был составлен акт. Уволена она 14.08.2018г., с приказом об увольнении ознакомлена. Считаем, что работник ФИО1 злоупотребила своим правом. Работник обязан извещать работодателя, что находится на больничном. По окончании больничного листа ФИО1 была уволена. Трудовую книжку она забрала 18.04.2017г. и больше на работу не принесла. В то время директором СОШ № была ФИО4, в связи с чем, запись в трудовой книжке сделать не представилось возможным. Расчет с ФИО1 произведен полностью.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Малгобекского городского прокурора Мальсагова Р.А., полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Приказом № от 14.08.2018г. ФИО1 уволена пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает заместителем директора по АХЧ СОШ № <адрес>. С 09 часов до 17 часов он находится на работе. 27 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не было на работе. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе, в приемной у секретаря. ФИО1 находилась в кабинете у директора, они ругались. Он слышал, как директор предложила ФИО1 дать объяснительную по поводу ее отсутствия на работе. ФИО1 с криками о том, что не будет писать объяснительную, вышла из кабинета директора. 30.07.2018г. был составлен акт об отсутствии ФИО1 на работе, который он подписал. 02.08.2018г. был составлен акт об отказе представить объяснительную, который также был им подписан. В последний раз он видел ФИО1 30.07.2018г.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает секретарем в ГБОУ «СОШ № <адрес>». ФИО1 отсутствовала на работе три дня – 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГг. В тот день, 30.07.2018г. она находилась у себя в приемной, там же находился ФИО5. ФИО1 была в кабинете у директора, они ругались. Выходя из кабинета директора, ФИО1 сказала, что не напишет объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. В этот же день был составлен акт от 30.07.2018г. о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, который она и ФИО5 подписали. Потом был составлен акт от 02.08.2018г. об отказе ФИО1 от дачи объяснительной, этот акт также ею был подписан. После ДД.ММ.ГГГГг. она ФИО1 больше не видела.

Свидетель ФИО7 показала суда, что она работает завучем ГБОУ «СОШ № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе, в своем кабинете и услышала крики ФИО1 и директора, доносящиеся из кабинета директора. Она зашла и от директора узнала, что ФИО1 отсутствовала на работе, отказывается написать объяснительную. 02.08.2018г. был составлен акт об отказе ФИО1 написать объяснительную, который она подписала. 02.08.2018г. ФИО1 на работе она не видела, со слов знает, что ФИО1 находилась на больничном, так как ей был оплачен электронный больничный.

Из акта от 30.07.2018г., подписанного ФИО5 и ФИО6, усматривается, что учитель английского языка ФИО1 отсутствовала на работе 27, 28, ДД.ММ.ГГГГг., не поставив в известность администрацию школы.

Из акта от 02.08.2018г., подписанного зам.директора по УВР ФИО8, зам.директора по АХЧ ФИО5 и секретарем ФИО6, следует, что ФИО1 отказалась представить объяснительную по факту отсутствия на работе 27, 28, ДД.ММ.ГГГГг.

Из приказа № по СОШ № от 14.08.2018г. об увольнении с работы ФИО1, усматривается, что ФИО1 ознакомлена с приказом.

Согласно табелю работы учителей средней школы № за июль 2018г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 27.07.2018г. по 30.07.2018г.

Согласно списку на зачисление пособий по временной нетрудоспособности за счет возмещения ФСС ФИО1 перечислено 3832,00 рублей.

Из копии журнала усматривается, что ФИО1 получила трудовую книжку АT – IV 34003672 18.04.17г.

Согласно копии амбулаторной карты и справки ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» ФИО1, 15.09.1970г.р., находилась на амбулаторном лечении с 31.07.2018г. по 13.08.2018г.

Утверждение истца ФИО1 и его представителя ФИО2, что ответчик незаконно составил 02.08.2018г. акт об отказе представить объяснительную по факту отсутствия на работе 27, 28, ДД.ММ.ГГГГг. в то время, когда она находилась на больничном, не имеет правовых оснований, так как согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Из материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что объяснение у ФИО1 было затребовано 30.07.2018г., а акт об отказе представить объяснительную составлен 02.08.2018г.

Тот факт, что истец ФИО1 находилась на больничном листе с 31.07.2018г. по 13.08.2018г., ответчиком не оспаривается, так как в судебном заседании было установлено и подтверждено представленными суду материалами, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГг., а уволена ФИО1 по выходу с больничного - приказом от 14.08.2018г.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что увольнение ФИО1 произведено законно и обосновано, и требования последней подлежат отклонению.

Также суд полагает, что подлежат отказу требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку эти требования носят производный характер, и их разрешение зависит от результата рассмотрения первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Судья Л.К. Цечоева