Постановление № 5-61/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 5-61/2026

Дело № 5-61/2026

УИД 35RS0019-01-2026-000435-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрофирма «Сокол»,

установил:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» на территории животноводческого комплекса ООО «Агрофирма «Сокол» в <адрес> допустило к осуществлению трудовой деятельности по уходу за коровами, кормлению крупного рогатого скота гражданина Узбекистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в <адрес>.

ООО «Агрофирма «Сокол», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего законного представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, направило для участия в судебном заседании защитника Волкову Ю.В.

Защитник Волкова Ю.В. при подготовке к судебному разбирательству представила в суд письменные пояснения по существу дела, в которых со ссылкой на примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ указала, что ООО «Агрофирма «Сокол» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не привлекало к работе гражданина Узбекистана ФИО1, не выступало в отношении данного человека в качестве работодателя. Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний приступил к осуществлению трудовой деятельности по просьбе гражданки ФИО6, обратившейся к нему за помощью в раздаче кормов для КРС. Это произошло без ведома оперативного управляющего Обществом ФИО4, которая в тот день отсутствовала в хозяйстве в связи с производственной необходимостью. Именно ФИО5 помимо директора <данные изъяты> наделена полномочиями заключать трудовые договоры с работниками ООО «Агрофирма «Сокол». У ФИО6 таких полномочий нет, она не является должностным лицом, не получала от руководителя распоряжений на этот счет, проявила инициативу, попросив у ФИО1 помощи лично. Таким образом, вины ООО «Агрофирма «Сокол» в том, что ему вменяется, нет.

Кроме того, защитник, ссылаясь на дату составления акта проверки (ДД.ММ.ГГГГ) и общую продолжительность проверки 20 рабочих дней, указывает на нарушение срока проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении; обращает внимание на тот факт, что в протоколе не указаны место, дата и время привлечения ФИО1 к трудовой деятельности, в то время как все фермы ООО «Агрофирма «Сокол» имеют конкретные адреса, отраженные в ЕГРН; приводит доводы об отсутствии в материалах дела копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, о ссылке в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении Общества к административной ответственности на несуществующий Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации».

Защитник просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник Волкова Ю.В. поддержала приведенную выше письменную позицию в судебном заседании, в дополнение пояснила, что ФИО5 не является должностным лицом ООО «Агрофирма «Сокол», она трудоустроена операционным директором в <данные изъяты>

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью первой ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В разъяснениях, содержащихся в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из приведенного выше протокола об административном правонарушении усматривается, что событие проступка, выразившегося в нарушении миграционного законодательства РФ при привлечении ООО «Агрофирма «Сокол» иностранного гражданина к трудовой деятельности, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на территории животноводческого комплекса в <адрес>, выявлено контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в 14:30.

В доказательство вины ООО «Агрофирма «Сокол» инспектором, составившим указанный протокол об административном правонарушении, в суд представлены:

- копия постановления начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за кормление крупного рогатого скота в животноводческом комплексе ООО «Агрофирма «Сокол» в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» – без разрешающих документов на работу (л.д. 5-6);

- копия свидетельства о постановке <данные изъяты> на учет в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- копия свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копия устава ООО «Агрофирма «Сокол», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22);

- копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25);

- письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в порядке ст. 26.3 КоАП РФ, из которого следует, что она как оперативный директор ООО «Агрофирма «Сокол» признает факт нарушения (л.д. 4).

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (ч. 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1). Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (п. 3).

Как требует того ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если по объективным причинам при составлении протокола об административном правонарушении не может присутствовать законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, его присутствие может быть обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности у органа, должностного лица либо путем использования системы веб-конференции при наличии технической возможности у органа, должностного лица, законного представителя указанного юридического лица. Вопрос об обеспечении такого присутствия при составлении протокола об административном правонарушении разрешается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, по заявлению указанных лиц либо по собственной инициативе. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, извещает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте организации видео-конференц-связи или о дате и времени проведения веб-конференции не позднее чем за десять рабочих дней до дня составления протокола об административном правонарушении (ч. 1.1). При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Процессуальные права защитника предусмотрены ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма «Сокол» присутствовала ФИО5, поименованная в протоколе как законный представитель этого юридического лица.

В материалах дела, поступивших с протоколом об административном правонарушении, не представлено сведений, которые подтверждали бы должностное положение ФИО4 в ООО «Агрофирма «Сокол».

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5 не относится к органам указанного юридического лица в контексте ст. 53 ГК РФ, не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агрофирма «Сокол», таким лицом и одновременно единственным учредителем является только <данные изъяты>, от имени которого, в свою очередь, вправе выступать без доверенности лишь генеральный директор ФИО10 ФИО4 же со стороны ООО «Агрофирма «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, согласно которой она по сути может выступать при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Агрофирма «Сокол» как защитник. Сведения об этой доверенности в единый государственный реестр юридических лиц не включены.

Как следует из представленных защитником ФИО3 документов, приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность операционного директора в данной организации, ознакомлена со своей должностной инструкцией.

В материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ООО «Агрофирма «Сокол» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, как и сведений о том, что ФИО4 как защитнику разъяснялись бы предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ процессуальные права. С ФИО4 взято объяснение в порядке ст. 26.3 КоАП РФ, перед его получением права защитника ей также не разъяснялись. В этой связи объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные с протоколом об административном правонарушении, не могут расцениваться как допустимое доказательство.

Довод защитника Волковой Ю.В. об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении конкретного места, где иностранный гражданин кормил коров, заслуживает внимания, поскольку по сведениям ЕГРН ООО «Агрофирма «Сокол» имеет на территории <адрес> четыре животноводческих комплекса, и все они расположены не в <адрес>. Отсутствие указания в протоколе на место нахождения конкретного комплекса не позволяет идентифицировать место совершения правонарушения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренная КоАП РФ процедура при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не соблюдена, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении и не были очевидны при подготовке дела к рассмотрению в порядке ст. 29.1 КоАП РФ.

Постановление начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в силу ст. 26.11 КоАП РФ не может иметь заранее установленной силы и служить безусловным доказательством наличия в действиях ООО «Агрофирма «Сокол» состава административного правонарушения, положенного в основу приведенного выше протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств вины ООО «Агрофирма «Сокол» в совершении вмененного административного правонарушения, которые отвечали бы требованиям допустимости, относимости и достаточности для привлечения к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении не представлено.

Довод защитника Волковой Ю.В. о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности без ведома и при отсутствии соответствующего на то поручения ООО «Агрофирма «Сокол» или договора с данной организацией, материалами, представленными с протоколом об административных правонарушениях, не опровергнут. Как следует из представленной защитником копии акта проверки, датированного ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица ООО «Агрофирма «Сокол» при осуществлении проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовали, на что прямо указано на первой странице акта.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что событие, датированное ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу протокола об административном правонарушении, которое свидетельствовало бы об активных действиях со стороны ООО «Агрофирма «Сокол» как работодателя, допустившего к работе иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, не нашло своего объективного подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрофирма «Сокол» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Маркелова