Апелляционное определение № 33-959/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Лукьянова С.В. УИД 30RS0001-01-2025-002697-79

дело № 2-2029/2025

33-959/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2025 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный № получил механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 140572 рублей 85 копеек. Претензия, направленная ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика о доплате суммы в размере 178 067 рублей 15 копеек осталась без удовлетворения. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ей отказано. Будучи не согласна с решением Финансового уполномоченного, просила суд, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 400 рублей, штраф в размере 28 513 рублей 57 копеек, неустойку в размере 287 416 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342 рублей 01 копейки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права. Указывает на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой без учета износа комплектующих деталей. Обращает внимание, что истец заявляла о получении страхового возмещения в форме денежной выплаты. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

На заседание судебной коллегии ФИО3, ее представитель ФИО4, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. От ФИО3 ее представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2024 года в 08 часов 45 минут на <адрес>, «Северный обход», водитель ФИО6 управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № нарушила пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасное движение и совершила столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, и с транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. От столкновения транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер № в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 140 572 рублей 85 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, согласно составленной калькуляции, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 178 067 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО3 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 180 100 рублей, с учетом износа - 139 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» отказано.

23 мая 2025 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, которые по итогам исследования определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, утв. Банком России и зарег. В Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845) на дату дорожно - транспортного происшествия составляет без учета износа - 197 600 рублей, с учетом износа - 156 200 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховой организации оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 55-П, утвержденного Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Установив факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего неустойку и штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения, в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, снизив их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о выплате страхового возмещения и направления на ремонт проставлен знак «Х».

При таких обстоятельствах, нельзя однозначно утверждать, что заявителем выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты или направлении на ремонт, в данном случае форма страхового возмещения ФИО3 не выбрана.

Вместе с тем, страховая компания, в одностороннем порядке выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, осуществила ее выплату в размере 140572,85 руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в адресованных претензиях страховой компании истец требовала произвести доплату страхового возмещения, при этом не заявляла о смене формы возмещения на организацию и оплату ремонта транспортного средства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для взыскания страховой выплаты, явилось ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В то же время судебная коллегия считает необходимо отметить, что в рассматриваемом случае заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано и как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение должно быть явным и недвусмысленны, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего изменить способ возмещения вреда с натуральной формы, являющейся приоритетной, на денежную, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований у страховщика для изменения в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку выплата страховое возмещение произведена в установленные законом сроки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций подлежат применению к данным правоотношениям.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая тщательно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 марта 2026 года.