Решение № 2-1115/2025 2-1115/2025~М-621/2025 М-621/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1115/2025

Дело № 2-1115/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001034-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 06 августа 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «БАСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 20.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 08 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 8.4 ПДД, о чем свидетельствует административный материал. Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «БАСК» по договору страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА-Люкс» полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, платежным поручением АО СК «БАСК» перечислило потерпевшему 100 000 руб. страхового возмещения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в размере 100 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой связи "за истечением срока хранения". Срок хранения в отделении почтовой связи заказных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручено лично ФИО1, согласно подписи на претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» поступило заявление от ФИО1 о просьбе предоставить заключение независимого автоэкспорта по оценке причиненного ущерба. На основании запроса АО СК «БАСК» направила экспертное заключение об оценке рыночной стоимости и величине дополнительной утраты товарной стоимости «Kia Cerato» почтовой корреспонденцией.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 104 000 руб.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен-Костюков И.И. (л.д. 53).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5 оборот.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба согласен.

Третье лицо-Костюков И.И. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц и, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н № ФИО1 управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передняя правая, ручка двери задняя левая, порог правый, колесо переднее правое.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в АО «СК «БАСК» по полису АвтоЗАЩИТА-ЛЮКС серия АЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о страховой выплате в связи с ДТП (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства №, в результате которого были выявлены механические повреждения ТС (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Росэксперт» было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 67300 руб., с учетом износа 60200 руб. (л.д. 21-27).

Также, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Росэксперт» было составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости и величине дополнительной утраты товарной стоимости, где дополнительная утрата товарной стоимости составляет 51983,80 руб. (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 100000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с актом страховая компания «БАСК» произвела страховую выплату ФИО3 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах данной суммы к страховщику перешло право требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило в адрес ответчика ФИО1, претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100000 рублей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая ответчиком получена не была. Согласно подписи на претензии, ФИО1 копию претензии получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступления страхового случая, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «БАСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества страховая компания «БАСК», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.