Решение № 2-3-1/2024 2-3-461/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3-1/2024

Дело № 2-3-1/2024

УИД 73RS0001-01-2023-005067-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Новое» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировал следующим, что 03.03.2022 в 8.35 часов произошло ДТП по адресу: <...> д, 5 с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» перечислило ООО «Новое» страховое возмещение в общей сумме 145563 руб. 37 коп.

После проведения независимой экспертизы № 019 от 01.07.2022 и №021 от 15.07.2022 была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 173051 руб. 38 коп., а также размер УТС - 50043 руб.

Со стороны ООО СК «Гелиос» доплаты в ООО «Новое» не последовало.

Просит взыскать с ФИО1 27488 руб. 01 коп. сумму невыплаченной части материального ущерба; 50043 руб. УТС; 15000 невыплаченная компенсация за экспертные расчеты; 4600 руб. промер геометрии кузова; 743,03 руб. почтовые расходы; 20000 руб. юридические услуги; 2525 руб. государственная пошлина.

Определением от 04.09.2023 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Контрол Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Определением от 28.11.2023 в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Представитель истца ООО «Новое» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено, в представленном заявлении об уточнении исковых требований указало, что просит взыскать с ФИО1 146 709 рублей - сумма невыплаченной части материального ущерба от ДТП (294 609 рублей (сумма без износа по методике Минюста) - 147 900 руб. (сумма с учётом износа по методике ЦБ).;

взыскать с ООО СК «Гелиос»:

- 33 600 рублей -невыплаченную часть страхового возмещения (147 900 руб. (сумма ущерба с учётом износа, согласно экспертному заключению) - 114300 рублей (сумма частичной выплаты страховой компании «ГЕЛИОС»;

- 23 691 рубль 90 копеек -утрата товарной стоимости (50 043 рубля (сумма досудебного заключения) - 26351,10 копеек (частичная выплата УТС);

- 5000 руб. за экспертный расчет утраты товарной стоимости;

- 10000 рублей за экспертный расчет восстановительного ремонта;

- 4 600 рублей - промер геометрии кузова;

- 653 рубля 59 копеек (145 р 27 коп +230 р 76 коп+264 р=13р 56 коп) - почтовые расходы;

- 20 000 рублей - юридические расходы;

- 2 525 рублей –госпошлину.

Оплату за судебную экспертизу возложить на ФИО1

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в дополнении указали, что согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом требуемых им в настоящее время сумм, включая УТС, не превышает лимит гражданской ответственности 400000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил, что с ООО СК «Гелиос» никаких соглашений о выплате последний не подписывал, т.е. предполагалось страховое возмещение в форме ремонта, однако вместо этого страховщик решил осуществить денежную выплату. Учитывая позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, отраженную в Определении от 19.01.2021 года по делу № 2- 2373/2019 (№86-КГ20-8-К2), - если страховщик заключает соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. ж п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", выплата осуществляется с учетом износа, соответственно при отсутствии подобных соглашений страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

ООО СК «Гелиос» в итоге произвел потерпевшему денежные выплаты в размере 114300 (30.03.2022), 26351,10 (13.05.2022), 4400,00 (24.06.2022), - итого 145051,10 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 152800 рублей и УТС - 27931, - т.е. суммарно материальный ущерб составил 180731 рублей.

Учитывая положение ст. 7 ФЗ Об ОСАГО указанная сумма ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности в 400000 рублей и соответственно подлежит возмещению со страховщика в лице ООО СК «Гелиос», а именно разница в выплате 180731-145051,10= 35679,90 рублей.

Относительно суммы ущерба, рассчитанной экспертом методикой МинЮста РФ, которая составила 294609 руб., учитывая тот факт, что потерпевшим не предоставлены расходные документы по восстановлению поврежденного автомобиля, подтверждающие превышение суммы ущерба рассчитанной по Единой методике, а именно 180731 рублей, - считаю взыскание денежных сумм превышающих данную сумму, а именно (294609-180731=113878 рублей) с виновника ДТП незаконным, подпадающим под определение неосновательного обогащения, а причиненный материальный ущерб в данной части недоказанным. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать, взыскать ущерб с ООО СК «Гелиос».

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В предоставленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» отказать, поскольку ответчик свою обязанность по оплате страхового возмещения истцу выполнило.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Контроль - Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ООО «Новое», выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.03.2022 года в 08 час. 35 мин. на ул. Юности в г. Ульяновске, в районе д. № 5 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, собственника автомобиля ООО «Новое» (т. 1, л.д. 126) (истец по делу), и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1 (ответчика по делу) (т. 1, л.д. 127).

В результате ДТП в частности, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убыток.

ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810073210000871195 от 03.03.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Из объяснений по факту указанного ДТП от 03.03.2022 ФИО1 не оспаривал вину в совершенном ДТП.

Также судом установлено, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Новое» заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2021 -08-51504 от 24.08.2021, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «***» выбранное лизингополучателем имущество в количестве 10 единиц и передать его Лизингополучателю по акту приема – передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором и Общими правилами лизинга имущества для ЮЛ и ИП ООО «КОНТРОЛ лизинг» (т.1, л.д. 151-155).

Согласно указанному выше договору ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало ООО «Новое» автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>.

Согласно предоставленной ООО «КОНТРОЛ лизинг» доверенности ООО «Новое», последнее имеет право представлять права и законные интересы ООО «КОНТРОЛ лизинг» в страховых компаниях при наступлении страховых случаев с указанными выше транспортными средствами – в том числе и с «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, в том числе по по заключенным ООО «КОНТРОЛ лизинг» договорам ОСАГО (т. 1, л.д. 177-179).

Согласно акта приема – передачи предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2021 -08-51504 от 24.08.2021 - от 20.09.2021, ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало в лизинг автомобиль Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, (VIN) *** ООО «Новое» (т. 1, л.д. 180-182).

Генеральным распорядительным письмом 14.01.2022 ООО «КОНТРОЛ лизинг» просило перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившему вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты Лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга, или на реквизиты ООО «КОНТРОЛ лизинг», по выбору Лизингополучателя(т.1, л.д. 183).

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно- транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке:

ООО «КОНТРОЛ лизинг» страховой полис ОСАГО № *** от 24.09.2021 в ООО СК «Гелиос» (т. 1, л.д. 185);

Водителя ФИО1 страховой полис ОСАГО *** от 29.10.2021 (т. 2, л.д. 73).

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении по указанному договору ОСАГО.

Страховщик ООО СК «Гелиос», признав случай повреждения автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем, произвел истцу ООО «Новое» следующие выплаты: 114 300 руб. – страховое возмещение (платежное поручение № 624 от 30.03.2022), 4 400 руб. – страховое возмещение (платежное поручение № 864 от 24.06.2022), 26 351,10 руб. – страховое возмещение Утрата товарной стоимости автомобиля (платежное поручение № 802 от 13.05.2022) (т. 2, л.д. 36-48), 512,27 руб. почтовые расходы по договору страхования № *** от 24.09.2021 (платежное поручение № 326179 от 27.07.2022) (т.1, л.д. 62).

Из предоставленных суду со стороны ООО «Гелиос» экспертного заключения № 3387-26/2022 от 14.03.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Renault Symbol III/Logan», регистрационный номер знак ***, номер направления 998-04798-22 изготовленного союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта по заказу ООО СК «Гелиос» из выводов которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 114300 руб. (т. 2л.д. 200-211), и экспертного заключения № 9350-26/2022 от 14.06.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Renault Symbol III/Logan», регистрационный номер знак ***, номер направления 998-04798-22 изготовленного союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта по заказу ООО СК «Гелиос» из выводов которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 118700 руб. (т. 2, л.д. 27-32).

Согласно заключению о утрате товарной стоимости № 7051-26/20225 изготовленного союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта по заказу ООО СК «Гелиос» утрата товарной стоимости автомобиля составила 26351,10 руб. (т. 2, л.д. 191-199).

Согласно экспертного заключения № 019 от 01.07.2022 об оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, по заказу ООО «Новое» величина УТС транспортного средства составляет 50043 руб. (т. 1, л.д. 47-50).

Согласно экспертного заключения № 019 от 01.07.2022 стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак *** по заказу ООО «Новое» составляет: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 169605,19 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа 173051,38 руб.) (т. 1, л.д. 30-37).

Принимая во внимание наличие спора о размере ущерба, со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №020/020-2023 от 09.01.2024, изготовленному АНО «***», из выводов которой следует:

Сумма восстановительного ремонта поврежденных деталей (повреждений) автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** цвет белый, год выпуска 2021 в результате ДТП от 03.03.2022, исходя из единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России на момент ДТП составила:

- без учета износа с округлением 152 800 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

- с учетом износа с округлением 147 900 (Сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

Сумма восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, год выпуска 2021 в результате ДТП от 03.03.2022, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа на момент проведения экспертизы (МинЮста РФ) составила:

- 294 609,00 (Двести девяносто четыре тысячи шестьсот девять) рубль.

Т.к. автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, год выпуска 2021 не представлен на экспертный осмотр, а также отсутствуют данные о периоде восстановления исследуемого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта на дату возможного восстановления экспертом не рассчитывалась (т. 3, л.д. 45-82).

Согласно дополнению к заключению эксперта № 020/020-2023 от 09.01.2024, из выводов которой следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, год выпуска 2021, поврежденного в результате ДТП от 03.03.2022г., исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Минюста РФ), составляет 27931 (Двадцать семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа поврежденияавтомобиляRenault Logan», государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в со относимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Суд, учитывая материалы административного дела № 1293 от 03.03.2022 (т. 1, л.д. 144-146), схему ДТП, объяснения ФИО2, ФИО1, другие материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном ДТП.

Согласно п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

За несоблюдение п. 8.8 ПДД РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810073210000871195 от 03.03.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 500 руб. (т. 1, л.д. 144).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ст. 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

42. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего расчета.

294 609 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 09.01.2024 без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 03.03.2023) – 147 900 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) = 146709 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новое» в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, ООО «Новое» не является потребителем финансовых услуг, в силу положений ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора на указанного истца не распространяется.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Новое», в связи с уточненными исковыми требованиями, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 200 руб. (147900 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) – 114300 руб. – 4400 руб. (выплаченное ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Новое» страховое возмещение).

Кроме того, с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Новое» подлежит взысканию доплата за УТС в размере 1579 руб.90 коп. (27931 руб. – 26351,10 руб.).

Так же, с ответчиков ООО СК «Гелиос» и ФИО1 в пользу ООО «Новое» подлежит взысканию сумма – промер геометрии кузова в размере 4600 руб. исходя из следующей пропорции:

Размер подлежащих взысканию сумм с ООО СК «Гелиос» - 30779,90 руб., с ФИО1 – 146709 руб., в процентном соотношении к общей сумме подлежащей взысканию с обоих ответчиков (146709 + 30779,90), составляет для ООО СК «Гелиос» - 17,34%; для ФИО1 82,66%.

За промер геометрии кузова автомобиля ООО «Новое» оплатило АО «Симбирск - Лада» 4600 руб. (т.1, л.д. 54,55,56).

Следовательно, с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Новое» подлежит взысканию сумма за промер геометрии - 797 руб. 64 коп. (4600 руб. х 17,34%); с ФИО1 – 3802 руб. 36 коп. (4600 руб. х82,66%).

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом требуемых им в настоящее время сумм, включая УТС, не превышает лимит гражданской ответственности 400 000 рублей, следовательно, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию разница в выплате 180 731-145 051,10 = 35679,90 рублей, а также довод о том, что потерпевшим не предоставлены расходные документы по восстановлению поврежденного автомобиля, подтверждающие превышение суммы ущерба рассчитанной по Единой методике, а именно 180731 рублей, - считает взыскание денежных сумм превышающих данную сумму, а именно (294609-180731=113878 рублей) с виновника ДТП незаконным, подпадающим под определение неосновательного обогащения, а причиненный материальный ущерб в данной части недоказанным, суд считает необоснованными ввиду вышеизложенного.

Приведенные ФИО1 и его представителем ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком и его представителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Суд принимает указанную выше пропорцию и применяет ее к суммам, которые требует взыскать истец с ответчиков, а также суд руководствуется требованиями п. 1 ст.98 ГПК РФ.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском представитель ООО «Новое» произвел оплату государственной пошлины в сумме 2525 руб. 00 (платежное поручение № 125 от 17.08.2023 (т. 1, л.д. 12), следовательно, 17,34% от указанной суммы подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос», что составляет 437 руб. 84 коп.; сумма в размере 2087 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ФИО1 (82,66%).

Расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 22, 24), подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в размере 1734 руб. 00 коп. (10000 руб.х17,34%); с ответчика ФИО1 в сумме 8266 руб. (10000 руб. х82,66%).

Расходы на оплату экспертных услуг по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 руб. (т. 1, л.д. 23,25), подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в размере 867 руб. 00 коп. (5000 руб.х17,34%); с ответчика ФИО1 в сумме 4133 руб. (5000 руб. х82,66%).

Расходы на услуги почтовой связи:

ООО «Новое» просит взыскать почтовые расходы в сумме 653,59 руб., состоящих из сумм: 145,27 руб., 230,76 руб., 264 руб., 13,56 руб.

Материалами дела подтверждаются следующие почтовые расходы: направление искового заявления и документов ФИО1, ООО СК «Гелиос» по 13,56 руб. (т.1, л.д. 4,5), направление в ООО СК «Гелиос» реквизитов счета и заявления на возмещение УТС – 145,27 руб. (т.1, л.д. 20); направление телеграммы ООО СК «Гелиос», приглашение на осмотр автомобиля 367 руб. (т.1, л.д. 26,27,28); направление ООО СК «Гелиос» экспертных заключений, документов об оплате экспертных услуг, претензии 230,76 руб.; направление документов в Ленинский суд г. Ульяновска 264 руб. и 13,56 руб.; направление документов ООО СК «Гелиос» - 81 руб. и ФИО1 – 81 руб. (т. 3, л.д. 95).

Исходя из предоставленного ООО СК «Гелиос» платёжного поручения страховой компанией оплачены почтовые расходы в сумме 512, 27 руб. (145,27 руб. + 367 руб.) (т.1, л.д. 62).

Принимая во внимание, что ООО «Новое» просит взыскать расходы на почтовые услуги в сумме 653,59 руб., из которых ООО СК «Гелиос» оплатило сумму 145,27 руб., следовательно, ответчики доложены возместить (ст. 196 ГПК РФ), расходы в размере 508 руб. 32 коп.: ООО СК «Гелиос» - 88,14 руб. (508,32х17,34%); ФИО1 – 420,18 руб. (508,32х82,66%).

Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор на оказание юридической помощи от 18.04.2022 (т. 1, л.д. 14); платежным поручением № 73 от 22.04.2022 произведена оплата С. Г.А. 10000 руб. по договору № б/н от 18.04.2022 (т.1, л.д. 17); согласно акта приема – передачи оказанной юридической помощи и проведения расчетов по договору на оказание юридической помощи от 18.04.2022, объем выполненной работы адвокатом *** С. Г.А.: консультации (как устные, так и письменные) – 2000 руб.; сбор, истребование необходимых доказательств – 3000 руб., составление процессуальных документов – 5000 руб. (т. 1, л.д. 61). Согласно дополнительного соглашения № 1 к Договору б.н. от 18.04.2022 об оказании юридической помощи от 17.11.2022 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10000 руб. за представление интересов Доверителя (ООО «Новое») в Арбитражном суде Краснодарского края; платежным поручением № 326 от 19.11.2022 ООО «Новое» перечислило С. Г.А. 10000 руб.

Принимая во внимание, что адвокат С. Г.А. в судебном заседании участия не принимал, объем выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к Договору б.н. от 18.04.2022 об оказании юридической помощи от 17.11.2022 определена возможность участия адвоката С. Г.А. в Арбитражном суде Краснодарского края, а также определен размер стоимости его услуг, который составил 10000 руб., однако в рамках настоящего дела отсутствовала необходимость участие адвоката С. Г.А. в указанном арбитражном суде.

Представитель АНО «***» обратился в суд с ходатайством об оплате стоимости проведенной экспертизы № 020/020-2023 в размере 23800 руб., предоставив в обосновании ее стоимости счет № 451 от 21.12.2023 (т.3, л.д. 44,45).

Учитывая пропорцию, которую суд применил при возмещении ущерба, суд также считает необходимым применить её в данном случае, следовательно, с ООО СК «Гелиос» в пользу АНО «***» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 4126 руб. 92 коп. (23800х17,34%), с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная ***» расходы на производство экспертизы в сумме 19673 руб. 08 коп. (23800х82,66%).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новое» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30779 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 437 руб. 84 коп., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 1734 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля 867 руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи 88 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя истца 1734 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в размере 797 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146709 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2087 руб. 16 коп., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 8266 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля 4133 руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи 420 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя истца 8266 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в размере 3802 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу Автономной некоммерческой организации «***» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 4126 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «***» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19673 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Новое» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.