Решение № 2-3757/2025 от 29 января 2026 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

10 декабря 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

30 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Туристическая компания Романовой Ольги» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания Романовой Ольги» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным <данные изъяты> № от 01 июня 2024 года.

10 января 2025 года транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Туристическая компания Романовой Ольги», и под управлением ФИО4, совершило наезд на автомобиль истца, в результате чего он получил повреждения заднего бампера, нижнего элемента заднего бампера, левого фонаря, возможны и скрытые повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными <данные изъяты> ФИО1 10 января 2025 года. Кроме того, данным документом виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4.

Транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК». По обращению истца страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила 30 141,04 рублей.

Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, для определения размера ущерба Истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 28 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 97 580 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 87230 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11514 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 78952,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.; расходы на проведение оценочных услуг в размере 9000 руб.; государственную пошлину в размере 4000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик, ООО «Туристическая компания Романовой Ольги», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания Романовой Ольги» по ордеру ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на то, что у истца имелось полное страховое покрытие, которым она не воспользовалась, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное ему судебное уведомление возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Дело в отсутствие указанного третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо - САО «ВСК», извещенное о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу решения.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В развитие приведенных положений ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 10.01.2025 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Туристическая компания Романовой Ольги», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО3

Виновным лицом в совершении указанного ДТП признан ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, истец 16.01.2025 г. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 30141,04 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 28 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 97 580 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 87230 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11514 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами определением суда по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 05.11.2025 г. следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшим 10 января 2025 г. с участием автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа 36700 руб., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 42700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 15907 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшим 10 января 2025 г. с участием автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в <адрес> без учета износа автомобиля составляет 47600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18035 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Разрешая настоящий спор и оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком полностью не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Туристическая компания Романовой Ольги» подлежит взысканию 35493,96 руб., исходя из следующего расчета:

47600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей) + 18035 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) = 65635 руб.

65635 руб. - 30141,04 рублей (сумма, возмещенная страховой компанией) = 35493,96 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате экспертных услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

14.01.2025 г. ФИО3 (заказчик) заключила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с <данные изъяты>, стоимость которого составила 9000 руб.

Согласно чека, указанные услуги были оплачены ФИО3 в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9000 руб., которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 4000,00 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическая компания Романовой Ольги» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35493,96 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере к ООО «Туристическая компания Романовой Ольги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов