Решение № 07-871/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 07-871/2025

34RS0011-01-2025-004483-08

судья Попова И.Н. дело № 07р-871/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Гаврилова В. Н. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 01 апреля 2025 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области № <...> от 01 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления Территориальной административной комиссии и судебного решении судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что из имеющегося фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что территория, на которой был припаркован автомобиль, обладает признаками озелененной территории.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1 как собственника автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ему указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».

Данное техническое средство имеет заводской номер № <...>

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат № <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, подтверждается копией карточки учета транспортного средства и не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что представленные материалы не позволяют установить, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения его транспортное средство находилось на озелененной территории суд вышестоящей инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку, согласно постановлению администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. №5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании названного постановления внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами.

Более того, маршрут движения транспортного средства, на котором размещено специальное техническое устройство, в целях фиксации правонарушений, представлен в материалы дела и иными доказательствами не опровергнут.

Судом первой инстанции объективно установлено, что программно-аппаратный комплекс фото-видеофиксации административных нарушений «Дозор-М» является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат.

В силу п. 1 ст.61 Закона об охране окружающей среды зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Вопреки ссылкам в жалобе на то, что территория, по которой транспортное средство осуществило проезд, не относится к озелененной территории, являются необоснованными и опровергаются установленными доказательствами по делу.

По существу, утверждения в жалобе ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось на озеленённой территории несостоятельны, так как отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите и не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Все доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вышеизложенное согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в постановлениях № 16-3148/2023 от 5 июня 2023 г., № 16-4680/2023 от 25 сентября 2023 г. и др.).

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 01 апреля 2025 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Гаврилова В. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ ФИО2 судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф.И.О., подпись)«30» июля 2025 года