Решение № 12-213/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-213/2018

Дело № 12-213/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 25 октября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т. Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе представителя Ветошкина Т.А. в интересах ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба представителя Ветошкина Т.А. в интересах ФИО1, который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что при вынесении постановления о назначении ФИО1 наказания судья принял во внимание недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом допущены нарушения требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы представителя Ветошкина Т.А., просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, при этом, пояснил, что при его освидетельствовании в медицинском учреждении должностным лицом нарушен порядок медицинского освидетельствования, так как освидетельствование проводилось при помощи двух разных алкотестеров, один из которых состояние алкогольного опьянения у него не установил, но данные показания в акт не были занесены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т. Е.И. не согласился с доводами жалобы представителя Ветошкина Т.А., просил оставить обжалуемое постановление в отношении ФИО1 без изменения.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т. Е.И., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что 01.06.2018, в 04 часа 35 минут, на ул. Куйбышева, 2 в г. Новокузнецке Кемеровской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1, находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <...> (л.д. 5).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», должностным лицом медицинского учреждения вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменными объяснениями понятых К. В.А., М. Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 44).

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, при этом последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. При этом все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом, ФИО1 без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 001078 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован в ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» врачом-наркологом З. И.В., прошедшей соответствующую подготовку. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено. Процедура данного медицинского исследования соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Техническое средство измерения <...>, примененное врачом-наркологом в ходе освидетельствования ФИО1, имеет заводской <...>, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в первом случае, в 05 часов 42 минуты составила 0,33 мг/л, а в 06 часов 03 минуты - 0,26 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,0475 мл/л. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом подписан и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Таким образом, считать, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, оснований не имеется. Указанный процессуальный документ правомерно положен мировым судьей в основу принятого по делу решения, как согласующийся с другими доказательствами по делу и отвечающий требованиям ст. 26.2 КРФобАП.

Наличие у ФИО1 таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, во взаимосвязи с результатами освидетельствования – 0,26 мг/л, опровергает доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы защитника Ветошкина Т.А. не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ветошкина Т.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его представителю Ветошкину Т.А., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, начальнику ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (для сведения).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс