Решение № 12-29/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

№12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности 25 февраля 2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 27 апреля 2020 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 21 августа 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 21 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что г. в 11 часов 10 минут на ул. <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в 13 часов 38 минут в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сослался на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось в Алексеевской ЦРБ изначально фельдшером, который измерил давление, пробы не проводились, а затем пришел доктор, провел исследование с помощью алкотектора. Отбор биологической пробы не производился, в связи с тем, что ему не предоставили контейнеры в месте освидетельствования. Он не согласился покупать емкость, поэтому не сдал биологический материал. Видеозапись не содержит его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чижиков А.И. жалобу поддержали.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок и основания освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования установлены ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…».

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаков проводится освидетельствование водителя в соответствии с разделом II Правил. В случае отказа от прохождения освидетельствования, водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование (п.10 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 г. в 11 часов 10 минут управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный знак Н № регион, в г. <адрес>, в 13 часов 38 минут в г. <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи процесса применения мер обеспечения производства по делу от видно, что в 11 часов 10 минут . ФИО1 управлял указанным автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применялась видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах. На видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ».

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 27 апреля 2020 г..

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , видеозаписью процесса применения мер обеспечения производства по делу показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, в нем указана фабула правонарушения, соответствующая диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. До составления протокола ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что отражено также на видеозаписи. Изменение должностным лицом в протоколе места совершения административного правонарушения производилось в присутствии ФИО1.

Все процессуальные действия зафиксированы инспектором ГИБДД в процессуальных документах, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1, 203 мг/л, в результате второго - 1, 248 мг/л, от сдачи биологического объекта (мочи) для химико-токсикологических исследований ФИО1 отказался, о чем в указанном акте врачом ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» ФИО4 была сделана соответствующая запись (п.14).

При этом в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от

Утверждения ФИО1 и его защитника Чижикова А.И. в ходе производства по делу и настоящей жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от сбора биологического объекта (мочи) для направления химико-токсикологического исследования, биологический объект не сдал, поскольку не было в наличии контейнеров, а он отказался покупать емкость самостоятельно, ничем объективно не подтверждены. Доказательств этому ФИО1 не представлено.

Допрошенный в судебном заседании районного суда врач-нарколог ФИО4 подтвердил, что г. он проводил медосвидетельствование ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения: пошатывание в позе Ромберга, заторможенность, замедленная речь и запах алкоголя изо рта. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определялось с помощью технического средства АКПЭ -01 «<данные изъяты> у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,203 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха по результатам первого исследования и 1,248 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха по результатам второго исследования. Этот результат соответствует средней степени тяжести опьянения. Согласно приказу МЗ РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического)» в обязательном порядке проводится отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. Сдать биологический объект (мочи) ФИО1 отказался, в связи с чем им было сделано заключение – «отказ от медосвидетельствования». Это не было связано с отсутствием контейнеров. Контейнеры для сбора биологического объекта на момент освидетельствования ФИО1 г. в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» имелись в наличии. ФИО1 не предлагали покупать емкость самостоятельно.

Допрошенные в судебном заседании мирового суда сотрудники ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 показали, что покупать емкость для сдачи биологического материала ФИО1 не предлагалось. В наркологическим кабинете ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» всегда имеются емкости для сбора биологического материала. ФИО3 также показал, что доктор дважды предлагал ФИО1 сдать биологический материал, но последний отказался. Акт медосвидетельствования заполнял доктор.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Неприязненных отношений к ФИО1 они не имеют. ФИО4 ранее с ФИО1 знаком не был. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля и сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Товарной накладной № 341 от 23 апреля 2020 г. и ответом от 8 октября 2020 г. подтверждается, что на момент медицинского освидетельствования ФИО1 г. в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» имелись одноразовые контейнеры для сбора биологического объекта (мочи) для направления химико-токсикологического исследования.

Доводы жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 могла быть взята кровь, и отбор пробы мог быть произведен с использованием катетера, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Ссылка защитника о том, что проба Ташена при проведении медицинского освидетельствования не проводилась, опровергается актом и показаниями врача-нарколога ФИО4.

Доводам защитника, что нарушен порядок освидетельствования, поскольку в материалах дела отсутствует акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что при медицинском освидетельствовании не велась видеозапись и отсутствовали понятые мировым судьей дана надлежащая оценка. Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством….», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Присутствие понятых и обязательная видеозапись процесса медицинского освидетельствования законом не предусмотрена.

Ссылка ФИО1 на то, что у него не было признаков опьянения, опровергается письменными доказательствами, показаниями врача – нарколога ФИО4, сотрудников ГИБДД, а также видеозаписью, из которой усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением законодательства, являются необоснованными, поскольку из содержания документов усматривается, что они составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. В протоколах зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 21 августа 2020 г. соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Оно вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде. Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по административному делу права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается. Мировым судьей ему назначено наказание соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 21 августа 2020 г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 21 августа 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Максимова