Постановление № 1-170/2025 1-20/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-170/2025

Дело № 1-20/2026

66RS0021-01-2025-001215-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 16 января 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Морару К.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Катьяновой И.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, с образованием 9 классов, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно обвинительного заключения на л.д.182, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в «краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого решения: по мнению суда, обвинение ФИО1 не соответствует диспозиции п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, описывающей кражу как тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 и защитник Катьянова И.Н. просили принять решение в соответствии с требованиями закона, полагая, что рассмотреть дело по предъявленному обвинению не представляется возможным.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела, полагая, что существенных недостатков обвинительное заключение не содержит, поскольку недостающие элементы диспозиции указанной статьи УК РФ можно восполнить в ходе рассмотрения уголовного дела по-существу, что не повлияет на законность решения по делу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, имеют место препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ с учетом особенностей предмета доказывания по конкретной статье УК РФ.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, также обязательно должны быть указаны существо обвинения,

формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что диспозиция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд считает, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение, не отвечает предъявляемым к нему требования, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Суд же, вопреки утверждениям государственного обвинителя, не вправе восполнять недостающие обязательные элементы обвинения, тем самым ухудшая положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

По мнению суда, допущенные процессуальные недостатки являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, гарантирующего право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и не могут быть устранены в судебном заседании; в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. При этом, устранение нарушений в данном случае не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Богдановичскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов