Решение № 2-1113/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1113/2025

Дело № 2-1113/2025

УИД 69RS0040-02-2025-001077-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volvo 460», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. №, под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем «Volvo 460», г.р.з. №, при использовании которого был причинён вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0293792308).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ № 7041273673).

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 372600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 108861 от 01.03.2024.

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 372600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 78933 от 12.03.2024.

Собственником автомобиля «Volvo 460», г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО1.

Между АО «Т-Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.02.2023 (полис XXX № 0293792308) со сроком страхования с 14.02.2023 по 13.02.2024. Согласно указанному полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 14.02.2023 года по 13.08.2023.

Таким образом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, АО «T-Страхование» полагает, что как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

21.06.2024 между АО «Т-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об уплате долга путём предоставления рассрочки сроком на 10 (десять) месяцев.

Ответчик частично произвёл оплату в размере 74 520 руб., с сентября месяца платежей не поступало. Остаток долга на дату подачи иска составляет 298080 руб.

АО «Т-Страхование» также насчитало неустойку на сумму задолженности 298080 руб. за период с 18.09.2024 по 10.01.2025 (115 дней) в размере 342792 руб., заявляя ко взысканию 298080 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «T-Страхование» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 298080 руб., неустойку за период с 18.09.2024 по 10.01.2025 в размере 298080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16923,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила размер ущерба, взыскиваемого в порядке регресса с учетом частичной оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела, просит взыскать ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 278080 руб., неустойку за период с 18.09.2024 по 10.01.2025 в размере 298080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16923,00 руб.

Исковое заявление изначально поступило в Центральный районный суд города Твери.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Центрального районного суда города Твери от 06.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Определением суда от 29.05.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Определением суда от 23.06.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Истец АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражало относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП, вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал, наличие задолженности и соглашение о рассрочке, подтвердил, пояснил, что производил уплату в соответствии с условиями соглашения, но в связи с тяжелым материальным положением произвел частичную оплату. Поддержал возражения, представленные в материалы дела, просил предоставить рассрочку платежа в размере 10 000 руб. ежемесячно, а также исходя из имущественного положения снизить сумму неустойки.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, позицию по делу не представили.

Третье лицо ФИО2 о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается извещённым надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом достоверно установлено, что 11.02.2024 по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно «Volvo 460», г.р.з. О936РА69, под управлением собственника ФИО1, и «Hyundai Solaris», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

Из представленного материала по факту ДТП следует, что ПДД РФ нарушил ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства установлены на основании материала ДТП, имевшего место 11.02.2024, представленного УМВД России по г. Твери, участниками процесса не оспаривались.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», г.р.з. № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

12.02.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 12-14).

На основании акта от 29.02.2024 ДТП, имевшее место 11.02.2024, признано страховым случаем (л.д. 15).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО2

По результатам осмотра транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №, ООО Кар-Экс составлено заключение, из расчётной части которого следует, что стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составляет 372600 руб. (л.д. 25-28).

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 372600 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2024 №108861 (л.д. 29).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства «Volvo 460», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф страхование») по страховому полису ОСАГО ХХХ №0293792308 со сроком страхования с 14.02.2023 по 13.02.2024, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период с 14.02.2023 по 13.08.2023 (л.д. 19).

Таким образом, ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

АО «Т-Страхование» на основании платёжного требования от 10.03.2024 перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 372600 руб. (л.д. 30).

С учётом изложенного к АО «Т-Страхование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы в размере 372600 руб. к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, виновного в ДТП, которое произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

21.06.2024 между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об уплате долга путём предоставления рассрочки, предметом которого является уплата образовавшегося долга в результате повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №, в ДТП от 11.02.2024 в размере 372600 руб. (л.д. 31).

Условиями соглашения предусмотрено, что ФИО1 взял на себя обязательство погасить задолженность в размере 372600 руб. в соответствии со следующим графиком платежей:

- 37260 руб. до 17.07.2024;

- 37260 руб. до 17.08.2024;

- 37260 руб. до 17.09.2024;

- 37260 руб. до 17.10.2024;

- 37260 руб. до 17.11.2024;

- 37260 руб. до 17.12.2024;

- 37260 руб. до 17.01.2025;

- 37260 руб. до 17.02.2025;

- 37260 руб. до 17.03.2025;

- 37260 руб. до 17.04.2025.

До обращения с иском в суд, во исполнение соглашения от 21.06.2024 ФИО1 на основании платёжных поручений от 16.07.2024 №316803 и от 19.08.2024 №26464 перечислил АО «Т-Страхование» денежные средства 74520 руб. (37260х2), в связи с чем, размер ущерба составил 298080 руб. (372600 руб. – 74520 руб.).

С учетом изложенного, первоначально заявленные требования истца на сумму ущерба 298080 руб. обоснованы.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в сумме: 10 000 руб. – 22.06.2025, 10 000 руб. – 18.08.2025, в связи с чем, истец уменьшил размер ущерба до 278 080 руб.

Вместе с тем, 16.09.2025 ответчик произвел оплату 10 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции (СУИП 561966960094OZNG), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 268 080 руб. (278 080 руб.-10 000 руб.).

Оснований для предоставления рассрочки платежа в размере 10 000 руб. ежемесячно, судом не установлено, по мнению суда, такой порядок исполнения решения суда не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

АО «Т-Страхование» просит взыскать неустойку на сумму задолженности 298080 руб. за период с 18.09.2024 по 10.01.2025 (115 дней) в размере 342792 руб., заявляя ко взысканию 298080 руб.

Как следует из п.3 соглашения об уплате долга путем предоставления рассрочки, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п.2 настоящего соглашения, должник несет ответственность установленную в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности, установленной в п.2 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Размер неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, указывает что размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, просит снизить сумму неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом, степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При определении судом размера неустойки и штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены документы в подтверждение своего материального положения. В частности представлена копия трудового договора от 23.01.2025, по условиям которого должностной оклад ФИО1 составляет 60000 руб. При этом ФИО1 снимает квартиру в г. Твери по договору аренды от 19.03.2025, ежемесячная плата составляет 23000 руб. Также при ДТП получил вред здоровью, в отношении него возбуждено исполнительное производство, имеется задолженность.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, а также, что ответчику при ДТП был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки с 298080 руб. (за период с 18.09.2024 по 10.01.2025) до 50 000 руб., указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает его задачам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтверждённые расходы по уплате госпошлине в размере 16923 руб. согласно платёжному поручению №715103 от 28.01.2025 (л.д. 10).

С учётом того обстоятельства, что требования истца судом признаны обоснованными, частичная оплата ущерба в ходе рассмотрения дела и уменьшение размера неустойки не влияет на размер госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 16923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Т-Страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 268 080 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16923 руб., во взыскании остального размера ущерба и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.