Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Дело № 2-2624/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием: ст. помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя истца по ордеру адвоката Чернышевой И.А.,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о признании не законными приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с, приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании не законным заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с настоящим иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ в должности начальника отдела полиции № № Управления МВД России по г. Воронежу в звании <данные изъяты>.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу».

Незаконность оспариваемых приказов, истец мотивирует тем, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем заключается совершенный им проступок и чем это подтверждено, в тексте приказа не упоминается о заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; с копией данного приказа истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу предоставили возможность ознакомиться только с самим заключением служебной проверки, не выдали копию заключения, не ознакомили с материалами проверки.

Оспариваемое заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает не законным, поскольку не соблюден порядок проведения служебной проверки: его не уведомили о начале служебной проверки, в ходе проверки не установлены конкретные факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка.

В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству суда определением от 21.07.2017 г. (л.д.57-64) просит суд:

- признать не законным и отменить приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с;

- признать не законным и отменить приказ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

-признать не законным заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу с 13.04.2017 г.;

-взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании ордера Чернышева И.А. просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, действующий на основании доверенностей ФИО10 исковые требования не признал, ссылаясь на материалы служебной проверки, пояснил, что увольнение истца законно в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на иск (л.д.110-123).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО11 не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, копии трудовой книжки (л.д.9-15); послужного списка (л.д.69-83); справок о денежном довольствии (л.д.90-94) судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимая должность начальника ОП № № УМВД России по г. Воронежу.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> ФИО11 – начальник отдела полиции № № управления МВД России по г. Воронежу уволен со службы по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел (л.д.126-128).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 – начальником отдела полиции № управления МВД России по г. Воронежу расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» (л.д.6).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Аналогичные нормы содержатся в ч. 4 ст. 7 Закона N 3-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств по недопущению такого поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и нанести ущерб репутации самого сотрудника, органов внутренних дел или государственной власти в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 о том, что по сообщению следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки УФСБ России по Воронежской области и ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ в отношении начальника отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> полиции ФИО11Н…. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 организовал и принимал незаконное участие в управлении предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.132).

На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по Воронежской области назначено проведение служебной проверки по указанным в рапорте обстоятельствам.

Как следует из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации начальника отдела полиции № управления МВД России по г. Воронежу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 начальником ГУ МВД России по Воронежской области было назначено проведение служебной проверки по факту неправомерных действий ФИО11 (л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях начальника отдела полиции № управления МВД России по г. Воронежу ФИО11.

В вышеназванном заключении отражено, что в результате служебной проверки, назначенной начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции ФИО3 по рапорту № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 в отношении, в том числе, начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Воронежской области из следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки УФСБ России по Воронежской области и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ в отношении начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> полиции ФИО11.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайтах «Вести Воронеж» и «Риа Воронеж» размещено информационное сообщение «В Воронеже задержали начальника отдела полиции, подозреваемого в нелегальной торговле алкоголем», содержащее информацию о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО11 по факту его незаконного участия в предпринимательской деятельности.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что <данные изъяты> полиции ФИО11, являясь должностным лицом органов внутренних дел, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, нарушил установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

Используя вышеуказанные должностные полномочия, вопреки интересам службы, ФИО11, действуя умышленно, вопреки запрету, установленному п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции» и ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданскому служащему (в том числе и сотруднику полиции) запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам, в период времени с августа по декабрь 2016 года, принимал участие в предпринимательской деятельности ФИО2 (ИНН №) через свое доверенное лицо, ранее находившегося в его подчинении бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО4.

Так, в вышеуказанный период времени ФИО11, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, через доверенное лицо – ФИО4 организовал предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, по розничной торговле алкогольной продукцией (пивом) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, условно поименовав данную торговую точку как «<данные изъяты>». При этом, данная коммерческая деятельность была номинально оформлена на супругу ФИО4 –ФИО2, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а фактически осуществлял ее сам ФИО4 под непосредственным контролем и руководством ФИО11.

Реализуя свой умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО11 управлял фактически созданной им организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а именно определял направление ее деятельности, подыскивал контрагентов для заключения соответствующих сделок, распределял полученную прибыль, принимал отчеты от ФИО4 о выполненной работе, а также выполнял иные управленческие функции в предпринимательской деятельности, осуществляемой через доверенное лицо – ФИО4.

При этом, ФИО11, желая увеличить извлекаемый доход и минимизировать затраты, используя при этом свои должностные полномочия, осуществлял покровительство организованной им предпринимательской деятельности, а именно: предоставлял горюче-смазочные материалы и иные товарно-материальные ценности, стоящие на балансе ОП № УМВД России по г. Воронежу и вверенные ему как начальнику данного отдела полиции; способствовал в неприменении мер ответственности при проведении проверок и выявлении нарушений контролирующими органами; давал указания находившимся в его непосредственном подчинении сотрудникам ОП № выполнить ту или иную техническую работу для нужд организации им розничной торговли алкогольной продукцией, а также осуществлял покровительство в иной форме.

Таким образом, ФИО11, являясь должностным лицом, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, то есть участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, предоставляя такой организации льготы и преимущества, а также оказывая покровительство в иной форме.

Также, в заключении указано, что в ходе настоящей проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> полиции ФИО11.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о растрате вверенного ему имущества – бензина, находящегося в пользовании возглавляемого им учреждения в объеме не менее 120 литров.

В рамках проведенной служебной проверки, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, в которых указано, что когда должностные лица СУ СК России сообщили ему (ФИО11) о том, что в случае если он не признается в совершении преступления, то будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в дальнейшем будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО11 после конфиденциального общения с его защитником - адвокатом ФИО6, принял решение пойти на «сделку» с представителями СУ СК России и дать необходимые им показания…(л.д.143-146). О данных обстоятельствах ФИО11 пояснял и в предварительном судебном заседании.

В материалах служебной проверки имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении ФИО11 (л.д.137-138).

Также в оспариваемом заключении указано, что размещение в сети Интернет видеоролика и информационных статей с комментариями о том, что «начальник отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области по подозрению в нелегальной торговле алкоголем», а также выход на общедоступном федеральном телеканале информационной передачи аналогичного содержания, нанесли значительный ущерб авторитету ГУ и МВД России в целом.

Подозрение в совершении ФИО11 коррупционного правонарушения, повлекшего общественный резонанс, относится к поступку, который вызывает сомнение в объективности и беспристрастности указанного сотрудника полиции при выполнении им своих служебных обязанностей, свидетельствует о преобладании личной заинтересованности над интересами службы и квалифицируется как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел…

….ФИО11, являясь сотрудником полиции, который должен воздерживаться от любых действий, наносящих ущерб авторитету полиции, руководствоваться требованиями Присяги, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, осознавая, что за незаконное участие в предпринимательской деятельности, а также за растрату (хищение) имущества УМВД России по г. Воронежу, вверенного ему как должностному лицу установлена ответственность в соответствии с Уголовным кодексом РФ, пренебрежительно отнесся к выполнению предписанных законодательством РФ требований, то есть допустил нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21). Указанными противоправными действиями, подрывающими авторитет государственного органа – МВД России, представителем которого он является, начальник отдела полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> полиции ФИО11 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д.35-36).

Согласно ч. 3 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Оспариваемая служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом и проведена в строгом соответствии с вышеназванными названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

В ходе проверки у истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было истребовано письменное объяснение, при отобрании которого последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем свидетельствует его подпись в объяснениях (л.д. 143-146).

Служебная проверка была проведена в установленные законом сроки, при проведении проверки были исследованы необходимые документы, отобраны объяснения у необходимых лиц.

Истец ФИО11 с заключением служебной проверки, а также с представлением к увольнению из органов внутренних дел, уведомлением о расторжении контракта и увольнении был в установленном законом порядке ознакомлен, что подтверждено его подписями на указанных документах (л.д.96-99;227, 233). Перед увольнением с истцом проведена беседа (л.д.100-101).

Доводы истца о необъективном и не всестороннем установлении всех обстоятельств дела при проведении служебной проверки, судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов гражданского дела усматривается обратное. Тот факт, что служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком в полном объеме, объективно и с учетом всех обстоятельств, повлекших впоследствии принятие ответчиком решения об увольнении истца из органов внутренних дел по указанному основанию, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств, выявленных при проведении служебной проверки.

Ссылка ФИО11 на не соблюдение при проведении служебной проверки п. 22 "Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 судом не принимается во внимание, поскольку применительно к спорным правоотношениям не имеет юридического значения.

Доводы ФИО11 о том, что нарушена процедура проведения служебной проверки, в частности: при даче указания начальником ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ провести проверку ФИО1 и ФИО7, из заключения усматривается участие в проверке иных лиц (оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО8 и ст. инспектора по ОП ИЛС ГУ МВД России по Воронежской области майора внутренней службы ФИО9), которые не были уполномочены проводить служебную проверку, также не принимаются во внимание судом, поскольку Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации" не содержит прямого запрета привлечения иных сотрудников для приема объяснений у лица, в отношении которого проводится служебная проверка и иных необходимых действий.

Доводы стороны истца о том, что на момент утверждения заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ему не было предъявлено обвинение в совершении преступлений; об отсутствии оснований для привлечения за одни и те же нарушения к уголовной и дисциплинарной ответственности одновременно, по мнению суда не состоятельны, так как увольнение истца произведено не в связи с осуждением за преступление (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г.№ 342-ФЗ), а по иному самостоятельному основанию - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), факт и обстоятельства которого установлены служебной проверкой и нашли свое подтверждение в суде.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в личной недисциплинированности и пренебрежительном отношении к соблюдению действующего законодательства РФ.

По мнению суда, своими действиями ФИО11 создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела. Такое поведение ФИО11 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия истца ФИО11 работодателем правомерно квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, что является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

При этом, судом учитывается то, что ФИО11 свое поведение при данных обстоятельствах не оценивает критически, а, напротив, считает, что он, будучи сотрудником полиции, не нарушал действующее законодательство (в том числе о службе в органах внутренних дел) и не нанес ущерб авторитету органов внутренних дел, а публикации в СМИ нанесли ущерб ему лично.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения ФИО11 дисциплинарного проступка, степени его вины, а также его не критического отношения к произошедшему, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести допущенного им дисциплинарного проступка.

Суд полагает, что предусмотренная законом процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО11 была соблюдена, проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной, по мнению суда не имеется.

Предусмотренная законом процедура увольнения в отношении ФИО11 была соблюдена, оснований для отмены приказов об увольнении и восстановлении истца на службе не имеется.

Поскольку суд отказывает в иске по существу, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о признании не законными приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании не законным заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставит без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2017 г.