Апелляционное постановление № 22-3194/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 4/17-291/2025

Судья Кораблева Е.Е. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием

прокурора Волчка И.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Р. Бурятия, заменена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 15 июля 2019 года в виде принудительных работ сроком 4 года 15 дней на лишение свободы на срок 4 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> Р. Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы сроком на 04 года 08 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, заменил осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы сроком на 4 года 15 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Принимая решение, суд указал, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденная была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

На постановление судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит принятое судом решение изменить, назначить более мягкий вид наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что за период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> она соблюдала правила внутреннего распорядка, к работе относилась добросовестно, от сотрудников исправительного учреждения каких-либо замечаний не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор <адрес> Ромащенко П.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить. Прокурор Волчок И.В. возражал против их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы сроком на 04 года 08 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> прибыла самостоятельно в УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>. В день прибытия осужденной в исправительный центр, с ней проведена первоначальная воспитательная беседа, разъяснены условия и порядок отбывания принудительных работ, о чем принята подписка, осужденная предупреждена о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ.

За период нахождения в исправительном центре ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в нарушении п. 8.1 гл. 2 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров Уголовно-исполнительной системы» утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, а именно – 18 апреля 2025 года во время вечерней проверки в УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области находилась предположительно с признаками опьянения. В результате медицинского освидетельствования от 19 апреля 2025 года в 00 часов 59 минут № П 256/3 выдано заключение: «установлено состояние опьянения», чем нарушила п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, что считается злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

За допущенное нарушение, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ применено дисциплинарное взыскание: водворение в помещение для нарушителей на срок 14 суток (без вывода на работу).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, в соответствии с п. «а» ч. 2, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, каковым признана постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра в связи с употреблением спиртных напитков.

В соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции проверено наличие оснований для признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. При этом, в материалах дела не содержится сведений об обжаловании ФИО1 постановления о признании ее злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности данного постановления.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности представленных в суд сведений об употреблении ФИО1 спиртных напитков, связи с чем она была признана злостным нарушителем, не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Нарушений прав осужденной ФИО1 при рассмотрении представления, предвзятого отношения к осужденной, судом не допущено, осужденная приняла в судебном заседании участие, ее защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, в судебном заседании непосредственно исследованы все материалы дела, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Вопреки доводам жалобы соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной верно, согласно вынесенному в отношении нее приговору.

Все характеризующие данные, в том числе и те, на которые указывает осужденная, были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд учитывает наличие оснований, установленных ст. 60.15 УИК РФ, для признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденной на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий